Obligație de a face. Decizia 1788/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1788/R/2008
Ședința publică din 29 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Nicorici
JUDECĂTORI: Silvia Nicorici, Traian Dârjan Carmen Maria
: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 327/A din 11 iunie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâta Asociația de proprietari "", prin reprezentant, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind celelalte părți.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantei pârâtei intimate să se prezinte la cauză.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent, și reprezentanta pârâtei intimate Asociația de Proprietari T, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru ) fila 6 din dosar ) și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 25 septembrie 2008, prin registratura instanței, pârâta intimată Asociația de Proprietari a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reclamantului recurent.
Instanța lasă cauza la a treia strigare pentru a da posibilitatea reclamantului recurent să studieze întâmpinarea.
La apelul nominal făcut în cauză, la a treia strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent, și reprezentanta pârâtei intimate Asociația de Proprietari T, avocat.
Reprezentanta pârâtei intimate Asociația de Proprietari susține excepția nulității recursului promovat de reclamantul recurent invocată prin întâmpinarea depusă la dosar, având în vedere că reclamantul recurent nu a indicat și nu a dezvoltat nici unul din cazurile de casare sau de modificare prevăzute de dispozițiile art. 304.proc.civ.
Curtea, după deliberare, în temeiul art. 137.proc.civ. unește cu fondul excepția nulității recursului promovat invocată de reprezentanta pârâtei intimate.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității acelor motive de recurs ce vizează reaprecierea probelor, întrucât aceste motive intră sub incidența art. 304 pct. 10 și 11, în prezent abrogate.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, casarea deciziei atacate și în consecință obligarea pârâtei intimate de a repara deficientele constatate la izolația termică a blocului, conform motivelor arătate în scris prin memoriul de recurs depus la dosar.
Reprezentanta pârâtei intimate Asociația de Proprietari solicită a se constata nulitatea recursului promovat de reclamantul recurent, având în vedere că reclamantul recurent nu a indicat și nu a dezvoltat nici unul din cazurile de casare sau de modificare prevăzute de dispozițiile art. 304.proc.civ. iar pe fond pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca fiind temeinică și legală, dezvoltând pe larg motivele arătate în scris prin întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată conform chitanței anexată întâmpinării.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3801 din 2.11.2007 a Judecătoriei Turda, s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamantul împotriva pârâtei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI din T,-, - având ca obiect obligație de a face.
A fost obligată pârâta să remedieze deficiențele constatate cu privire la izolația termică și la montarea tablei zincate deasupra apartamentului reclamantului, care au cauzat stricăciuni tehnice evidențiate de ing.expert, în cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză, la apartamentul reclamantului.
A fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantului, a sumei de 579,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut din susținerile reclamantului coroborate cu expertiza efectuată în cauză, că în cursul lunii noiembrie 2003, blocul în care este situat apartamentul său, a fost acoperit cu tablă zincată, pentru asigurarea izolării termice. După câteva luni de la efectuarea lucrărilor, în apartamentul reclamantului au apărut defecțiuni în bucătărie, sub tavan, pe peretele ce delimitează coșul de evacuare a gazelor, la cca 30 cm de tavan, un contur neregulat, ușor vizibil, format din 3 uscate cu mărimi și forme neregulate, având dimensiuni între 5 și 25 cm; la intersecția dintre peretele care separă bucătăria de casa scării; pe toată muchia de 85 cm înălțime, muchie situată între partea de sus a faianței și până la tavan, se conturează o ușoară uscată pe zugrăveala lavabilă, cu o înălțime de cca 8-10 cm; în camera mică, pe tavan în vecinătatea peretelui nordic, pe toată lungimea de 3,95 m, pe o cu lățimea de cca 10-20 cm, au fost observate urme de mucegai rezultate dintr-o igrasie și umezire repetate.
Expertul a explicat că defecțiunile au fost cauzate de izolarea termică insuficientă a blocului, insuficienta termoizolație a plaseului de acoperiș terasă, montarea tablei zincate cu contrapantă; fenomenele apărute în bucătărie și în camera apartamentului sunt manifestări de răspuns a clădirii rezultate dintr-o proiectare și execuție inițială incorectă privind termoizolația clădirii, din rațiuni de a consuma cât mai puține materiale. Expertul a recomandat ca soluții tehnice, reabilitarea termică a clădirii, iar în ceea ce privește defecțiunea tehnică manifestată prin udarea fațadei, s-a recomandat remedierea locală.
Judecătoria a apreciat că acțiunea este întemeiată, față de dispozițiile art.34 alin. (1) din Legea nr.230/2007 și de art.35 alin.(1) din Normele metodologice privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Prin încheierea nr.198/05.03.2008 a aceleiași judecătorii, s-a admis cererea de lămurirea înțelesului și întinderii dispozitivului sentinței civile nr.3801/02.11.2007 a Judecătoriei Turda, formulată de pârâtă, în sensul că aceasta a fost obligată să efectueze lucrările de reabilitare termică a blocului și respectiv să remedieze deficiențele tehnice privind modul cum a fost montată tabla zincată deasupra apartamentului reclamantului, potrivit soluțiilor tehnice propuse de expertul în cuprinsul pct.5.2.4 din expertiza efectuată în cauză.
Prin decizia civilă nr.327 din 11 iunie 2008 Tribunalului Cluj, s-a admis apelul declarat de pârâta Asociația de Proprietari împotriva sentinței civile nr.3801/02.11.2007 a Judecătoriei Turda, pe care a schimbat-o în parte, în sensul înlăturării obligației pârâtei de a remedia izolația termică la apartamentul reclamantului.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
A fost obligat intimatul, să îi plătească apelantei cheltuieli de judecată în apel, în sumă de 500 lei.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la repararea defecțiunilor apărute în acoperișul apartamentului său, unde au apărut niște de umezeală, din cauza modului defectuos în care a fost montată tabla zincată pe acoperișul blocului, în cursul lunii octombrie 2003.
Expertul introdus în cauză a concluzionat că urmele de mucegai sunt cauzate de greșita montare a tablei zincate pe acoperișul blocului, dar și de alte cauze, arătând că pârâta și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa de către prima instanță.
Deși expertul a propus o soluție de prevenire și înlăturare a degradărilor și efectuarea unei lucrări de reabilitare termică a blocului, reclamantul nu și-a precizat acțiunea în acest sens, astfel că judecătoria a acordat ceea ce nu s-a cerut, contrar dispozițiilor art.129 pr.civ. conform cărora judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea ei și obligarea pârâtei să repare deficiențele constatate la apartamentul său, cu cheltuieli de judecată.
În motivele de recurs depuse la data de 29 iulie 2008 2-4, reclamantul a susținut că tribunalul nu a ținut cont de solicitările sale privind repararea defecțiunilor apărute în acoperișul apartamentului său, nu pe întreaga suprafață a blocului. Pe el nu îl interesează constatările făcute de expert. Președintele și administratorul blocului, refuză să respecte și să execute hotărârile pronunțate, deoarece s-au adunat fonduri pentru reabilitarea termică a blocului, dar numai pentru izolarea pereților, nu și pentru acoperiș.
Pentru efectuarea termoizolației, este necesar să fie dat jos acoperișul din tablă, lucru cu care nimeni nu este de acord. Reabilitarea termică trebuia făcută înainte de montarea tablei pe acoperiș. Reclamantul a reiterat că el solicită să se repare doar defecțiunile locale precizate, iar nu întreaga terasă a blocului.
Prin motivele de recurs depuse la dosar 11-12 la data de 5 august 2008, reclamantul arătat că blocul în care locuiește, a fost acoperit cu tablă zincată în luna octombrie 2003, lucrare ce nu a fost întocmită pe bază de proiect.
În acțiunea adresată Judecătoriei Turda, a solicitat obligarea pârâtei să repare defecțiunile apărute în acoperișul apartamentului său, iar nu efectuarea unor lucrări de remediere a hidroizolației blocului, sau de reabilitare termică.
Expertul a constatat existența defecțiunilor semnalate, cauzate de incorecta hidroizolare a blocului cu tablă și de insuficienta termoizolare a planșeului de acoperiș terasă, recomandând reabilitarea termică a clădirii și remedierea defecțiunilor tehnice de execuție a modului de montare a tablei zincate. Prin urmare, sentința judecătoriei este legală și temeinică.
Chiar și remedierea defecțiunilor tehnice de execuție a modului de montare a tablei zincate, s-a realizat după o perioadă de 3 ani, ca urmare a acțiunii civile intentate împotriva pârâtei. Cheltuielile de judecată trebuie să cadă în sarcina pârâtei. Dispozițiile art.41 din Legea nr.230/2007 prevăd posibiltiatea realizării unor modificări de construcție, numai pe baza deciziei comitetului executiv, cu acordul proprietarilor direct afectați.
Executarea acoperirii planșeului de acoperiș terasă, acoperit anterior cu bitum, nu a ținut cont de legislația în vigoare; acoperișul blocului reprezintă proprietate comună, iar repararea lui cade în sarcina asociației de proprietari. Înlăturarea obligației pârâtei de a remedia izolația termică a planșeului de acoperiș terasă, face imposibilă remedierea problemelor apărute în apartamentul său, a mai arătat reclamantul-recurent.
Intimata Asociația de Proprietari "" T, prin întâmpinare depusă la dosar 18-19, a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a invocat excepția nulității recursului, pe motiv că recurentul nu a indicat și dezvoltat niciunul din cazurile prevăzute de art.304 pr.civ.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
La termenul din 29 septembrie 2008, curtea a invocat din oficiu excepția inadmisibilității acelor motive de recurs, ce vizează reaprecierea probelor.
În actuala configurație, recursul reprezintă o cale extraordinară de atac, ce poate fi exercitată numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute expres de art.304 pct. 1-9 pr.civ.
Solicitarea reclamantului adresată curții, de a reaprecia probele analizate de prima instanță și de instanța de apel, este inadmisibilă în recurs, după abrogarea pct.10 și 11 ale art.304 pr.civ. prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.138/2000.
În ceea ce privește excepția nulității recursului reclamantului, invocată de pârâtă, curtea constată că nu este întemeiată. Deși potrivit art.3021alin. (1) lit.c) pr.civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar reclamantul-recurent nu a respectat strict prevederile acestui text legal, totuși curtea apreciază că nemulțumirile acestuia și criticile aduse deciziei pronunțate în apel, pot fi încadrate parțial în dispozițiile art.304 pct. 9 pr.civ. Pentru aceste motive, în temeiul art.137 alin. (1) pr.civ. coroborat cu art.306 alin. (1) același cod, se va respinge excepția nulității recursului.
Așa după cum a reținut instanța de apel, reclamantul a învestit judecătoria cu o obligație de a face, respectiv de obligare a pârâtei să îi repare defecțiunile apărute în acoperișul apartamentului său. Prima instanță trebuia să se pronunțe strict asupra a ceea ce s-a cerut în conformitate cu prevederile art.129 alin. (6) pr.civ.
Expertul, în concluziile la raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, a arătat că în bucătărie, unele sunt cauzate de condensarea gazelor de ardere din interiorul coșului, apărute pe timp friguros la contactul cu aerul, iar celelalte din bucătărie și din camera mică, sunt cauzate de izolarea termică insuficientă a blocului, iar udarea fațadei prin șiroirea apei pe perete, este cauzată de montarea tablei zincate cu contrapantă. Expertul a recomandat reabilitarea termică a clădirii, pe baza unui proiect aprobat și autorizat conform legii.
Instanța de apel a stabilit corect starea de fapt și pronunțat o soluție legală, raportat la obiectul cererii introductive de instanță.
Pentru instanțele de judecată nu reprezintă nicio dificultate în a înțelege faptul că în speță este vorba despre un acoperiș tip terasă, la un -+4 etaje, construit în anul 1972, la care i s-a deteriorat hidroizolația, astfel că în toamna anului 2003 a fost acoperit cu tablă zincată fălțuită, montată direct peste hidroizolația bituminoasă a terasei, fără șarpantă, astfel că apele pluviale se scurg datorită pantei ușoare pe care o are hidroizolația; pe o lungime de 2-3 m, deasupra apartamentului reclamantului, tabla are contrapantă, adică este înclinată spre exterior, de aceea apa șiroiește pe fațadă, blocul nefiind prevăzut cu burlane la exterior, în proiectul inițial apa pluvială urma să se scurgă prin țevile de fontă montate pe linia mediană longitudinală a blocului. Pentru ca apa să nu se mai scurgă pe fațada blocului, ca soluție de moment, trebuie doar ridicată tabla cu partea dinspre exterior cu 10-15 cm, astfel încât apa să se scurgă pe mijlocul terasei, unde se află gurile de golire. Aceasta este consecința faptului că după ce hidroizolația inițială a terasei blocului s-a deteriorat, s-a montat tablă zincată prinsă cu dibluri direct pe hidroizolație, fără să aibă la bază un proiect întocmit de specialiști. Dar reclamantul este membru al Asociației de Proprietari constituite în blocul său, a fost de acord cu acele improvizații și a cauzat personal petele formate pe peretele din dreptul coșului de evacuare a gazelor din bucătărie, prin condens. Soluția viabilă ce se impune pentru viitor, este aceea propusă de expert.
Dacă prin acțiunea introductivă de instanță reclamantul a solicitat obligarea pârâtei să îi repare "defecțiunile apărute în acoperișul apartamentului", în recurs solicită obligarea pârâtei să repare "deficiențele constatate la izolația termică a blocului", ceea ce este cu totul altceva. În recurs nu se pot face cereri noi și nu se poate modifica obiectul cererii de chemare în judecată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct. 9 și art.312 alin. (1) pr.civ. se va respinge recursul reclamantului, ca nefondat.
În baza art.274 alin. (1) pr.civ. recurentul va fi obligat să îi plătească intimatei cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității recursului.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.327/A din 11 iunie 2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei Asociația de Proprietari "" T suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.DT: 02.10.2008
Dact.CA: 06.10.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Silvia NicoriciJudecători:Silvia Nicorici, Traian Dârjan Carmen Maria
