Obligație de a face. Decizia 188/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 188/2008
Ședința publică de la 06 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Cristina Gheorghina Nicoară
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către pârâții, împotriva deciziei civile nr.24/A din 15 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar cu nr.unic - având ca obiect obligația d ea face, în contradictoriu cu reclamanții intimați, G, și pârâta intimată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul intimat G, avocat pentru pârâții recurenți și avocat pentru reclamanta intimată, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și scutit de taxă, cauza fiind amânată de la termenul anterior pentru studiul întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru recurenți solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea hotărârilor pronunțate în sensul acordării în întregime a cheltuielilor de judecată solicitate, conform chitanțelor depuse în dosar. În continuare susține motivele de recurs invocate în scris, susținând că instanțele în mod nelegal au redus cuantumul onorariului avocațial.
Avocat pentru reclamanta intimată solicită respingerea recursului și menținerea hotărârilor pronunțate în apel și fond, învederând că instanțele judecătorești au dreptul legal de a cenzura onorariul avocațial, în raport cu amplitudinea și complexitatea activității depuse. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin sentința civilă nr.3158/2005 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr.4073/2005 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive.
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții, G și împotriva pârâților, și SC SRL ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
S-a făcut aplicarea art.274 cod procedură civilă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții au chemat în judecată pârâții de ordin 1, 2, 3, 4 pentru instituirea unor servituți în sarcina acestora în condițiile art.610 cod civil (servitutea distanței și lucrărilor intermediare cerute pentru anumite construcții), art.611 Cod civil (servitutea de vedere) și art.615 Cod civil (servitutea picăturii streșinilor) cu obligarea de a face a pârâților potrivit art.1075 Cod civil-constând în retragerea unor construcții, desființarea unor anexe gospodărești, închiderea unor "vederi" spre proprietatea reclamanților, în caz contrar să fie autorizați reclamanții să execute aceste servituți prevăzute de art.667, 610, 615 Cod civil.
În concluzie, instanța a apreciat ca întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților de ordinul 2,3,4, motiva pentru care a admis-o, și pe cale de consecință a respins cererea formulată de reclamanții, G și împotriva pârâților, și SC SRL. Reține că se legitimează procesual activ doar pârâții de ordinul 1, respectiv și proprietari ai imobilului înscris în CF 6274 A I și numita - proprietara imobilului înscris în CF 28189 A I față de care s-a promovat acțiunea civilă ce formează obiectul dosarului civil nr.2374/2005 a Judecătoriei Alba Iulia care este în curs de soluționare și din care s-a disjuns prezenta cerere.
Văzând și disp.art.274 cod procedură civilă instanța a reținut din onorariul integral plătit pentru dosarul civil nr.2374/2005 doar o parte, respectiv suma de 1.000.000 lei pentru pârâta de ordinul 4 cu titlu de cheltuieli de judecată prin prisma criteriilor prevăzute de art.274 alin.3 cod procedură civilă, obligând reclamanții la plata acestor sume către pârâții de ordinul 2 și 4.
Împotriva caestei sentințe au declarat apel atât pârâții și cât și reclamanții, G și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În ce privește apelul declarat de pârâții aceștia apreciază că au fost nedreptățiți prin faptul că instanța a cenzurat onorariile achitate obligând reclamanții la plata sumei de câte 1.000.000 lei pentru fiecare respectiv 1.000.000 lei pentru pârâții, în loc de 15.000.000 lei și 1.000.000 lei pentru SC SRL în loc de 13.500.00 lei.
Astfel, deși instanța susține că a făcut aplicarea art.274 alin.3 cod procedură civilă nu reiese de nicăieri că ar fi consultat onorariilor minimale practicate de avocați, iar faptul că munca avocatului nu a trebuit să fie întinsă pe o perioadă mai îndelungată datorită soluționării rapide a litigiului nu ar trebui să constituie un criteriu de minimalizare a obligației reclamanților de a le plăti cheltuieli de judecată în întregul lor.
De asemenea se susține că având în vedere prevederile art.274 alin.3 cod procedură civilă instanța nu își motivează nicicum hotărârea de a micșora onorariul avocatului și în acest fel de a-i prejudicia pe pârâți de aceste sume de bani.
În ce privește apelul declarat de reclamanții, G și se susține că instanța de fond a comis un abuz de lege în sensul că o acțiune civilă să fie disjunsă fără ca să existe motivele legale prevăzute de lege.
Mai mult, în cazul în care se constată că intimații de ordinul 4 nu au calitate procesuală pasivă, această excepție este o excepție dirimantă, se unește cu fondul și se derulează procedura administrării probelor față de care părțile cu care urmează să se judece.
În plus a greșit instanța de fond că nu există calitate procesuală pasivă pentru pârâta de ordinul 4 și pentru pârâta proprietară tabulară a imobilului teren, pe care societatea își desfășoară activitatea. Obiectul cauzei este întemeiat pe prevederile art.1075 Cod civil trebuind chemați astfel în judecată atât proprietarul tabular cât și cel care folosește terenul care prin modul defectuos de desfășurare a activității și ridicarea construcțiilor pe teren incomodează pe reclamanți.
Instanța de fond a mai reținut că societatea, pârâta de ordin 4, nu este înscrisă în CF nr.29.189 AId ar uită să rețină că la foaia A se specifică că pe nr.top.2892/1/1/1 este spațiu comercial și teren construibil.
De asemenea se mai susține că în dosarul nr.2374/2005 în care este înregistrată acțiunea disjunsă s-au discutat excepțiile invocate. Astfel față de pârâta de ordinul 3 se susține că au declarat expres că renunță la judecată în baza art.246 Cod procedură civilă deoarece aceasta și-a înstrăinat dreptul de proprietate în favoarea administratorului pârâtei de ordinul 4 astfel că nu mai are calitate procesuală pasivă.
Prin decizia civilă 24/A/15 februarie 2008 Tribunalului Alba, pronunțată în dosar nr.-, apelul pârâților a fost respins, iar apelul reclamanților a fost anulat ca netimbrat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că, potrivit art.274 alin.3 Cod procedură civilă judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile de avocat ori de câte ori vor constata că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
În speță nu sunt incidente dispozițiile art.30 din Legea 51/1995, acest act normativ reglementează contractul de asistență juridică stabilind regimul juridic aplicabil raportului juridic civil dintre avocat și clientul său, în timp ce prin art.274alin.3 se reglementează un aspect al raportului juridic de drept procesual civil dintre părțile din proces.
Instanța apreciind gradul de dificultate al litigiului soluționat într-un termen de judecată precum și munca depusă de avocat (a depus o întâmpinare), a constatat că cheltuielile de judecată sunt exagerate și ele nu pot fi impuse reclamanților.
În ce privește apelul declarat de reclamanții, G și, s-a constatat că deși au fost legal citați cu mențiunea completării timbrajului cu taxă de timbru de 20 lei și timbru judiciar de 0,3 lei nu au înțeles să își îndeplinească această obligație astfel că în baza art.20 alin.3 din Legea 146/1997 a anulat ca insuficient timbrat apelul reclamanților.
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâții și, criticând soluția pentru nelegalitate (fără motivare în drept) numai sub aspectul cheltuielilor de judecată, solicitând admiterea recursului și modificarea deciziei atacate în sensul acordării integrale a cheltuielilor de judecată în apel în baza art.274 cod procedură civilă și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs au susținut în esență că în mod greșit Tribunalul a diminuat cuantumul onorariului de avocat, cu motivarea că avocatul s-ar fi prezentat la un singur termen de judecată, ocazie cu care a depus întâmpinare și nu a ținut cont de complexitatea cauzei.
Intimații au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, cu motivarea că instanța de apel în mod corect a făcut aplicarea art.274 alin.3 cod procedură civilă.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu în baza art.306 alin.2 cod procedură civilă, se constată că Tribunalul a pronunțat o hotărâre legală.
Este adevărat că petitul cererii de chemare în judecată conține mai multe capete dar este de observat că instanța a disjuns celelalte capete de cerere de cel care a fost judecat la prima zi de înfățișare. În aceste condiții, pentru capătul de cerere ce a fost soluționat, corect s-a reținut și faptul că prestația avocatului a fost diminuată. Pe de altă parte, pentru diferența de onorariu, recurenții se pot adresa instanței cu ocazia judecării celorlalte capete de cerere.
Este de observat că prin hotărârea pronunțată și prin care a fost soluționat doar un capăt de cerere, munca prestată a fost mult diminuată, complexitatea cauzei soluționate a fost redusă la un singur termen de judecată.
Față de aceste considerente, recursul se privește a fi neîntemeiat, urmând ca în baza art.312 alin.1 cod procedură civilă să fie respins.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către pârâții, și SC SRL împotriva deciziei civile nr.24/A/2008 pronunțată de
Tribunalul Alba în dosar nr.-.
(continuarea deciziei civile nr.188/2008)
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06.06.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2ex/ 19.06.2008
Jud..
Jud.fond
Președinte:Augustin MândrocJudecători:Augustin Mândroc, Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară
