Obligație de a face. Decizia 189/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.189/2010
Ședința publică din 8 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pop Mirela JUDECĂTOR 2: Stoica Manuela
- - - președinte secție
- - -JUDECĂTOR 3: Doriani Ana
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul Tribunalul Hunedoara împotriva sentinței civile nr.1703/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,după care se constată că la dosar s-a înregistrat întâmpinarea formulată de reclamanta intimată și se solicită judecarea în lipsă împrejurare față de care instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr-, reclamanta la chemat în judecată pe pârâtul Tribunalul Hunedoara, solicitând să se dispună obligarea acestuia să-i elibereze următorul set de acte prevăzute de Anexele nr.HG263/2005 și nr.HG1275/2005:
- adeverință care să cuprindă pe lângă venitul brut realizat de reclamanta pe luna aprilie 2005 de 66.594.600 lei (ROL), menționat în adeverința nr.899/15.11.2007, eliberată de pârât și sporul pentru stres și suprasolicitate neuropsihică de 50%. calculat aferent venitului amintit, care să înlocuiască adeverința nr. 899/15.11.2007;
- adeverință prevăzută în anexa nr.4, care să cuprindă pe lângă media veniturilor brute pe anul 2006 de 7.327 lei, atestată prin adeverința nr.928 din 29.11.2007, eliberată de pârât și sporul brut de 50% pentru stres și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută aferentă lunii aprilie 2008;
- adeverință prevăzută în anexa nr.4, care să cuprindă venitul brut pe luna aprilie 2008, comunicat de pârât pentru reactualizarea pensiei sale de serviciu, la care să se adauge sporul brut de 50% pentru stres și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută aferentă lunii aprilie 2008;
. - adeverință prevăzută în anexa nr.4, care să cuprindă venitul brut pe luna octombrie 2008, comunicat de pârât pentru reactualizarea pensiei sale de serviciu, la care să se adauge sporul brut de 50% pentru stres și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută aferentă lunii octombrie 2008;
În motivarea acțiunii sale reclamanta arată că s-a pensionat din funcția de judecător la Tribunal H - la data de 01.05.2005, cuantumul pensiei fiind stabilit în raport de venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării și că pârâtul refuză în mod nejustificat să-i elibereze adeverințele necesare reactualizării pensiei de serviciu în care să includă și sporul de 50% pentru stres și suprasolicitare neuropsihică, spor recunoscut prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
În drept, sunt invocate dispozițiile: art. 81 din Legea nr. 303/2004 înainte de modificare, art. 85 alin.2 din legea nr. 303/2004 după modificare și republicare, art. 13 alin.5 și art. 22 alin.2 din Normele Metodologice aprobate prin HG nr.263/2005, art. 7 alin.3 și art. 18 alin.1 lit.b din Normele Metodologice aprobate prin nr.HG1275/2005, art. 83 din Legea nr. 168/1999 și art.277 Codul Muncii.
În probațiune, s-au depus următoarele înscrisuri: adeverințele nr. 899/2007 și 928/2007, cererea înregistrată sub nr- adresa nr. 734/2009 emisă de pârât, sentința civilă nr. 70/2008 a Curții de APEL ALBA IULIA, (14-15).
Prin întâmpinarea depusă în cauză pârâtul Tribunalul Hunedoara, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că reclamanta nu au beneficiat de sporul de 50% în ultima lună de activitate înaintea pensionării; la emiterea adeverinței de pensionare au fost respectate prevederile legale în vigoare la acea dată. (19,20).
Prin sentința civilă nr. 1703/LM/10.11.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Hunedoara și în consecință:
A fost obligat pârâtul să-i elibereze reclamantei adeverință tip necesară stabilirii pensiei de serviciu care să cuprindă, pe lângă venitul brut realizat în aprilie 2005, menționat în adeverința nr.899/15.11.2007 și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, recunoscut prin sentința civilă nr. 70/23.10.2008 a Curții de APEL ALBA IULIA;
A fost obligat pârâtul să-i elibereze reclamantei adeverință tip, necesară actualizării pensiei de serviciu, care să cuprindă în media veniturilor brute pe anul 2006, menționate în adeverința nr. 928/29.11.2007 și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută pe anul 2006;
A fost obligat pârâtul să-i elibereze reclamantei adeverința tip necesară actualizării pensiei de serviciu, care să cuprindă venitul brut pe luna aprilie și respectiv octombrie 2008, comunicat de pârât la actualizarea pensiei de serviciu, la care să se adauge și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută aferentă lunilor respective.
Pentru a hotărî, astfel, tribunalul, a reținut în esență, că: față de sentința civilă nr. 70/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA prin care reclamantei i-a fost recunoscut dreptul la sporul de 50% începând cu data de 12.11.2004 și până la data pensionării, adeverințele inițiale de stabilire și actualizare a pensiei de serviciu nu mai corespund realității, așa dar este evident că tribunalul are obligația de a-i elibera reclamantei adeverințele care să cuprindă venitul brut realizat consacrat prin acea sentință, care să înlocuiască adeverințele inițiale și în baza cărora reclamanta să solicite P recalcularea pensiei în temeiul art. 89 din Legea nr. 19/2000. Apărările pârâtei au fost înlăturate cu motivarea că neachitarea efectivă a acestui spor nu are nici o relevanță din moment ce dreptul la acest spor a fost recunoscut prin hotărâre judecătorească, iar în privința magistraților în activitate plata acestuia a fost doar suspendată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat, în termenul legal recurs, pârâtul Tribunalul Hunedoara, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii civile formulate în cauză de reclamantă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul arată că soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică, deoarece sporul la care face referire reclamanta a fost obținut în urma promovării unei acțiunii în justiție; nu a beneficiat de acest spor în ultima lună de activitate înaintea pensionării, așa încât la emiterea adeverinței de pensionare au fost respectate prevederile legale.
Prin întâmpinarea depusă în această fază procesuală intimata a solicitat respingerea recursul ca nefondat, arătând că motivul invocat de recurent în sensul că pensia sa ar depăși venitul magistraților în activitate este inexat, fiind notoriu că magistraților în activitate le-a fost recunoscut acest drept. În al doilea rând arată că împrejurarea că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată stabilită prin hotărâre judecătorească nu are relevanță, fiind de principiu că acesta nu își poate invoca propria sa culpă.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, în limitele statuate de art. 306 alin.2 cod procedură civilă, reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 85 alin.(2) din Legea nr.303/28.06.2004 republicată și actualizată, privind statutul judecătorilor și procurorilor"pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului,cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime. ()".
Din acest text de lege reiese în mod evident faptul că la actualizarea pensiilor de serviciu trebuie avute în vedere sporurile care au intrat în baza de calcul la nașterea dreptului la pensiei, care este guvernat de norma de drept în vigoare la acea dată.
Din succesiunea actelor normative care au reglementat pensia de serviciu a magistraților, se reține căArt. 81 din Legea nr. 303/2004- în forma în vigoare la data nașterii dreptului la pensie de serviciu al intimatei reclamante- prevedea că" magistrații cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratura beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu,în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul brut lunar, după caz și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
În speță, intimata reclamantă a fost judecător la Tribunalul Hunedoara, fiind emisă decizia de pensionare de către recurenta pârâta H în luna mai 2005. Activitatea reclamantei a continuat și după această dată până la 26.09.2005, dată la care a fost eliberată din funcție prin decretul prezidențial nr.946/19.09.2005, publicat în Of. nr.864/26.05.2005.
Or, sporul în discuție: spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 %, -este avut de intimată în ultima lună de activitate înainte de data pensionării ( aprilie 2005)așa cum reiese în mod evident din sentința civilă nr. 70/23.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-, prin care au fost obligații Ministerul Justiției, Tribunalul Hunedoara și Curtea de APEL ALBA IULIA să plătească intimatei de față acest spor pe perioada12.11.2004-01.08.2005.(4-6)
Faptul că acest spor nu a fost plătit efectiv nu poate înlătura efectele juridice ale hotărârii judecătorești irevocabile- intrată în puterii lucrului judecat prin care s-a recunoscut acest drept salarial al intimatei pe perioada 12.11.2004-01.08.2005. Recurentul nu-și poate invoca în cauza de față, propria culpă în neonorarea acestui spor pentru a înlătura existența lui în luna aprilie 2005, când s-a născut dreptul la pensie al intimatei. Este de asemenea de menționat că acest articol de lege nu condiționează luarea în calcul a sporurilor efectiv încasate, legiuitorul vorbind de sporuri "avute", ceea ce presupune existența dreptului și nu realizarea lui efectivă.
Făcând parte din baza de calcul la acordarea pensiei într-o aplicare corectă a prevederilor art. 85 alin.(2 ) din Legea nr.303/2004 sus enunțate, se impunea a fi luat în calcul și la actualizarea pensiei, în sensul cerut de reclamantă, aș cum corect a reținut prima instanță.
Față, de cele ce preced, Curtea, constatând că soluția primei instanțe face o interpretare și aplicare corectă a legii la speța dedusă judecății, nefiind incident nici unul din motivele de casare sau modificare a hotărârii, prev. de art. 304 punct 1-9 cod procedură civilă;
În conformitate cu art. 312 alin.(1) din Codul d e procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul de față, va menține ca legală și temeinică sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Tribunalul Hunedoara împotriva sentinței civile nr.1703/LM/10.11.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8.02. 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.DA
Tehnored.DA/TM
2 ex/ 12.02.2010
Jud.
Președinte:Pop MirelaJudecători:Pop Mirela, Stoica Manuela, Doriani Ana
