Obligație de a face. Decizia 199/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.199R/2008
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 559 din 16 octombrie 2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe pârâtul, având ca obiect obligsația de a face.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatând că prin cererea înregistrată la data de 22 ianuarie 2008 recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art.242 alin.2 proc.civ. pricina se află în stare de judecată și instanța o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin Sentința civilă nr. 5812/29.06.2007 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Cluj - N s-a luat act de renunțarea reclamantului la capătul de cerere privind obligarea paratului la plata sumei de 900 lei, cu titlu de impozit auto.
A fost admisă in parte acțiunea civila formulata de reclamantul, in contradictoriu cu paratul, și în consecință, a fost obligat pârâtul sa procedeze la transcrierea, in evidenta Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculări Vehicule C, a transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului marca "TOYOTA SUPRA" cu numărul de înmatriculare -, an de fabricație 1987, având certificat de înmatriculare nr. - si cartea de identitate nr. A -, de pe numele reclamantului pe numele sau.
A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea paratului sa ceara radierea din evidenta Administrației financiare a autoturismului sus identificat, de pe numele reclamantului.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 19,80 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut din probele administrate, următoarele:
Prin Contractul de vânzare-cumparare sub semnătura privata din data de 05.01.2001 (f 4 dos.), reclamantul a vândut paratului autoturismul marca "TOYOTA SUPRA", an de fabricație 1987, inmatriculat sub nr. -, având certificat de înmatriculare nr. - si cartea de identitate nr. A -, pentru prețul de 4000 DM, achitat integral la data încheierii convenției.
Conform art. 1295 civ. contractul de vânzare-cumparare incheiat la data de 05.01.2001 a avut ca efect transmiterea dreptului de proprietate aupra autoturismului în cauza din patrimoniul reclamantului în patrimoniul paratului.
Cu toate acestea și în prezent autovehiculul în cauza este înmatriculat pe numele reclamantului și inscris pe rolul fiscal al acestuia, conform adreselor comunicate reclamantului de Ministerul Administrației si Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere Auto si înmatriculare a Vehiculelor de la filele 17, 18 din dosar si chitanțelor ce atesta plata impozitului de la filele 5 si 6.
Potrivit prevederilor art. 47, 48 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002, in vigoare la data incheierii contractului pârtilor, proprietarii de autovehicule înmatriculate erau obligați sa ceara radierea din evidenta a acestora, in termen de 30 de zile de la data la care a intervenit trecerea in proprietatea lor a autovehiculelor înmatriculate pe numele foștilor proprietari, pe baza prezentării Cârtii de identitate a vehicolului si a fisei de înmatriculare, precum si a predării certificatului de înmatriculare si a plăcilor cu numerele de înmatriculare.
In prezent, potrivit disp. art. 11 din nr.OUG 195/2002, înmatriculare a vehiculelor este continua, astfel ca la transmiterea dreptului de proprietate asupra autovehiculului, acesta nu se mai radiază, ci se transcrie pe numele noului proprietar, pe baza datelor de identificare ale vehiculului și ale proprietarului, simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. De asemenea, proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat sa solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului.
Conform disp. art. 17 din nr.OUG 195/2002, in forma sa in vigoare la data sesizării instanței, coroborate cu prevederile nr.OG 83/2001, astfel cum a fost modificata si completata prin nr.OUG 50/2004, radierea din circulație a autovehiculelor se face de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor de pe lănga Instituția Prefectului, pe baza cererii proprietarului, numai in cazul in care proprietarul dorește retragerea definitiva din circulație a vehiculului și face dovada depozitarii acestuia într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii, proprietarul face dovada dezmembrării, casării sau predării vehiculului la unități specializate în vederea dezmembrării, la scoaterea definitiva din România a vehiculului respectiv si respectiv în cazul furtului vehiculului.
Chiar daca terminologia folosita de reclamant nu este conforma cu noua reglementarea legala, este evident ca prin acțiunea formulata, acesta urmărește transcrierea autovehiculului de pe numele sau pe numele paratului, operațiune la care este obligat paratul, potrivit prevederilor legale sus amintite.
De asemenea, in ce privește radierea autovehiculului din evidenta organului fiscal, de pe numele reclamantei, din interpretarea disp. art. 264 alin. 4 din Codul fiscal - Legea nr. 571/2003, rezulta ca radierea unui autovehicul înstrainat din rolul fiscal al unei persoane se face pe baza declarației contribuabilului, însotita de acte doveditoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul iar prin decizia civilă 559/16.10.2007 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat apelul reclamantului pentru următoarele considerente:
Chiar dacă capătul de cerere referitor la radierea din evidențele fiscale a autoturismului de pe numele reclamantului și înregistrarea acestuia pe numele pârâtului este subsecvent capătului de cerere referitor la transcrierea autovehiculului ca urmare a vânzării, tribunalul a apreciat că această operațiune are un caracter administrativ și nu este necesară pronunțarea unei hotărâri judecătorești în acest scop.
Obligația principală admisă la fond va putea fi îndeplinită pe calea executării silite și doar ulterior realizării aceste operațiuni se va putea face mențiunea și în evidențele fiscale despre operațiunea vânzării-cumpărării.
Pe de altă parte, în prezenta cauză nu a fost atrasă în judecată și autoritatea administrativ-fiscală pentru ca hotărârea să fie opozabilă și acesteia și instanțele de judecată să poată stabili în sarcina acesteia obligația de radiere din evidențele fiscale a autoturismului de pe numele reclamantului.
Cât privește solicitarea din apel, de plată a impozitului pe anul 2007, reclamantul a renunțat la judecată la fondul cauzei iar față de această renunțare, tribunalul apreciază că reclamantul nu mai poate reveni față de poziția de la fond, renunțarea având un caracter irevocabil.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea ei în sensul admiterii apelului și pe cale de consecință, admiterea în întregime a acțiunii.
Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea sub următoarele aspecte:
Astfel, recurentul susține că urmare a validării vânzării prin contractul din 5 mai 2001, se impunea și trecerea în sarcina pârâtului a obligațiilor pecuniare privind taxele și prima de asigurare începând cu 5 mai 2001 și pe viitor de la data înscrierii în circulație a autoturismului pe numele pârâtului.
Recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304 pr.civ. instanța reține următoarele:
Prin acțiunea sa reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la radierea autoturismului marca Tojota supra 301 an de fabricație 1987 cu nr.de circulație -- de pe numele reclamantului și transcirerea lui pe numele său în evidențele regimului de înmatriculare și al organului fiscal precum și la plata sumei de 900 lei cu titlu de impozit auto.
În ce privește capătul de cerere privind plata sumei de 900 lei impozit, reclamantul a renunțat la judecarea acestui petit (20) sens în care instanța în baza art.246 pr.civ. a luat act de această renunțare la judecata petitului privind plata impozitului auto de 900 lei.
Motivele de apel formulate de reclamant au vizat admiterea cererii de radiere din evidențele administrative, iar motivele de recurs formulate de reclamant vizează alte aspecte decât cele menționate în apel și alte aspecte decât petitele acțiunii introductive.
Astfel, petitele acțiunii au constat în radierea autoturismului din registrul de înmatriculare a vehiculelor și din impunerea impozitului din evidențele Primăriei C-N și respectiv restituirea impozitelor achitate - 900 RON.
Or, solicitările recurentului prin motivele de recurs de a se trece în sarcina pârâtului obligațiile pecuniare privind taxele și prima de asigurare începând cu 5 mai 2001 și pe viitor de la data înscrierii în circulație a autoturismului pe numele pârâtului, constituie cereri noi, inadmisibile în recurs.
De altfel, instanța de apel a examinat hotărârea instanței de fond prin prisma motivelor de apel, a dispozițiilor art.11 din OUG 195/2002 a dispozițiilor OG 83/2001 modificată și completată prin OUG 50/2004.
Astfel, față de cele expuse de faptul că în recurs reclamantul formulează alte cereri decât cele cuprinse în motivele de apel și altele decât petitele acțiunii principale, nefiind întrunite cerințele art. 304 pr.civ. urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.559 din 16 octombrie 2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./PE/CA
11.03.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
