Obligație de a face.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr.1420,-
DE CIZIA NR. 177
Ședința publică din data de 18 februarie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în B, sector 3,-, -.1,.1,.4,.103, cu domiciliul ales la Av., comuna, sat. jud.D, împotriva deciziei civile nr. 1238 din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel P, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL P - prin primar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea reprezentată de avocat din cadrul baroului D potrivit împuternicirii avocațiale fila 16 dosar, lipsind intimatul Consiliul Local P - prin primar.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat depune în fața instanței în original chitanța seria - nr. 34955/25.01.2008 în valoare de 10,00 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, anulate și atașate la dosar. Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului contestatoarei în susținerea contestației în anulare.
Avocat pentru contestatoarea solicită admiterea contestației în anulare, invocând în cauză dispozițiile art. 318 Cod pr.civilă.
Arată contestatoarea, prin apărător,că soluția pronunțată în cauză este rezultatul unei greșeli materiale, în sensul că a făcut dovada prin probele administrate, că îndeplinește condițiile prevăzute de legislația în vigoare pentru a putea beneficia de reînnoirea contractului de închiriere a apartamentului în litigiu.
Solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și motivată în scris la dosar. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr.11760/19.12.2007 contestatoarea a formulat în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local P contestație în anulare împotriva deciziei nr. 1238 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în data de 29.11.2007 în dosarul nr-, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze decizia menționată și rejudecându-se recursul declarat de către intimată împotriva deciziei civile nr. 236/30.04.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, să fie respins ca nefondat.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că soluția pronunțată de instanța de recurs constituie rezultatul unei greșeli materiale, întrucât a dovedit prin probele administrate că îndeplinea condițiile legale pentru a putea beneficia de reînnoirea contractului de închiriere pentru apartamentul în litigiu, context în care se impunea respingerea recursului ca nefondat.
Precizează contestatoarea că, spre deosebire de instanța de recurs, instanțele de fond și de apel au analizat corect materialul probatoriu, stabilind că este îndreptățită să i se atribuie beneficiul contractului de închiriere al apartamentului în care a locuit cu familia sa timp de peste 30 de ani.
Se arată că instanța de recurs trebuia să aibă în vedere domiciliul său, astfel cum este menționat în buletinul de identitate, înscrisurile depuse de intimată pentru a înlătura această probă nefiind relevante.
De asemenea, martorii propuși de partea adversă nu au relatat decât aspecte cu caracter general, iar împrejurarea că a locuit în imobilul în litigiu, susține contestatoarea, a fost dovedită cu certitudine prin cererea sa de reînnoire a contractului de închiriere și chiar prin procesul verbal din 10.04.2006 încheiat de reprezentantul intimatei.
Precizează că a aflat de împrejurarea că nu figurează în calitate de locator în vechiul contract de închiriere doar cu ocazia procesului, dar a dovedit că figura în contractele de închiriere anterioare, intimata fiind de totală rea credință, în condițiile în care, pe parcursul procesului a închiriat și ulterior a vândut acest apartament unui terț.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 318.pr.civilă.
Intimata, în conformitate cu disp. art. 115. pr. Civilă raportat la art. 320 alin 2.pr. civilă, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației, întrucât aspectele invocate de către contestatoare nu constituie greșeli materiale, excedând disp. prevăzute de art. 318. pr. Civilă.
Examinând cererea formulată în raport de normele procedurale incidente și având în vedere actele și lucrările dosarelor atașate, Curtea constată că este nefondată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin decizia nr. 1238 pronunțată de Curtea de Apel P la data de 29 noiembrie 2007, contestată în prezenta cauză, s-a admis recursul declarat de intimată împotriva deciziei civile nr. 236/30.04.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și s-a modificat în tot decizia, în sensul admiterii apelului declarat de intimată împotriva sentinței civile nr. 1213/20 decembrie 2006 Judecătoriei Pucioasa.
S-a schimbat în tot sentința menționată și pe fond s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de către contestatoare, fiind obligată aceasta să plătească intimatei cheltuieli de judecată în valoare de 5,15 lei.
În prezenta cale extraordinară de atac de retractare, contestatoarea și-a fundamentat pretențiile pe disp.art. 318 alin. 1 teza I pr.civilă, invocând existența unei greșeli materiale comisă de instanța de recurs.
Curtea constată că motivele de fapt prezentate de către contestatoare exced însăși noțiunii de "greșeală materială", întrucât aceasta nu invocă o eroare evidentă, legată de aspectele formale ale judecății în recurs, ci critică modul în care instanța a apreciat și a interpretat probele administrate în cauză, ceea ce constituie o greșeală de fond, care nu poate fi remediată prin intermediul procedurii statuate de disp. art. 318.pr.civilă.
Se impune a se preciza sub acest aspect, că legiuitorul român, prin textul
de lege menționat în precedent nu a urmărit să ofere părților nemulțumite calea recursului la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță, sub motivul că s-au interpretat greșit probele administrate și deci s-a stabilit eronat situația de fapt dedusă judecății, ori în speță contestatoarea solicită de fapt, o nouă analiză a probatoriului administrat și pronunțarea unei soluții favorabile.
Pentru toate aceste argumente, constatând că în cauză contestatoarea nu a dovedit îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 318 alin. 1 teza I pr.civilă, text de lege pe care și-a întemeiat calea de atac exercitată, Curtea, în temeiul disp. art. 320.pr. civilă va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în B, sector 3,-, -.1,.1,.4,.103, cu domiciliul ales la Av., comuna, sat. jud.D, împotriva deciziei civile nr. 1238 din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel P, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL P - prin primar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- - - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.
Tehnored.
2 ex./22.02.2008
547/2006 Judecătoria Pucioasa
a- Tribunalul Dâmbovița
,
r- Curtea de Apel
,
contest. 1420,-
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
