Obligație de a face. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 27.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 2: Silvia Pană
JUDECĂTOR 3: Antonela Cătălina
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenții-pârâți OFICIUL DE cadastru SI PUBLICITATE IMOBILIARA I și CONSILIUL LOCAL împotriva deciziei civile nr. 370.A din 06.03.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a V-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și intimatul-pârât PRIMARIA ORASULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA I prin consilier juridic ce depune delegația la dosar, intimata-reclamantă prin avocat ce depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr.- din 21.09.2009, lipsind recurentul-pârât CONSILIUL LOCAL, intimații-reclamanți, și intimatul-pârât PRIMARIA ORASULUI.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 26.10.2009, intimata-reclamantă a depus întâmpinare în trei exemplare, ce nu a fost comunicată și părților adverse.
Reprezentantul recurentului-pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul intimatei-reclamante învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentului-pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ solicită admiterea recursului propriu astfel cum a fost formulat și motivat. De asemenea, lasă la aprecierea instanței, recursul formulat de recurentul-pârât Consiliul Local.
Reprezentantul intimatei-reclamante pune concluzii de respingere a celor două recursuri, menținerea deciziei civile recurate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurenților-pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
În vederea deliberării și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 03.11.2009, în cauza ce are ca obiect soluționarea recursurilor formulate de recurenții-pârâți OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA I și CONSILIUL LOCAL împotriva deciziei civile nr. 370.A din 06.03.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a V-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și intimatul-pârât PRIMARIA ORASULUI
Dată în ședința publică de azi, 27.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 03.11.2009
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 10.11.2009, în cauza ce are ca obiect soluționarea recursurilor formulate de recurenții-pârâți OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA I și CONSILIUL LOCAL împotriva deciziei civile nr. 370.A din 06.03.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a V-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și intimatul-pârât PRIMARIA ORASULUI
Dată în ședința publică de azi, 03.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 10.11.2009
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 12.11.2009, în cauza ce are ca obiect soluționarea recursurilor formulate de recurenții-pârâți OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA I și CONSILIUL LOCAL împotriva deciziei civile nr. 370.A din 06.03.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a V-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și intimatul-pârât PRIMARIA ORASULUI
Dată în ședința publică de azi, 10.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 486.R
Ședința publică de la 12.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenții-pârâți OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA I și CONSILIUL LOCAL împotriva deciziei civile nr. 370.A din 06.03.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a V-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și intimatul-pârât PRIMARIA ORASULUI
Dezbaterile pe fondul cererilor de recurs au avut loc în ședința publică din data de 27.10.2009, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când Curtea, având nevoie de timp pentru delibera și pentru da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 03.11.2009, 10.11.2009 iar apoi la 12.11.2009 - data pronunțării prezentei decizii civile.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea sub nr- (urmare a stabilirii competenței acestei instanțe prin regulator de competență), astfel cum a fost precizata la data de 08.05.2006, reclamanții, au solicitat în contradictoriu cu pârâții Primăria Orașului, Consiliul Local, OCPI I: să se anuleze actele în baza cărora parcela cadastrală 272 fost transferată din proprietate privată în proprietatea publică a statului și să se constate că parcela cadastrală nr. 272 este proprietate privată, aferentă imobilelor pe care le dețin în proprietate si care sunt situate în oraș, Șos. -- Tunari, nr. 46, jud. I; să se înregistreze în registrele și planurile cadastrale aferente orașului parcela 272 ca fiind proprietate privata aparținând reclamanților; să se dispună includerea în schița cadastrală a reclamantei Lucretia atâta cota parte din drumul de acces ce face parte integrantă din parcela cadastrală nr. 272 cât și cele două parcele - 256, 257 - care fac parte integrantă din proprietatea reclamantei conform Ordinului nr. 72/13.04.1998; să fie obligat pârâtul I să aducă la îndeplinire susmenționatele obligații sub sancțiunea de daune-cominatorii de 1.000.000 lei/zi de întârziere de la momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătorești și până la executare; să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.4818/25.09.2007, Judecătoria Bufteaa respins excepția inadmisibilității capătului doi de cerere invocată de pârâtul Oficiul De Cadastru și Publicitate Imobiliară I, ca neîntemeiată; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria Orașului și a respins acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu această pârâtă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins cererea reclamanților de renunțare la judecata capătului 1 de cerere ca neîntemeiată; a admis în parte acțiunea astfel cum a fost precizată; a respins capătul unu din cererea reclamanților privind anularea tuturor actelor în baza cărora parcela nr. 272 situată în orașul, cartier -- Tunari, jud. Iaf ost transferată din proprietate privată în proprietatea publică a statului, ca neîntemeiat; a respins capătul 4 din cererea reclamanților privind includerea în schița cadastrală a reclamantei Lucretia a cotei parte în drumul de acces ce face parte integrantă din parcela nr. 272, precum și a parcelelor 256 și 257, ca neîntemeiat; a constatat, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Orașului și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I, ca parcela nr. 272 situată în orașul,. --Tunari, nr. 46, jud. I este parte integrantă din terenurile situate în orașul,. --Tunari, nr. 46, jud. I, aflate în proprietatea privată a reclamanților; a obligat pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I să înregistreze în registrele și planurile cadastrale aferente orașului, jud. I parcela nr. 272 ca fiind parte integrantă din terenurile situate în orașul,. -- Tunari, nr. 46, jud. I, aflate în proprietatea privată a reclamanților; a obligat pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I să aducă la îndeplinire obligația sus-menționată sub sancțiunea aplicării unei amenzi civile de 50 lei/zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri până la îndeplinirea efectivă a obligației; a obligat, în solidar, pârâții Consiliul Local al Orașului și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I să plătească reclamanților suma de 4.138,45 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî asupra excepției inadmisibilității capătului doi de cerere, instanța apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 111. având în vedere că reclamanții sunt în posesia parcelei 272, iar prezenta acțiune are drept scop consolidarea acestui drept în măsura în care este contestat.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria orașului, instanța a apreciat-o ca fiind întemeiată având în vedere dispozițiile art. 36 lit. c din Legea nr. 215/2001.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că nu se poate lua act de cererea reclamanților de renunțare la judecata primului capăt întrucât petiția este semnată de avocat și nu de părți personal, iar apărătorul nu a depus la dosar o procură specială în sensul dispozițiilor art. 69 al. 1.
A mai reținut că reclamanții nu au făcut dovada că parcela 272 din orașul se afla înscrisă în domeniul public al localității respective, fiind neîntemeiat primul capăt de cerere prin care se solicita anularea tuturor actelor în baza cărora parcela nr. 272 situată în orașul, cartier -- Tunari, jud. Iaf ost transferată din proprietate privată în proprietatea publică a statului.
Instanța a reținut că potrivit actelor de proprietate ale reclamanților parcela 272 face parte integrantă din proprietatea acestora, fiind transformat în drum de servitute; Intrarea - Tunari și str. - - nu se identifica cu parcela nr. 272; în toate actele de proprietate terenurile reclamanților nu au vecin la sud Intrarea - Tunari ci pe numiții G,. Mai mult, Primăria orașului comunica reclamantelor, respectiv că nu există în arhiva sa documente justificative cu privire la trecerea acestei parcele din proprietatea privată a familiei în proprietatea publică a statului, deși în planul cadastral 1990 al localității și evidențele cadastrale parcela 272 poarta denumirea DS 272 având categoria străzi și ulițe aflată în posesia Consiliului local al orașului.
Totodată, instanța a mai reținut că la nivelul anilor 1951-1958 autorul reclamanților deținea în proprietate un teren de 3 ha situat în satul -, com., Raionul 1 Mai - B, - - Tunari nr. 46 (8489).
Referitor la capătul 4 din cererea reclamanților privind includerea în schița cadastrală a reclamantei a cotei parte din drumul de acces ce face parte integrantă din parcela nr. 272, precum și a parcelelor 256 și 257, instanța l-a apreciat ca fiind neîntemeiat, reținând că reclamantei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin Ordinul nr. 62/1998 asupra terenului de 4316 mp în comuna,. -- Tunari nr. 46, jud. IT1 2, P 250, 251, 252, 253, 254, 255), pe care avea posibilitatea să îl conteste lucru pe care nu l-a făcut.
A reținut și că nu este dovedit cu probele administrate faptul că nu au fost incluse în actul său de proprietate parcele 256 și 257 și cota parte din drumul de acces, respectiv parcela nr. 272, deși reclamanta era îndreptățita în acest sens.
A făcut aplicarea art. 580/3 al. 1. și art. 274.c Cod Penal.
Împotriva acestei hotărâri la data de 10.12.2008 au declarat apel reclamanta și pârâții OCPI I și Consiliul Local, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin DC nr. 370A /6.03.2009 Tribunalul Baa dmis apelul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 4818/25.09:2007 pronunțată de Judecătoria Buftea în dosarul civil nr-, a schimbat în parte sentința civilă apelată în sensul că a admis și capătul 4 din cererea introductivă de instanță, obligănd pârâții să includă în schița cadastrală a reclamantei parcelele 256 și 257 și suprafața de 265. din parcela 272, identificată conform anexei 1 raportului de expertiză întocmit de expert. Au fost menține celelalte dispoziții. Au fost respinse apelurile formulate de apelantul Consiliul Local și OCPI I împotriva aceleiași sentințe ca nefondate.
A fost respinsa cererea apelantei de acordare a cheltuielilor de judecată în apel.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de apel a retinut ca prin Ordinul nr. 62/13.04.1998 emis de Prefectura județului I, apelantei reclamante i-a fost recunoscut dreptul de proprietate pentru suprafața de 4.316. situat în comuna -, tarlaua 12, parcelele, 251, fiind întocmit și planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză, rezultă că terenul apelantei reclamante de 4316. asupra căreia a fost pusă în posesie- și pentru care s-au întocmit planuri de amplasament include pe lângă parcele menționate în titlul de proprietate și parcelele nr. 256,257, și parțial 272.
Tribunalul a respins argumentele formulate de apelantul pârât Consiliul Local, în sensul că apelanta reclamantă nu este îndreptățită să apeleze la această cale pentru realizarea dreptului pretins, întrucât avea la îndemână posibilitatea contestării titlului de proprietate emis în anul 1998, avand in vedere ca la momentul emiterii titlului reclamanta nu justifica un interes pentru contestarea acestuia în condițiile în care i-a fost constatat dreptul de proprietate asupra suprafeței solicitate, i-a fost delimitată această suprafață de teren și a fost pusă în posesie.
În ceea ce privește parcela 272, Tribunalul a constatat ca din adresa nr. 661/20594/ 3.09.2008 emisă de Primăria rezulta că în evidentele cadastrale ale Primăriei Orașului respectiv registrul parcelar, parcela nr. 272 în suprafață de 1676. figurează la categoria drumuri, subcategoria străzi și ulițe, posesor Consiliul Popular. Din aceeași adresă rezultă că nu există informații în sensul că această parcelă a intrat în domeniul public al unității administrativ teritoriale.
Prin urmare, în condițiile în care apelantul pârât nu justifică modul în care a preluat această suprafață de teren și faptul că aceasta a fost inclusă în domeniul public al unității administrativ teritoriale, iar prin probele administrate atât în fața instanței de fond cât și in faza apelului s-a stabilit că parcela 272 făcea parte din terenul ce aparținut autorului reclamanților la nivelul anilor 1951-1958 iar în prezent se regăsește inclusă în suprafețele pentru care s-a recunoscut dreptul de proprietate al reclamanților în baza legii nr. 18/1991, Tribunalul a apreciat ca nefondată solicitarea apelantului pârât ca această parcelă să fie exclusă din titlurile de proprietate ale părților.
În ce privește apelul formulat de OCPI Tribunalul s-a constatat că obligarea sa la cheltuieli de judecată s-a făcut în raport de dispozițiile art. 274 Cod de procedură civilă.
În motivele de apel apelantul pârât a invocat dispoziții cu caracter general privind cadastru funciar, care nu se pot constitui în critici aduse sentinței de fond. Aspectele legate de parcela 272 au fost deja examinate.
În ce privește culpa sa procesuală, tribunalul constată că în fața instanței de fond apelantul pârât OCPI Iaf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale, excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată și neatacarea prealabilă a înscrierii în registrul cadastral pe calea specială a contenciosului administrativ. Prin urmare nu au invocat lipsa calității procesuale pasive și nu au recunoscut pretențiile reclamanților sau nu le-au lăsat la aprecierea instanței pentru a se putea face aplicarea art. 275 Cod de procedură civilă și a se dispune exonerarea sa de obligație de plată a cheltuielilor de judecată. Nu există nici un temei pentru a se aprecia că nu avea posibilitatea să recurgă la aceste dispoziții legale și nici pentru a se considera că prezenta cerere are caracter necontencios.
În ceea ce privește cererea apelantei reclamante de obligare a intimaților la cheltuieli de judecată în apel, Tribunalul a apreciat-o ca fiind neîntemeiată, având în vedere împrejurarea că apelanta reclamantă avea obligația potrivit art. 129 alin. 1 Cod de procedură civilă și art. 1169 Cod civil, să-și probeze susținerile încă din fața instanței de fond, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o decât în apel. Prin urmare nu pot fi obligați intimații să suporte costurile judecății în apel determinate de administrarea incompletă a probatorului în fața primei instanțe de către apelanta rec1amantă și deci de culpa sa procesuală.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs paratele OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ I, precum si Consiliul Local.
Recurenta OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ Iac riticat decizia pronuntata in sensul gresitei interpretari si aplicari a prevederilor art 274-275.pr.civila - invocandu-se motivul de recurs reglementat de prevederile art. 304 pct 9.pr.civila.
Se arata in acest sens ca recurenta a formulat apărări în ceea ce privește activitatea instituției și nu în combaterea drepturilor reclamate de către reclamanți, necontestand drepturile acestora, ci doar formuland apărări raportat la activitatea specifică instituției și în situația în care intimații-reclamanți nu aveau cum să le opună drepturile pretinse decât- acestora pentru opozabilitate, apreciind că instituția nu are cum să cadă în pretenții.
Astfel, față de atribuțiile recurentei date prin lege specială (Legea 7/1996 cu modificările și completările ulterioare), singura procedură pe care o are de îndeplinit față de natura juridică a cererii intimatului - reclamant, este aceea de a înregistra dreptul pe care acesta l-a reclamat pentru a fi opozabil terților.
Rezultă de aici faptul că nu se poate reține existența unei încălcări din partea recurentei a drepturilor reale ale intimaților - reclamanți sau o împiedicare de exercitare a acestora, astfel încât să poată fi considerat că am fi căzut în pretenții.
De altfel, tocmai datorită acestei situații speciale și a rolului social al instituției, intimații - reclamanți au înțeles să formuleze cererea în contradictoriu cu recurenta, astfel încât hotărârea obținută să ii fie opozabilă și să procedeze la înscrierea dreptului său.
Se mai arata că instanța de apel dar și cea de fond ar fi trebuit să țină seama și de specialitatea instituției conform principiului specialității statuat de Decretul nr.31/1954 privind persoana fizică și persoana juridică, respectiv de împrejurarea că parata a fost citata pentru opozabilitate.
Se apreciaza că soluția instanțelor de fond și de apel ar fi fost justa numai în măsura în care intimații-reclamanți invocau un drept legat de patrimoniul recurentei sau care să izvorască dintr-un contract civil încheiat între aceștia și parata.
Față de situația în care s-a avut în vedere citarea instituției strict legat de procedurile înregistrărilor în cartea funciară, operațiuni ce țin de serviciul public realizat de către recurent, se apreciaza că parata nu poate sa cada în pretenții în situația în care intimații-reclamanți au promovat o acțiune în realizare, reclamând proprietatea și posesia asupra unei parcele de teren de la intimatul-pârât Orașul și nu de la subscrisul
Recurenta Primaria Orasului a criticat decizia instantei de apel pentru urmatoarele motive:
Atât instanța de fond cât și instanța de apel nu au reținut un aspect foarte important și anume faptul că parcela 272 face parte din domeniul public al Orașului, reprezentând cale de acces pentru toate proprietățile care mărginesc acest drum.
De asemenea, în evidențele cadastrale ale localității, anul 1990, -, parcela 272 având suprafața de 1676 mp face parte din categoria de folosință Drumuri sub categoria de folosință Străzi și ulițe, Cod posesor 1 figurează Consiliul Popular.
Registrul cadastral 1990 fost întocmit de Institutul de Geodezie, Fotogrametrie, Cadastru și Organizarea Teritoriului B, prin măsurători aerofotogrametrice posesorii fiind înscriși în baza propriilor declarații, de către specialiștii cadastrali, la fața locului.
Conform art. 36 din Legea nr. 215/2001 privind Administrația Publică Locală, Consiliul Local este cel care are atribuții privind administrarea domeniului public și domeniului privat al comunei, orașului sau municipiului, în speța de față fiind vorba de Orașul.
Regimul juridic al drumurilor este reglementat potrivit Ordonanței 43/1997 aprobată prin Legea 82/1998. Potrivit art. 12 din Ordonanța mai sus menționată: "Încadrarea în categorii funcționale a drumurilor naționale, județene și comunale se face prin hotărâre a Guvernului, iar a drumurilor vicinale și a străzilor se face prin hotărâre a consiliului județean sau local, după caz."
drumurilor prin lățirea acestora se face prin avizul Comisiei de Urbanism din cadrul Consiliului Local, în urma propunerilor și discuțiilor cu reprezentanții Administrației Drumurilor Naționale și prin aprobarea Comisiei de Urbanism din cadrul Consiliului Județean.
Faptul că parcele 256 și 257 și cota parte din drumul de acces, respectiv parcela 272 nu au fost incluse în actul de proprietate al reclamantei, aceasta avea posibilitatea să conteste actul ce i-a fost emis la nivelul anilor 1998, lucru pe care acesta nu l-a făcut.
In urma analizei actelor si lucrarilor dosarului, a deciziei recurate, prin prisma si a motivelor de recurs formulate, Curtea retine urmatoarele:
Cat priveste recursul declarat de recurenta parata Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara I, Curtea il apreciaza ca fiind nefondat, urmand ca in baza disp. art. 312.pr.civila sa il respinga, retinand ca instanta de apel a facut o corecta interpretare si aplicare a prevederilor art. 274-275.pr.civila.
Astfel, pentru a se dispune obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata este necesar ca instanta sa constate indeplinirea cumulativa a cerintelor prevazute in cuprinsul prevederilor art. 274.pr.civila si anume partea respectiva sa cada in pretentii fata de reclamant, iar pe de alta parte acesta din urma sa solicite acordarea cheltuielilor de judecata, fara ca in cauza sa fie incidente prevederile art. 275.pr.civila privind recunoasterea pretentiilor reclamantului la prima zi de infatisare.
Cata vreme reclamanta a formulat o cerere cu caracter contencios, in contradictoriu cu aceasta parata, prin care s-a solictat obligarea sa la inregistrarea dreptului de proprietate asupra parcelei nr. 272, iar parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila, Curtea apreciaza ca s-a facut dovada ca aceasta parata a cazut in pretentii fata de reclamanti, astfel incat in cauza sunt aplicabile prev. art 274.pr.civila.
In cauza nu se poate face aplicarea prevederilor art 275.pr.civila, intrucat parata nu a achiesat la pretentiile reclamantilor.
Cat priveste recursul declarat de recurenta parata Consiliul Local, Curtea apreciaza ca fiind nefondat, urmand ca in baza disp. art 312.pr.civila sa il respinga, avand in vedere urmatoarele considerente:
Primul motiv de recurs, ce vizeaza neluarea in seama a situatiei juridice a terenului in cauza este nefondat, avand in vedere ca instantele de fond si apel au analizat in detaliu acest aspect, raportat atat la documentele emise de catre autoritatile locale cu privire la aceasta suprafata de teren, cat si avandu/-se in vedere concluziileraportului de expertiza efectat in cauza.
Astfel, pentru ca instanta sa retina apararea paratei Consiliul Local in sensul ca terenul in cauza nu putea fi restituit reclamantilor,intrucat facea parte din domeniul public al statului, Curtea retine ca aceasta avea obligatia procesuala, ca in temeiul disp. art 1169.civil sa faca dovada acestor afirmatii.
Or, din continutul inscrisurilor ce emana de la aceasta parata rezulta intradevar ca parcela nr. 272 figureaza ca facand parte din domenil public al statului, fara insa sa se faca trimitere la vreun act de preluare a imobilului in proprietatea statului.
Mai mult, din cuprinsul adresei nr. 45292 /2006 emisa de parata rezulta ca in arhiva acestei institutii nu exista documente justificative cu privire la trecerea bunului din proprietatea privata a reclamantilor in proprietatea publica, fapt confirmat si prin adresa nr. 17675/2006 emisa de aceeasi parata, in cuprinsul careia se mentioneaza de aemenea ca nu exisat dovezi de preluare a bunului de catre stat, iar mentionarea imobilului ca facand parte din domeniul public a fost eronata.
Si din cuprinsul adreselor emise de catre parata in judecata in apel rezulta aceeasi situatie juridica a terenului, mentionandu- se ca acesta fiind trecut in categoria de folosinta drumuri, fara insa a se putea preciza in baza carui act a trecut imobilul in proprietatea statului.
In cauza nu s-au administrat alte dovezi din care sa rezulte ca imobilul face parte din domeniul public al statului, iar din ansamblul probelor administrate de catre reclamanti a rezultat ca parcela nr. 272 facea parte din imobilul ce a apartinut autorilor reclamantilor, in prezent suprafata de teren respectiva regasindu-se in cuprinsa in totalul de teren ce a fost restituit reclamantilor prin ordinul Prefectului.
Curtea va respinge si cel de-al doilea motiv de recurs, prin care se sustine lipsa de diligenta a reclamantilor, in sensul ca acestia nu si-au fructificat dreptul de a contesta in justitie titlul de proprietate emis, avand in vedere ca la momentul emiterii acestui act, suprafata de teren susmentionata a fost delimitata,iar partile puse in posesie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de recurenții-pârâți OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA I și CONSILIUL LOCAL împotriva deciziei civile nr. 370.A din 06.03.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a V-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și intimatul-pârât PRIMARIA ORASULUI, ca nefondate.
Obligă recurenții la plata cheltuielilor de judecată către intimați, în sumă de 2000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. SP
Tehnored. AP
2 ex./20.12.2009
Secția a V-a civilă
Judecători apel:
Președinte:Mihaela ParaschivJudecători:Mihaela Paraschiv, Silvia Pană, Antonela Cătălina
