Obligație de a face. Decizia 209/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 209/
Ședința publică din 10 iunie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 201 C, cu sediul în-, -. C,. uscător, județul C, împotriva sentinței civile nr. 12012, pronunțată la data de 21 decembrie 2006 de Judecătoria Constanța în dosarul nr- (nr. în format vechi 8369/2006) și a deciziei civile nr. 669, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 20 noiembrie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în C,-, -.A,.20, județul C și, domiciliat în C, -, -.B,.41, județul C, având ca obiectobligația de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, amplu dezvoltate, a amânat pronunțarea la data de 03 iunie 2009 și, respectiv, 10 iunie 2009, când a soluționat astfel:
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei Constanța reclamanta Asociația de proprietari nr. 201 Cas olicitat instanței să oblige pârâții și să predea ștampila asociației și toate obiectele menționate în anexă la cererea de chemare în judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâții au îndeplinit funcțile de președinte, respectiv administrator al Asociației de proprietari nr. 201, iar în urma hotărârii din 23 iunie 2006 a Adunării Generale de Proprietari nr. 201 a fost schimbat comitetul executiv și au fost aleși noii reprezentanți legali: în calitate de președinte, vicepreședinte și administrator.
La termenul din 07 septembrie 2006 a fost modificată acțiunea, reclamanta arătând că solicită soluționarea cererii pe calea dreptului comun.
Prin sentința civilă nr. 12012 din 21 decembrie 2006 Judecătoria Constanțaa respins acțiunea reclșamantei și cererea pârâtului de obligare a reclamantei la organizarea unei noi adunări a asociației de proprietari.
În motivare s-a reținut că prin acțiunea promovată de reclamantă instanța nu este investită a verifica sau nu existența unor documente care să justifice activitatea desfășuratăîn cadrul asociației de proprietari, iar reclamantei îi revine obligația de a-și dovedi susținerile conform dispozițiilor art. 1169 Cod civil, dar în primul rând de a face dovada pentru a putea exista cauza obligației pârâților, că documentele solicitate există în posesia pârâților și aceștia refuiză să le predea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Asociația de proprietari nr. 201
Prin decizia civilă nr. 525 din 22 noiembrie 2007 Tribunalul Constanțaa rrespins ca nefondat apelul reținând, în esență, că înscrisurile solicitate prin acțiune au fost predate reclamantei pe parcursul soluționării cauzei. În privința celorlalte bunuri mobile s-a reținur că acestea au fost solicitate pentru prima dată în apel, situație în care cererea este inadmisibilă.
Recursul declarat împotriva acestei decizii de către reclamanta Asociația de proprietari nr. 201 a fost admis prin decizia civilă nr. 103/C din 09 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA. Constatând că instanța de apel a soluționat procesul fără să analizeze toate criticile cu care a fost investită și nu s-a pronunțat cu privire la mijloacele materiale și la contractele încheiate de asociație cu - și -, Curtea de APEL CONSTANȚAa casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Constanța.
După casare, prin decizia civilă nr. 669 din 20 noiembrie 2008 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondat apelul reclamantei Asociația de proprietari nr. 201
La pronunțarea acestei decizii tribunalul a reținut că ștampila asociației, registrele și formularele contabile, chitanțe, facturi, codul fiscal, registrele și formularele contabile au fost predate către reclamantă, conform recunoașterilor acesteia, iar celelalte documente au fost predate tot asociației care le-a pus la dispoziția expertului contabil.
În privința celorlalte mijloace materiale solicitate, tribunalul a reținut că nu s- făcut dovada existenței acestora.
La cererea intimaților, prin încheierea din 29 ianuarie 2009 Tribunalul Constanțaa dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în decizia civilă nr. 669/2008 în sensul că a fost obligată apelanta către intimatul la plata sumei de 2.500 lei și către intimatul la plata sumei de 1.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei nr. 669/2008 și a încheierii din 29 ianuarie 2009 a declarat recurs reclamanta apelantă Asociația de proprietari nr. 201
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanta a susținut că pârâții nu au predat toate documentele solicitate, respectiv: caietul de procese-verbale ale adunării generale și ședințe de Comitet executiv până în anul 2003, contractul cu De asemenea, unele documente au fost predate în copie și nu în original, respectiv contractul de închiriere de spații cu și și apreciază că, înlipsa originalelor, contractele sunt nule.
Susține reclamanta că nu au fost predate în original nici registrul cu procese-verbale din cadrul ședințelor de Comitet executiv și al adunărilor generale, contractul cu Enel-, documentele care atestă modul în care au fost cheltuiți banii obținuți din închirieri, precum și cartea administratorului.
În recursul declarat împotriva încheierii din 29 ianuarie 2009 reclamanta a invocat art. 274 alin.3 Cod procedură civilă, susținând că instanța trebuia să cenzureze cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată apelanta, onorariul de avocat fiind disproporționat față de munca depusă și valoarea litigiului.
Examinând legalitatea hotărârilor recurate, Curtea constată că recursul este întemeiat sub următoarele aspecte:
Cu privire la predarea contractului încheiat cu, și;
Reclamanta a solicitat pârâților, în calitatea deținută de președinte, respectiv de administrator al asociației de proprietari, să predea în original contractele încheiate cu societățile comerciale sus menționate. Recunoaște implicit reclamanta că a primit copiile acestor contracte dar pretinde că, în lipsa originalelor, contractele sunt nule.
Curtea reține, pe de o parte, că sancțiunea nulității se aplică unei convenții (în sensul demutuum consensus), iar nu înscrisului care consemnează convenția și ea se aplică numai când prin încheierea convenției au fost încălcate normele legale în vigoare la momentul respectiv, fără nici o legătură cu suportul material pe care este consemnată convenția și care are relevanță doar sub aspect probatoriu, iar nu pentru validitatea convenției. Pe de altă parte, potrivit susținerilor constante ale pârâtului (fost președinte cu atribuții de semnare a contractelor încheiate pentru asociație), necombătute argumentat către reclamantă, originalele acestor contracte nnu au fost niciodată în posesia domniei sale și nu le poate pune la dispoziția reclamantei.
În referire la această pretenție instanțele au aplicat judicios prevederile art. 1169 cod civil și au reținut întemeiat caracterul nefondat al solicitării reclamantei.
Cu privire la documentele care atestă modul în care au fost cheltuiți banii obținuți din închirieri;
Prin concluziile scrise depuse la termenul din 03 iunie 2009 recurenta susține că i-au fost predate parțial aceste înscrisuri la insistențele organelor de poliție și a expertului contabil.
Afirmația că documentele au fost predate numai în parte este generală, vagă și nespecifică, astfel încât Curtea, neavând posibilitatea să stabilească ce înscrisuri din categoria vizată nu au fost predate, va considera ca fiind predate toate documentele de la acest capitol.
Cu privire la registrul cu procese verbale din cadrul ședințelor Comitetului executiv și aladunărilor generale;
Aceste registre s-au aflat în deținerea președintelui asociației, domnul și au fost predate de acesta, în original, expertului contabil, potrivit procesului verbal din 10 noiembrie 2006 (fila 102 dosar fond).
Prin urmare, pârâtul a avut calitatea de deținător al acestor înscrisuri și tot acesta, fiind cel care a încredințat registrele unui expert pe baza unui proces-verbal, la momentul restituirii înscrisurilor - după finalizarea expertizei - are obligația să le predea noii conduceri a asociației de proprietari.
Prin urmare, Curtea constată că numai pârâtul, în calitate de fost președinte, și numai în legătură cu registrele în care au fost consemnate procesele-verbale ale organelor asociației, are obligația de predare către reclamantă, sens în care va admite recursul.
Cu privire la recursul declarat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțată la 29 ianuarie 2009, Curtea reține:
Art. 274 alin.3 din Codul d e procedură civilă permite instanței să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită de avocat.
Acest text, considerat constituțional prin decizia nr. 401 din 14 iulie 2005 pronunțată de Curtea Constituțională, consacră prin lege prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului convenit de parte, prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse.
Investită fiind cu soluționarea pretențiilor intimaților la rambursarea cheltuielilor de judecată plătite în primul ciclu procesual - apel și recurs - pentru doi avocați care au susținut concluzii identice, instanța de apel putea să observe că, dată fiind durata apelului și dificultatea redusă a aspectelor asupra cărora avocații intimaților au avut a se pronunța, mai mult, că recursul reclamantei în primă fază procesuală, a fost admis, fiind considerat întemeiat, nu se justifică obligarea reclamantei apelante în final la 4.300 lei, un cuantum de 2.000 lei, stabilit prin decizie, fiind rezonabil în acest caz.
Prin urmare, în temeiul art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va respinge cererea de adiționare a onorariului de avocat achitată în recursul inițial, admisă prin încheierea de îndreptare a erorii materiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul civil formulat de recurenta reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 201 C, cu sediul în-, -. C,. uscător, județul C, împotriva sentinței civile nr. 12012, pronunțată la data de 21 decembrie 2006 de Judecătoria Constanța în dosarul nr- (nr.în format vechi 8369/2006) și a deciziei civile nr. 669, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 20 noiembrie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în C,-, -.A,.20, județul C și, domiciliat în C, -, -.B,.41, județul C, având ca obiectobligația de a face.
Modifică în parte decizia și sentința, în sensul că admite în parte acțiunea.
Obligă pârâtul să predea reclamantei registrul cu procese verbale din adunările generale și ședințe de comitet executiv din perioada 23 ianuarie 2003 - 23 iunie 2006.
Menține restul dispozițiilor deciziei și sentinței.
Admite recursul declarat împotriva încheierii din 29 ianuarie 2009, modifică în tot încheierea, în sensul respingerii cererii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.hot.jud.apel
Red.hot.jud.recurs /17.08.2009
Tehnored.gref./2 ex./18.08.2009
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici, Mariana Bădulescu
