Obligație de a face. Decizia 210/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 210 din 5 martie 2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 5 martie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu judecător
- - - - judecător
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.342/AC din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-reclamant, asistat de avocat, lipsă fiind recurenta-reclamantă și intimatul-pârât.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Instanța constată recursul ca fiind la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat și netimbrat.
Apărătorul recurenților-reclamanți depune la dosar împuternicire avocațială, chitanță onorariu avocat și chitanța nr.- din 5.03.2008 în cuantum de 4 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în cuantum de o,15 lei. În susținerea recursului depune încă un set de fotografii, unele din ele deja existente la dosar și motivat de faptul că nu mai are de formulat cereri noi, solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurenții-reclamanți solicită a se pronunța o soluție legală, morală și umană pentru că în speță s-a dat o soluție nelegală, instanța neinvocând motivele legale și nedispunerea ca expertiza să se facă cum s-a cerut. Instanța de fond și de apel a interpretat greșit actul juridic dedus judecății. Numita a construit fără autorizație o așa zisă mansardă în podul proprietății cumpărate de reclamanți. La data partajului dintre intimată și soțul ei nu exista nicio mansardă. Instanța de fond a admis proba cu martori pentru intimată când această probă testimonială nu era admisibilă deoarece se încerca să se dovedească ceea ce s-a pronunțat definitiv și irevocabil printr-o sentință civilă autentică. Unul din martori a făcut și o afirmație falsă că ar fi lucrat la ridicarea mansardei, afirmații false contrare sentinței invocate că nu ar exista această mansardă, martorul acesta fiind de fapt concubinul mamei intimate, dar nu s-a ținut cont de acest lucru și instanța a respins acțiunea reclamanților. Instanța de fond a refuzat să interpreteze și documentația cadastrală de la contractul de vânzare-cumpărare care a identificat mansarda ca fiind fără proprietar. Am solicitat efectuarea unei expertize, am formulat și obiecțiuni, dar instanța de fond fără nicio motivare nu a dispus ca expertul să răspundă la aceste obiecțiuni. Nu a făcut experta de asemenea nicio referire la structura de rezistență a pereților laterali ai clădirii proprietatea reclamanților și așa cum rezultă și din fotografiile depuse la dosar pereții sunt fisurați, crăpați și prezintă un real pericol pentru familia reclamanților, mai ales pentru copii. În concluzie, solicită a se avea în vedere faptul că construcția intimatei s-a ridicat peste proprietatea reclamanților și aceasta aduce grave prejudicii autentice și viitoare, admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea cu trimitere pentru efectuarea unei expertize conform probelor atașate și a obiectivelor și obiecțiunilor formulate pentru a se stabili dacă este sau nu viața pusă în pericol, sau admiterea recursului, efectuarea unei noi expertize conform fotografiilor depuse la dosar. Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2243 din 25.05.2007 al Judecătoriei Piatra Neamț, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâta, ca neîntemeiată.
Pentru soluționarea cauzei, instanța de fond a reținut că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6674/17.10.2005(fila 18 dosar), reclamanții și au cumpărat de la numiții și imobilul situat în intravilanul comunei Roșie, județul N, respectiv suprafața de 404,69 mp teren curți-construcții și parte din locuința() edificată pe acesta construită din cărămidă, șarpantă lemn, învelitoare tablă, cuprinzând la parter, două camere și hol, în suprafață construită la sol de 43 mp și o magazie cu beci, din zidărie, în suprafață construită de 12 mp, cu vecinii: N,E -, S-, V- drum comunal.
Imobilul menționat mai sus a fost dobândit de și prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5249/4.09.1998(fila 27)încheiat cu G, fostul soț al pârâtei, fiind atribuit vânzătorului în urma partajului de bunuri comune soluționat prin sentința civilă nr.7947/1996 a Judecătoriei Piatra Neamț (filele 35-38). Căsătoria pârâtei cu fostul soț G, a fost desfăcută prin sentința civilă nr.264/11.01.1994 a Judecătoriei Piatra Neamț.
camerei ce a revenit în lotul său, cât și a camerelor atribuite fostului soț(în prezent proprietatea reclamanților), pârâta a construit o mansardă.
în cauză este data edificării de către pârâtă a mansardei în litigiu, peste corpul de clădire din Roșie, fostul bun comun al soților. Aceasta în condițiile în care sentința de partaj nu face referire expresă la mansarda ridicată de pârâtă.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză(fila 120), în cadrul procesului de partaj, expertul atunci desemnat menționează printre lucrările executate de, în exclusivitate, la pct.6 din anexă,"șarpantă din lemn pe scaune". De asemenea, potrivit expertului, din planurile anexate la respectivul raport, la data efectuării expertizei în cadrul partajului de bunuri comune era realizat scheletul din lemn al șarpantei, inclusiv asteriala pentru mansardă.
În cadrul partajului nu s-a realizat și o împărțire a podului(mansardei), iar starea imobilului era aceeași și la data achiziționării de către reclamanți.
Expertul în construcții a concluzionat că mansarda a fost edificată de pârâtă în anii 1995-1996(după divorț, dar anterior partajului de bunuri comune), fapt dovedit și de depozițiile martorilor și (filele 135- 136 dosar fond).
În consecință, la data cumpărării imobilului de către reclamanți (dar și anterior, la data vânzării de către fostul soț al pârâtei) mansarda exista, situația de fapt fiind cunoscută de către cumpărători.
Cât privește regimul juridic al mansardei în litigiu, instanța a reținut că aceasta este proprietatea pârâtei, fiind edificată după desfacerea căsătoriei (și anterior partajului), cu mijloace proprii, pe terenul bun comun, peste corpul de clădire bun comun al soților.
Dreptul de proprietate al pârâtei nu este condiționat de obținerea autorizației de construire, fiind dobândit ope legis, în temeiul art. 492 Cod civil.
Faptul că ulterior edificării mansardei reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra unei părți din clădire nu le dă dreptul de a solicita desființarea acesteia, cu atât mai mult cu cât, la data cumpărării cunoșteau situația.
Pe de altă parte, numai autoritatea administrativă competentă are dreptul de a dispune sau de a cere instanței judecătorești competente demolarea construcțiilor edificate fără autorizație, în condițiile legii speciale, respectiv Legea nr. 50/1991.
Nici susținerile reclamanților privind gravele prejudicii aduse proprietății lor de mansarda în discuție nu sunt întemeiate, în condițiile în care expertul tehnic desemnat a concluzionat că execuția camerei mansardate nu este de natură să aducă prejudicii spațiilor de la parter în acest moment, iar pe termen ar putea apărea probleme în anumite condiții deosebite.
Soluția primei instanțe a fost menținută de Tribunalul Neamț care prin decizia civilă nr.342 din 15.11.2007 pronunțată în dosar nr- a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți.
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat, au formulat recurs reclamanții și, criticând-o pentru următoarele motive:
- instanțele au ignorat dispozițiile sentințelor civile nr.4978/16.12.1996 și nr.8227/2002 ale Judecătoriei Piatra Neamț;
- instanța de fond a admis proba cu martori împotriva dispozițiile art.1191 Cod civil;
- fără nicio motivare instanța de fond a respins cererea reclamanților de completare raport expertiză;
- instanța de fond a refuzat să interpreteze documentația cadastrală la contractul de vânzare-cumpărare care a identificat mansarda ca fiind fără proprietar.
Recursul este nefondat.
Recursul fiind o cale extraordinară de atac, calificată ca atare de lege, poate fi exercitat numai pentru motivele prevăzute limitativ de art.304 Cod procedură civilă.
Deși recurenții își intitulează cererea depusă recurs și în drept invocă dispozițiile art.304 pct.6 - 10 Cod procedură civilă, în fapt reiterează cererea de apel cu simpla precizare că este cerere de recurs.
Recursul declarat nu se întemeiază pe nici unul din motivele de casare sau modificare menționate și este evident că se urmărește doar rejudecarea cauzei cu price preț.
Or, simpla nemulțumire a unei părți față de hotărârea pronunțată nu este insuficientă pentru casarea acesteia, ci recurenții erau obligați să-și întemeieze recursul pe cel puțin unul din motivele prevăzute limitativ de lege.
Față de considerentele expuse recursul declarat în cauză de reclamanți va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge recursul promovat de și împotriva deciziei civile nr.342/Ac din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 5 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - -
- -
Red.sent.-
Red.-/
Red.- /17.03.2008
Tehn.- / 2 ex.
17.03.2008/19.03.2008.
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu, Camelia Drăghin
