Obligație de a face. Decizia 222/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZI A CIVILA Nr. 222/
Ședința publică din 05 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Ștefăniță
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1384/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă personal recurentul reclamant G și consilier juridic pentru intimata pârâtă SC SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen legal și este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Reprezentanta intimatei pârâte depune delegația de reprezentare și întâmpinare din care se comunică un exemplar recurentului reclamant.
Instanța în baza art.114 Cod procedură civilă, constată că întâmpinarea nu este depusă în termen, urmând a fi avută în vedere ca și concluzii scrise.
Recurentul reclamant solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar odată cu recursul declarat în cauză.
Reprezentanta intimatei pârâte, față de înscrisurile depuse de reclamant, arată că nu solicită termen pentru studiu și nu se opune.
Potrivit dispozițiilor art.305 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru recurentul reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar odată cu recursul, ca fiind pertinente, utile și concludente soluționării cauzei.
Reprezentanta intimatei pârâte arată că prin întâmpinare a invocat mai multe motive de nulitate a recursului, astfel un prim motiv, potrivit art.302 Cod procedură civilă, recursul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă. Recursul declarat în cauza de față nu a fost depus la instanța care a pronunțat hotărârea atacată, ci instanței competente să soluționeze cauza.
Potrivit art.3021Cod procedură civilă, cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității: numele, domiciliul părților și indicarea hotărârii care se atacă. Susține că în conținutul cererii nu este indicat sediul intimatei pârâte și nici nr.hotărârii atacate și instanța care a pronunțat hotărârea atacată.
Mai arată că în conținutul cererii, recurentul nu a formulat nici o critică asupra sentinței pe care o atacă, considerând că cererea depusă de recurent nu reprezintă un recurs întrucât nu indică motive de nemulțumire. Înscrisurile depuse în probațiune odată cu recursul nu privesc și nu au relevanță în cauză.
Recurentul nu arată motivul pentru care consideră că a fost neîndreptățit de instanța de fond, astfel consideră că nu ne aflăm în fața unei declarații de recurs. Art.304 Cod procedură civilă prevede: modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în 10 situații, pentru motive de nelegalitate, or recursul declarat în cauză nu cuprinde nici unul din aceste 10 situații.
Art.1169 cod civil prevede ca cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o probeze, astfel consideră că recursul declarat în cauză nu este motivat și potrivit art.306 alin.1 Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termen legal.
Pentru toate motivele prezentate mai sus, solicită respingerea recursului.
Recurentul reclamant față de excepția de nulitate a recursului invocată de intimata pârâtă solicită respingerea și a se avea în vedere înscrisurile depuse în probațiune la dosar.
Instanța respinge excepția de nulitate a recursului invocată de intimata pârâtă, astfel: - pentru primul motiv invocat, că nu a fost depus la instanța care a pronunțat hotărârea atacată, instanța învederează că la fila 1 se află ștampila de înregistrare a recursului declarat în cauză și viza președintelui de secție de la Tribunalul Brașov;
- pentru lipsa indicării sediului intimatei, instanța învederează că Decizia 176/2005 a Curții Constituționale a statuat în ce privesc dispozițiile art.3021, textul acestuia este neconstituțional în ceea ce privește nulitatea.
- cu privire la neindicarea numărului hotărârii atacate, acesta este menționat chiar în prima frază a declarației de recurs.
Față de celelalte motive invocate, instanța va motiva pe larg în considerentele deciziei ce o va pronunța și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Recurentul reclamant G solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, să fie obligată intimata să-i eliberarea adeverința cu sporurile primite în calitate de șef echipă și pentru activitate suplimentară având în vedere că a fost reținut CAS. În situația în care nu se eliberează adeverința, solicită despăgubire - daune morale.
Reprezentanta intimatei pârâte pentru motivele prezentate în întâmpinare pe care le susține, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Constată că prin sentința civilă nr.1384/2007, Tribunalul Brașova dispus următoarele:
A fost respinsă cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost precizată formulata de reclamantul G în contradictoriu cu pârâta SC
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus la data de 04.09.2007, reclamantul Gac hemat în judecată pârâta B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâta să fie obligată să îi elibereze o adeverință din care să rezulte salariile de care a beneficiat și sumele cu care a contribuit la asigurările sociale în perioada 12.07.1972 - 31.03.2001, în care, angajat fiind la unitatea pârâtă a prestat muncă suplimentară peste programul normal.
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte în perioada 12.07.1972 - 28.05.2004. La cererea reclamantului, pârâta a eliberat adeverința nr. 926/10.05.2004 prin care i s-a atestat sporul de vechime de care a beneficiat acesta în perioada 01.04.1992 - 28.05.2004 și sporul special de stabilitate de care a beneficiat în perioada 01.11.1979 - 01.10.1993, sporuri cu caracter permanent care nu sunt menționate în carnetul de muncă, în vederea recalculării drepturilor de pensie ale reclamantului.
În cursul procesului pârâta a eliberat adeverința nr. 2772/09.10.2007 potrivit căreia reclamantul a desfășurat activitate organizată pe schimburi, beneficiind de spor pentru munca prestată în timpul nopții în perioada 01.09.1973 - 01.11.1979, cu unele întreruperi.
Reclamantul este nemulțumit de conținutul acestor adeverințe, susținând că în perioada în care a fost angajatul pârâtei a beneficiat și de alte sporuri și anume de sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal și sporul de șef de echipă, solicitând eliberarea unor adeverințe care să ateste aceste sporuri, sumele primite cu acest titlu și contribuția la asigurările sociale achitate pentru acestea.
Câtă vreme din evidențele societății pârâte nu rezultă că munca prestată de reclamant pentru orele peste program ar fi avut un caracter sistematic și că sporul pentru această muncă ar fi avut un caracter permanent, potrivit Legii nr. 49/1992, pârâta nu poate elibera o adeverință care să constate contrariul evidențelor sale decât prin încălcarea dispozițiilor nr.OUG 4/2005 și prin săvârșirea unui fals în înscrisuri oficiale de către angajații pârâtei din cadrul Serviciului de Resurse Umane. Or, instanța de judecată nu poate da girul unei astfel de cereri a reclamantului.
Din aceleași evidențe ale pârâtei nu rezultă nici faptul că reclamantul ar fi avut funcția de șef de echipă, considerentele de mai sus, în sensul imposibilității eliberării unei adeverințe care să ateste contrariul evidențelor păstrându-se și cu privire la această cerere a reclamantului relativă la atestarea sporului pentru această funcție.
Din centralizatorul depus de pârâtă la dosar și din adeverința nr. 2772/09.10.2007, rezultă că pentru anumite perioade lipsesc statele de plată. În aceste condiții, cu atât mai mult societatea pârâtă nu poate fi obligată să elibereze adeverințe care să ateste sporuri, în lipsa dovezilor din arhivele sale.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul criticând sentințe pentru netemeinicie.
Se arată că nu a pretins analiza temeiniciei recunoașterii sporului de lucru peste program și de șef de echipă ca și criteriu de recalculare a pensiei, ci doar a pretins obligarea fostului angajator de a- elibera o adeverință care să-i confirme acordarea acestor sporuri.
Solicită în recurs și acordarea de daune morale de 100.000 Ron.
În probațiune, recurentul depune înscrisuri prin care dorește a dovedi că, în perioada februarie 1982 și până în august 1994 primit spor pentru șef de echipă, iar în perioada 12.07.1072-28.05.2004 a fost remunerat pentru orele prestate peste program.
Intimata a formulat întâmpinare prin care invocă excepția nulității recursului, excepție respinsă de instanță pentru considerentele din preambulul prezentei decizii.
Solicită respingerea recursului susținând că recurentul nu probează cele invocate în motivele de recurs.
Analizând motivele de recurs și înscrisurile depuse în probațiune, instanța constată că recursul este fondat.
Prin cererea de chemare în judecată și prin precizarea acesteia - 14 dosar fond, recurentul reclamant a arătat că solicită ca fostul angajator să-i elibereze adeverință care să-i justifice acordarea sporului de șef echipă și plata orelor peste programul normal de lucru.
Instanța de fond în mod greșit a făcut aprecieri despre natura sporului pentru munca peste program, reținând că nu există dovezi din care să rezulte că acesta ar fi avut caracter sistematic, permanent. Se constată că reținerile instanței s-au fundamentat doar pe afirmațiile intimatei din întâmpinare, nemanifestând rolul activ care i-ar fi permis instanței să-i pună intimatei în vedere să justifice doar acordarea acestui spor nu și caracterul lui.
În cadrul recursului, recurentul depune înștiințări de câștig emise de secția 201 din cadrul intimatei pentru recurent în perioada iunie 1980-iulie 1986 din care rezultă că a efectuat ore de muncă suplimentare, existând diferență între timpul de muncă acordat și timpul de muncă valabil. Din aceleași înscrisuri rezultă că în perioada februarie 1982-iulie 1986, recurentul a încasat spor pentru șef echipă.
Trebuie menționat că înscrisurile depuse de recurent denumite "înștiințări de câștig" nu vizează toată perioada pentru care recurentul solicită eliberare de adeverințe în scopul dovedirii aplicării sporului de șef de echipă și a orelor de muncă peste program, însă sunt o dovadă a încasării unor sume de bani pentru orele efectuate peste timpul real de muncă și pentru funcția de șef de echipă.
În consecință, se reține că recurentul și-a îndeplinit obligația de a-și justifica pretențiile invocate, revenindu-i intimatei, ca în condițiile OUG 4/2005 să emită adeverință care să ateste veniturile recurentului realizate în perioada 12.07.1972-28.05.2004 pentru munca peste programul normal de lucru cât și veniturile realizate în perioada 12.07.1972-28.05.2004 din aplicarea sporului de șef de echipă.
Având în vedere că aceste adeverințe sunt pretinse de recurent în scopul recalculării pensiei, fostul angajator va ține cont la emiterea lor de dispozițiile OUG 4/2005 cu privire la forma și conținutul acestor adeverințe.
Cu privire la acordarea daunelor morale, cerere reiterată în cadrul motivelor de recurs instanța o va respinge, având în vedere că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.269 din Codul muncii care prevede că "angajatorul este obligat, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, să-l despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral, din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul".
Față de cele ce preced, instanța, în baza art.3041Cod procedură civilă raportat la art.312 alin.1 Cod procedură civilă va admite recursul formulat și va modifica sentința în sensul celor din prezenta decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul reclamant G împotriva sentinței civile 1384/2007 a Tribunalul Brașov pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâtul SC SA B și în consecință:
Obligă pârâtul SC SA B să elibereze adeverință care să ateste veniturile reclamantului pentru muncă peste programul normal de lucru pentru perioada 12.07.1972-28.05.2004 și situația sporului de șef de echipă acordat acestuia pentru perioada 1982-1994.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 05 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red: AP/25.03.2008
Dact: MD/26.03.2008 - 3 ex.
Jud.fond: /
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță
