Obligație de a face. Decizia 230/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR. 1744,-
DECIZIA Nr. 230
Ședința publică din data de 13 martie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea contestației în anularea formulată de, domiciliat în P, str.- -,. 3 AB,. B,. 1,. 26, jud.D, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în P, str.- -,. 3 AB,. B,. 1,. 26, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 potrivit chitanței nr. -/13.03.2009 și timbru judiciar de 0,50 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: contestatorul și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța comunică un exemplar al întâmpinării, contestatorului.
Curtea pune în vedere contestatorului să precizeze obiectul pricinii, respectiv dacă cererea ce face obiectul prezentului dosar reprezintă contestație în anulare sau recurs.
Contestatorul precizează că cererea ce face obiectul prezentului dosar reprezintă recursul pe care a înțeles să-l declare și este adresat Înaltei Curți de Casație și Justiție, alături de toate înscrisurile atașate.
Curtea, având în vedere declarația contestatorului, în sensul că cererea ce face obiectul prezentului dosar reprezintă recursul pe care a înțeles să-l declare, invocă excepția necompetenței materiale a acestei instanțe în soluționarea cererii, competență ce aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Contestatorul solicită admiterea excepției necompetenței materiale a acestei instanțe.
Intimatul solicită admiterea excepției.
Curtea:
Prin cererea înregistrată la data de 10.11.2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța acesta să fie obligat să-i permită accesul la imobilul pe care îl deține reclamantul în comuna -, str. -, în punctul Acasă, imobil deținut în baza sentinței civile nr.1199/2003 a Judecătoriei Pucioasa.
- 2 -
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, cu ocazia punerii în executare a sentinței civile nr.1199/2003 a Judecătoriei Pucioasa, s-a constatat că accesul ce trebuia să se facă pe drumul de servitute este îngrădit de către pârât, prin depozitarea a cca 1,5 mc bușteni și prin edificarea unui gard din plasă de sârmă.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.13042/21.10.1994 nu s-a stabilit nicio obligație pentru a crea un drum de servitute pe suprafața de teren ce cumpărat-o de la și.
În cauză, s-a efectuat o expertiză topografică care a concluzionat că pe terenul pârâtului există o servitute de trecere stabilită.
Prin sentința civilă nr.123/31.01.2008, Judecătoria Pucioasaa admis acțiunea și a obligat pârâtul să-i permită reclamantului accesul la imobilele proprietatea sa, situate în comuna -, județul
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul a făcut dovada că are un drept de servitute instituit și menționat în actul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat între pârât și autorii părților precum și tranzacția încheiată între moștenitorii defuncților și și consfințită prin sentința civilă nr.1199/2003, și fiind întrunite condițiile prevăzute la art.620 Cod civil, și în conformitate cu prevederile art.1073 și 1075 cod civil a fost obligat pârâtul să permită reclamantului accesul la proprietatea sa din comuna -, județul
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul, care a arătat că nu i s-a respectat dreptul de proprietate și nici condițiile pentru ca acțiunea reclamantului să fie o obligație de a face.
Prin decizia nr. 321 pronunțată la 10 septembrie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefondat apelul formulat de pârât, a reținut că reclamantul a solicitat ca pârâtul să-i permită accesul la proprietatea sa pe care o deține în comuna -, str. -, județul D, în baza sentinței civile nr.1199/2003.
S-a mai reținut că, calea de acces a fost stabilită ca drum de servitute de către autorii părților, și și consfințită și prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.13042/21.10.1994.
Ca atare, motivul de apel invocat de către apelant, în sensul că nu i s-a respectat dreptul de proprietate, a fost considerat nefondat, întrucât acesta a fost de acord cu menținerea drumului de servitute pe terenul său.
În ceea ce privește existența condițiilor de admisibilitate pentru o acțiune având ca obiect obligație de a face, instanța de apel a arătat că acestea nu sunt expres prevăzute de lege, ci sunt o consecință logică a unor situații juridice respectiv, în cauza de față, crearea unui drum de servitute ce s-a impus în vederea accesului la un imobil înfundat, reiese că este obligatoriu accesul pe acel drum.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, ce a fost respins ca nefundat de Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia civilă nr.1124/2008 pentru următoarele considerente:
S- respins critica întemeiată pe dispozițiile art.304 pct. 2.pr.civilă, nefiind incidente dispozițiile legale sus-menționate, întrucât textul de lege are în vedere că atât minuta, cât și hotărârea redactată, trebuie să fie semnate de același
- 3 -
complet de judecată, întrucât nu este permis ca un complet să pronunțe hotărârea, iar altul să o redacteze și să o semneze.
Faptul că la ședințele de judecată din 2 mai, 30 mai și 27 iunie 2008 au participat alți judecători decât cei care au pronunțat decizia civilă nr. 321/2008, nu determină incidența art. 304 pct. 2 pr.civilă întrucât, așa cum s-a mai arătat, minuta și hotărârea redactată trebuie să fie semnată de aceiași judecători; textul de lege nu impune obligativitatea ca pe parcursul judecății unei cauze să participe aceiași JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
Este corectă susținerea recurentului că art. 120 Cod civil este abrogat, însă, în realitate, este vorba de art. 620 Cod civil, situație în care este vorba doar de o eroare materială strecurată în considerentele deciziei Tribunalului Dâmbovița.
Mai mult, referirea din decizie, la dispozițiile art. 120, 1073, 1075 Cod civil, s-a făcut pentru a arăta considerentele avute în vedere de instanța de fond la pronunțarea soluției.
S-a respins susținerea recurentului că singurul text de lege care prevede expres dreptul de trecere este art. 589 pct. 2 Cod civil, întrucât, acest text de lege se referă la "parte din aceste obligații e regulată de către legile asupra poliției rurale; celelalte sunt relative la zidul sau la șanțul comun între vecini, la cazul când se poate înălța un contrazid, la privirea asupra proprietății vecinului, la scurgerea streșinilor, la drumul de trecere".
Legea aplicabilă servituții de trecere sunt dispozițiile art.616-618 Cod civil, art. 620-621 Cod civil.
Potrivit art. 616 "proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nicio ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorire de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona".
Faptul că terenul reclamantului-intimat este un teren înfundat și nu există un drum mai scurt către terenul proprietatea reclamantului, rezultă și din expertiza efectuată de expert, care arată că primul drum de servitute are 41 ml, în suprafață de 123 mp, merge până la cca 1 de limita de a construcției C 1, motiv pentru care s-a creat un al doilea drum de servitute, de 18 ml, pentru a avea acces la loturile stabilite între părți în partea estică a proprietății moștenită de ei de la și.
Mai mult, trebuie observat că și în procesul-verbal nr. 167/2006 al executorului judecătoresc, care a pus în executare sentința civilă nr. 1199/2003 a Judecătoriei Pucioasa, se menționează că accesul de la strada principală la imobilele atribuite creditorilor, și se face pe drumul de servitute proprietatea recurentului, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 13042/1994, precum și tranzacției încheiată între părți, dar și a planului de amplasament și delimitare al corpului de proprietate, întocmit de tehn..
Susținerea recurentului că reclamantul-intimat nu primește accesul de trecere potrivit celor două acte, respectiv contractul de vânzare-cumpărare și tranzacția consfințită prin sentința civilă nr. 1199/2003 a Judecătoriei Pucioasa, urmează a fi respinsă întrucât în procesul verbal de punere în executare a sentinței civile sus-menționate, se precizează cum se face accesul de la strada principală la imobilul reclamantului-intimat.
- 4 -
Impotriva deciziai nr.1124/4.12.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI recurentul a formulat recurs, în baza art. 304 pct. 2 Cod pr.civilă solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Deși cererea a fost intitulată contestație în anulare, ea a fost adresată și având în vedere temeiul de drept invocat precum și precizarea recurentului făcută în ședința publică din 13.03.2009 în sensul că a înțeles să formuleze recurs, Curtea în temeiul art. 4 pct. 1 și art. 158 alin. 3 Cod pr.civilă va admite excepția de necompetență materială invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a recursului în favoarea
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu de instanță.
In temeiul disp. art. 158 alin. (3) Cod pr.civilă, declină competența de soluționare a recursului formulată de, domiciliat în P, str.- -,. 3 AB,. B,. 1,. 26, jud.D, împotriva deciziei civile nr,1124 din 4 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în P, str.- -,. 3 AB,. B,. 1,. 26, jud.D, în favoarea Inaltei Curți de Casație și Justiție, căreia îi va înainta dosarul.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi 13 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- - - - C -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored.VS/CO
2 ex./10.04.2009
f- Judec.
a- Trib.
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR. 1744,-
Către,
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
BUCUREȘTI
Având în vedere decizia civilă nr. 230/13.03.2009, pronunțată în dosarul acestei instanțe cu nr. 1744,- prin care, în temeiul disp. art. 158 alin. (3) Cod pr.civilă, s-a declinat, în favoarea instanței dumneavoastră, competența de soluționare a recursului formulată de, domiciliat în P, str.- -,. 3 AB,. B,. 1,. 26, jud.D, împotriva deciziei civile nr.1124/04.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în P, str.- -,. 3 AB,. B,. 1,. 26, jud.D, vă înaintm alăturat dosarul sus-rubricat cu nr. 1744,-, ce conține 52 file.
La dosarul anterior menționat sunt atașate dosarele:
- nr- al Judecătoriei Pucioasa - 166 file;
- nr.2379/2002 al Judecătoriei Pucioasa - 70 file;
- nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI - 21 file;
- nr- al Tribunalului Dâmbovița - 30 file.
Președinte Secție,
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
2 ex./10.04.2009
VM
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
