Obligație de a face. Decizia 2384/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2384/R/2009
Ședința publică din 09 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
- -
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâta SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ "CFR MARFĂ" SA -SUCURSALA REGIONALA MARFA C împotriva sentinței civile nr. 1341 din 18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 3730/117/208, privind și pe reclamantul, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat, asistat de avocat, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 03 noiembrie 2009, prin registratura instanței, reclamantul intimat a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare și chitanța privind onorariul avocațial.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, susținând succint motivele arătate în scris prin întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată în sumă de 300 lei, conform chitanței anexate la împuternicirea avocațială depusă la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1341 din 18.05.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost dmisă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei - CFR MARFĂ - Sucursala Regionala Marfă C și, în consecință, a fost obligată pârâta să elibereze reclamantului o adeverință întocmită potrivit OUG 4/2005 din care să rezulte toate sporurile și adaosurile menționate în statele de plată pe toată perioada lucrată la acest angajator.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin acțiunea din 03.09.2008, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte toate sporurile și adaosurile menționate în statele de plată. Reclamantul arătat că a fost angajatul pârâtei, pensionându-se în anul 2003 și că pentru a se proceda la recalcularea pensiei sale conform OUG nr. 4/2005, are nevoie de această adeverință, ce ar fi trebuit emisă de pârâtă în termen de 30 de zile potrivit art. 160 alin.7 din Legea 19/2000.
Prin întâmpinarea depusă pârâta a arătat că a emis reclamantului Adeverința nr. 853/17.06.2008 cu privire la sporul pentru orele de noapte, iar celelalte sporuri solicitate ar fi consemnate in carnetul de muncă al acestuia.
Acțiunea este fondată si a fost admisă în temeiul art. 154 rap. la art. 160 alin.7 din Legea 19/2000.
Astfel, angajatorul a fost obligat în temeiul OUG nr. 4/2005 să elibereze angajatului o adeverință tip, cuprinsă în anexă, cu privire la toate drepturile bănești obținute de acesta împreună cu mențiunea plătii contribuției la CAS.
Instanța a constatat că în speța de față, deși reclamantul a formulat o atare cerere, pârâta nu i-a răspuns în termenul legal.
Împotriva acestei hotărâri pârâta Societatea Națională de Transport Feroviar de marfă "CFR Marfă " Aad eclarat recurs prin care a solicitat casarea sentinței, în temeiul art.304 pct.8 și 9.pr.civ. și respingerea acțiunii.
În motivarea recursului, a susținut că instanța de fond a obligat pârâta să emită o adeverință care să cuprindă toate sporurile de care a beneficiat în cartea de muncă (sporul de vechime, condiții grele, spor pericol și nociv).
Potrivit art.4 alin.3 din OUG nr.4/2005, privind recalcularea pensiilor, sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare se dovedesc prin înscrisurile făcute în carnetul de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajatori care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora.
Eliberând și comunicând adeverința nr.853/2007/17.06.2008 pârâta a îndeplinit obligația legală privind eliberarea adeverinței cu sporurile care nu au fost trecute în cartea de muncă.
Așa fiind, fără să se verifice actele depuse la dosar instanța dispune să se emită un act prin care să fie menționate și sporurile care au fost luate în calcul la emiterea deciziei de pensionare, în baza înscrierilor din carnetul de muncă.
Reclamantul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursul pentru următoarele considerente:
În temeiul art.40 alin.2 lit. h din Codul muncii angajatorului îi revine obligația "să elibereze, la cerere toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului".
De asemenea, art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000, stabilește obligația unităților de eliberare a adeverințelor care atestă plata sporurilor cu caracter permanent către salariat.
În acest context, Curtea observă că nu este incident în cauză art.4 alin.3 din OUG nr.4/2005, invocat de recurentă, deoarece reclamantul este beneficiarul unei pensii stabilite în baza Legii nr.19/2000, fiind pensionat din 2003 (22 fond).
Curtea constată, de asemenea, că adeverința nr.853/2007 (64 fond) cuprinde doar sporul acordat pentru munca prestată în timpul nopții în perioadele 01.11.1998 - 31.08.1999 și 01.10.1999 - 28.02.2001, fără a cuprinde și celelalte drepturi salariale, astfel încât în mod corect a dispus prima instanță ca pârâta să emită o adeverință completă.
De altfel, este de remarcat că pârâta nu a dovedit, contrar reguli instituite de art.287 Codul muncii, că veniturile menționate în carnetul de muncă al reclamantului (pozițiile 80-96 - fila 19-21 fond) cuprind toate sporurile avute în vedere la stabilirea pensiei, ceea ce putea să facă prin depunerea statelor de plată, care comparate cu carnetul de muncă ar fi permis verificarea acestei apărări.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul pârâtei, care în temeiul art.274 pr.civ. va fi obligată să plătească reclamantului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu de avocat - fila 8).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtaSOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ "CFR MARFĂ"împotriva sentinței civile nr. 1341 din 18.05.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească reclamantului suma de 300 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 09.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./26.11.2009
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
