Obligație de a face. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 24/R/2009
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 2: Adrian Repede
JUDECĂTOR 3: Marta Carmen
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva Deciziei civile nr. 1861 din 3.10.2008 a Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosarul nr-, privind și pe reclamanta intimată și pe intimatul, având ca obiect litigiu de muncă - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta intimatului - avocat, lipsind reprezentantul revizuientului.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care
Asupra revizuirii i se acordă cuvântul reprezentantei intimatului care solicită respingerea cererii întrucât nu sunt incidente în speță motivele prevăzute de articolul 322 pct. 1 proc.civ. invocat de revizuient.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire.
Prin sentința civilă nr.600/6 mai 2008, TRIBUNALUL MARAMUREȘa admis în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului TRIBUNALUL MARAMUREȘ și a fost obligat acesta să elibereze reclamantului o adeverință care să cuprindă perioada lucrată de reclamant în cadrul instanței judecătorești și funcția ocupată de acesta, cu indicarea salariului brut, corespunzător funcției, la valoarea actuală pentru aceeași funcție.
Prin Decizia civilă (îndreptată) nr.1861/3 oct.2008, Curtea de APEL CLUJa admis recursul reclamantului, a modificat sentința de mai sus, a admis în întregime acțiunea și a constatat că, perioada de 28 ani și 9 luni din durata totală de vechime în muncă de 34 ani, 6 luni și 10 zile constituie vechime în specialitate, conform Legii 567/2004 reactualizată.
A obligat pe pârâtul TRIBUNALUL MARAMUREȘ să emită o adeverință tip pentru pensia de serviciu care să conțină vechime în funcție și venitul brut realizat în baza căruia se stabilește pensia de serviciu.
Pârâtul a fost obligat și la 1750 lei cheltuieli de judecată în fond și în recurs.
Pentru a pronunța această decizie instanța de recurs a reținut că, reclamantul și-a desfășurat activitatea ca secretar ajutor la Tribunalul Regional M în perioada 16 iunie 1965 - 18 oct.1965 și 1 martie 1967 - 17 februarie 1968, încadrare pe care art.68 alin.3 din Legea 567/2004 o asimilează vechimii în funcție.
În perioada 17 februarie 1968 - 1 septembrie 1972 reclamantul a lucrat ca grefier la Tribunalul Județean M iar în perioada 1 sept. 1972 - 1 dec.1986 a fost conducător de carte funciară la notariatul de Stat
În intervalul 1 februarie 1992 - 1 dec.1999 reclamantul a lucrat ca executor judecătoresc.
Toate aceste perioade, conform Legii 567/2004 și art.3 din HG290/2005 constituie vechime în specialitate, iar tribunalului, în calitate de fost angajator îi revine obligația conform art.11 lit.b din HG290/2005, de a emite o adeverință, cuprinzând vechimea în funcție și venitul brut neputând să delege această atribuție Casei Județene de Pensii, care stabilește drepturile de pensie, pe baza actului menționat.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de revizuire pârâtul TRIBUNALUL MARAMUREȘ, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.1 proc.civ.
În motivele aflate la 1-4 s-a arătat în esență că, hotărârea instanței de recurs cuprinde dispoziție potrivnică ce nu poate fi adusă la îndeplinire.
În acest sens, obligarea Tribunalului Maramureș la emiterea unui act prin care se recunoaște faptul că reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de art.68 din Legea 567/2004 pentru acordarea pensiei de serviciu deși nu îndeplinește aceste condiții, neavând vechime minimă de 20, respectiv 25 ani în specialitate apare a fi nelegală. Pe de altă parte, reclamantul la data pensionării nu avea calitate de personal auxiliar de specialitate, fiind pensionat din funcția de executor judecătoresc nefiindu-i aplicabile dispozițiile art.68 alin.1,2 4-13 din Legea 567/2004, nefiind pensionat anterior intrării în vigoare a Legii 188/2000.
Cererea de revizuire nu este întemeiată.
În conformitate cu art.322 pct.1 din procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive se poate cere, dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
În decizia pronunțată de Curtea de APEL CLUJ nu se regăsesc dispoziții potrivnice, a căror punere în executare să nu poată fi realizată, tocmai datorită faptului că ele nu pot fi conciliate. Dimpotrivă, așa cum s-a arătat mai sus, prin decizies-a constatatcă perioada de 28 ani și 9 luni constituie vechime în specialitate, conform Legii 567/2004 șia fost obligatpârâtul TRIBUNALUL MARAMUREȘ să emită o adeverință - tip pentru pensia de serviciu care să conțină vechimea constatată prin aceeași decizie.
Faptul că, în aprecierea pârâtului, reclamantul nu îndeplinește condițiile pentru a beneficia de pensie de serviciu, depășește limitele acestui dosar, întrucât, competența de a verifica îndeplinirea condițiilor de pensionare și emiterea deciziei de pensie de serviciu sunt atribuțiuni ale casei de pensii, conform Legii 19/2000 și a legislației speciale (art.12 din HG290/2005) și nu ale instanței de judecată.
În acest context, casa de pensii va avea a se pronunța dacă reclamantul va putea beneficia de pensie de serviciusau nudin moment ce, așa cum se susține în cererea de revizuire acesta s-a pensionatdupăapariția Legii 188/2000,situație care nu este prevăzută de art.68/1 din Legea 567/2004și nici art.2 alin.3 din de HG punere în executare a legii de mai sus.
Aceste chestiuni însă, nu pot fi invocateîn cererea de revizuire întemeiat pe dispozițiile art.322 pct.1 proc.civ. astfel că această cerere va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva deciziei civile nr. 1861/R din 3 oct. 2008 Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr- pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească intimatului suma de 100 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red.GP
Dact./2ex.
18.02.2009
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Adrian Repede, Marta Carmen
