Obligație de a face. Decizia 2402/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 2402
Ședința publică din data de 16 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Simona
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul în municipiul P,-, județul P, împotriva încheierii de ședință din 6 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA B, cu sediul în municipiul B, Calea 13, nr. 168 - 184, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant, personal lipsă fiind intimata pârâtă SC SA
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Recurentul reclamant, având cuvântul, arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
În susținerea recursului, se arată că instanța de fond a reținut în mod eronat că cererea de îndreptare a erorii materiale se referea la salariile din perioada în litigiu. Prin această cerere se solicita ca în cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr.2827 din 10 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova să se facă mențiunea obligării pârâtei la eliberarea unei adeverințe care să consemneze salariul brut lunar realizat de reclamant și, de asemenea, obligația societății de a menționa că acestea sunt "salarii pentru care societatea a reținut și virat contribuția la asigurările de stat", astfel cum rezultă din adeverința nr.5043/07.11. 2007 eliberată de SC I și care a fost atașată la dosar, fila 7 dosar recurs.
În concluzie, solicită admiterea recursului și casarea încheierii de îndreptare eroare materială din 6 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
La solicitarea instanței, recurentul reclamant arată că nu a promovat recurs împotriva sentinței civile nr.2827 din 10 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr- pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 B, reclamantul -. a chemat în judecată pe pârâta SC SA solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâta să elibereze o adeverința în care să se consemneze salariul brut lunar, fără spor de vechime realizat de reclamant în perioada 01.03.1976-01.07.1977, salariul net lunar, fără spor vechime realizat în perioada 01.07.1977-01.01.1991 și salariul brut lunar, inclusiv sporul pentru vechime realizat în perioada 01.01.1991- 06.02.1993.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că aceste salarii brute și nete realizate de el se regăsesc în statele de plată, fiind cumulate sumele de bani ce reprezintă plata orelor suplimentare și sporul de acord global, salarii pentru care s-a reținut și virat contribuția la asigurările sociale de stat însă pârâta refuză să elibereze aceasta adeverință.
Prin sentința civilă nr.1759/07.03.2008, Judecătoria Sectorului 5 Bar espins cererea formulata de reclamant ca neîntemeiată, reținând că pârâta a eliberat reclamantului adeverința solicitată de acesta.
Prin decizia nr.17/04.09.2008, Tribunalul București, Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis recursul declarat de -., a casat sentința și a trimis cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Prahova, reținând că, așa cum rezultă din cerere, acesta are domiciliul în orașul
Cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-.
Prin sentința civilă nr.2827 din 10 noiembrie 2008 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SA B, a obligat pârâta să elibereze reclamantului adeverința care să consemneze salariul brut lunar fără spor de vechime realizat de reclamant pe perioada 01.03.1976 - 01.07.1977, salariul net lunar fără spor de vechime realizat în perioada 01.07.1977 - 01.01.1991 și salariul brut lunar inclusiv sporul pentru vechime realizat în perioada 01.01.1991 - 16.02.1993.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamantul a fost încadrat, potrivit carnetului de muncă, la SC SA B, iar prin cererea nr.1360/06.08.2007 acesta a solicitat conducerii societății emiterea unei adeverințe din care să rezulte salariul brut lunar fără spor de vechime realizat pe perioada 01.09.1976-01.07.1977, salariul net lunar fără spor pe perioada 01.07.1977-01.01.1991 și salariul brut lunar, inclusiv sporul de vechime, realizat pe perioada 01.01.1991- 16.02.1993.
Prin adresa nr.111/15.11.2007, societatea pârâtă a comunicat reclamantului că aceste salarii au fost trecute în carnetul de muncă, iar în perioada 01.04.1992 - 16.02.1993 sporul de vechime a fost acordat potrivit adeverinței nr.101/2007.
În raport de probele administrate în cauză, prima instanță a reținut că în mod nejustificat pârâta refuză să-i elibereze reclamantului adeverința, considerente față de care a admis acțiunea și a obligat pârâta să elibereze reclamantului adeverința care să consemneze salariul brut lunar fără spor de vechime realizat de reclamant pe perioada 01.03.1976-01.07.1977, salariul net lunar fără spor de vechime realizat în perioada 01.07.1977-01.01.1991 și salariul brut lunar inclusiv sporul pentru vechime realizat în perioada 01.01.1991- 16.02.1993.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta SC SA B, apreciind-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea căii de atac și modificarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
În motivarea cererii de recurs, aceasta a învederat că hotărârea recurată e lipsită de temei legal, întrucât societatea a comunicat intimatului prin adeverința nr.101/26.09.2007 și prin adresa nr.111/19.11.2007 că atât salariul brut lunar cât și salariul net lunar,cu sau fără spor de vechime,sunt înscrise în carnetul de muncă pe care acesta l-a ridicat de la SC SA. De asemenea, i s-a precizat că pentru perioada 01.01.1991-01.04.1992 sporul de vechime se calculează potrivit art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000, astfel încât la determinarea punctajelor anuale pentru calcularea pensiilor până la intrarea în vigoare a legii se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă.
Pe de altă parte, potrivit HG nr.1550/2004 și OUG nr.4/2005, la calcularea drepturilor de pensie se utilizează doar salariile de încadrare și nu salariul brut realizat, datele respective fiind consemnate în carnetul de muncă.
Prin decizia nr.48 din 15 ianuarie 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.2827 din 10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut că, față de disp. art.4 alin.3 din OUG nr.4/2005, conform cărora sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare prevăzute la alin.2 se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora, în mod just prima instanță a apreciat pretențiile reclamantului ca fiind întemeiate.
Prin cererea înregistrată la data de 2 octombrie 2009 la Tribunalul Prahova, reclamantul a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în sentința civilă nr.2827 din 10 noiembrie 2008 Tribunalului Prahova, susținând că eroarea constă în salariile din perioadele respective, salarii pentru care s-a reținut și virat contribuția la asigurările sociale de stat.
În dovedirea cererii petentul a depus la dosar înscrisuri.
Prin încheierea din 6 octombrie 2009 Tribunalul Prahovaa respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul, reținând că, potrivit art.281 alin.1 Cod procedură civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea, susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.281 Cod procedură civilă, întrucât susținerea din cuprinsul cererii vizează aspecte de fond, tribunalul a respins cererea de îndreptare a erorii materiale ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul, cu motivarea că prima instanță a reținut în mod greșit că cererea sa se referea la salariile din perioadele în litigiu, în realitate această cerere referindu-se la faptul că în dispozitivul sentinței nr.2827 nu se regăsește mențiunea "salarii pentru care societatea a reținut și virat contribuția la asigurările sociale de stat".
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că, la instanța de fond, reclamantul a formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în sentința civilă nr.2827/10.11.2008 a Tribunalului Prahova, susținând că eroarea constă însalariile din perioadele respective, salarii pentru care s-a reținut și virat contribuția la asigurările sociale de stat.
În cererea de recurs, reclamantul a arătat că eroarea constă în faptul că în dispozitivul sentinței civile nr.2827/10.11.2008 nu se regăsește mențiuneasalarii pentru care societatea a reținut și virat contribuția la asigurările sociale de stat.
Având în vedere și această precizare, Curtea reține că cererea făcută de reclamant cu privire la îndreptarea erorii strecurate în dispozitivul sentinței reprezintă de fapt o solicitare de modificare a soluției date pe fondul cauzei, modificare care nu poate fi realizată pe această cale, pe care se îndreaptă numai erorile materiale strecurate într-o hotărâre, nu și cele de judecată.
Față de aceste considerente, în baza art.304, art.3041și art.312 alin.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, cu domiciliul în municipiul P,-, județul P, împotriva încheierii de ședință din 6 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA B, cu sediul în municipiul B, Calea 13, nr.168 - 184, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Simona
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
4 ex./21.12.2009
Th./Red. - /
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Simona
