Obligație de a face. Decizia 247/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 247/R/2008
Ședința publică din 28 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Nicorici
JUDECĂTORI: Silvia Nicorici, Alexandrina Angela Alb Carmen
: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 83/A din 17 octombrie 2007 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâții - și, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 25 ianuarie 2008, prin registratura instanței, pârâții intimați și au depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reclamantului recurent.
Reclamantul recurent depune la dosar chitanța justificativă a achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reclamantului recurent să studieze întâmpinarea și să mai depună la dosar un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind celelalte părți.
Reclamantul recurent depune la dosar un timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, recursul fiind astfel legal timbrat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței civile nr. 1934 din 8 iunie 2007 Judecătoriei Bistrița, în sensul admiterii acțiunii introductive, conform motivelor arătate în scris prin memoriul de recurs depus la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1934/8.VI.2007 pronunțată în dosarul cu număr unic - al Judecătoriei Bistrița, s-a respins pe excepția lipsei de interes, acțiunea reclamanților și împotriva pârâților și, având ca obiect obligația de face.
Pentru hotărî astfel, instanța reținut că părțile ocupă apartamente învecinate, existând de mult timp între acestea o stare tensionată, concretizată în multiple plângeri și sesizări la organele abilitate, inclusiv instanțe judecătorești.
Datorită gradului de handicap al pârâților, care le îngreunează accesul în propria grădină, aceștia și-au deschis o portiță în balustrada blocului, montând o scară metalică pe care să coboare direct în grădină, fără ocoli întregul imobil.
Totodată, pârâții au montat pe gardul despărțitor, o copertină opacă, ce împiedică vederea dintr-o curte în alta, reclamanții susținând că respectiva copertină afectează dezvoltarea plantelor din propria grădină.
Raportat la această stare de fapt, s-a apreciat că nu există din partea reclamanților un interes născut și actual în promovarea acțiunii introductive, deoarece prin montarea copertinei, s-a realizat tocmai scopul reclamanților invocat în acțiune, de le asigura dreptul la intimitate și împiedica vederea pârâților înspre proprietatea lor, astfel că dreptul cărui protecție juridică o reclamă reclamanții, nu a fost încălcat.
Nici împrejurarea că s-ar menține umbră în grădina reclamanților prin montarea copertinei, nu este fondată, instanța constatând la fața locului că plantele din grădina lor, inclusiv din solar în perioada amiezii, sunt însorite, neexistând nici un abuz de drept din partea pârâților și nici un prejudiciu estetic de pe urma montării copertinei.
Apelul reclamanților fost respins prin Decizia civilă nr. 83/A/17.2007 pronunțat în Dosar nr.- al Tribunalului Bistrița -N, reținându-se că în mod corect admis prima instanță excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea acțiunii introductive, reiterându-se aceeași stare de fapt și de drept, expusă de instanța de fond.
Împotriva acestei decizii, reclamanții și au declarat recurs în termen legal, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului și în consecință admiterea acțiunii reclamanților și obligarea pârâților să desființeze scara metalică (inclusiv suportul) și copertina montată pe linia despărțitoare proprietăților.
În motivare, se arată că raportat la temeiul juridic al acțiunii introductive, bazat pe disp.art.613, 1075-1077. civil, Legea nr. 50/1990 și Legea nr. 350/2001, lucrările menționate încalcă dispozițiile Codului civil în materie de vecinătate și dispozițiile legii construcțiilor.
apoi disp.art.611, 612 și 613 cod civil și conținutul acțiunii introductive, reclamanții conchid că greșit s-a admis excepția lipsei de interes reclamanților în promovarea acțiunii, mai ales că prin procesul verbal de contravenție, s-a dispus de urgență demolarea scării metalice și sudarea balustradelor de la balcon, în prezent respectivul proces aflându-se în rejudecare după casare, fapt ce nu poate lipsi de eficiență acțiunea reclamanților, interesul acestora îndeplinind cerințele statuate de jurisprudență de fi legitim, personal, născut și actual.
Prin întâmpinare pârâții au solicitat respingerea recursului, invocând și excepția nemotivării recursului în termen legal.
Curtea examinând dosarul cauzei reține următoarele:
Excepția invocată de pârâți în recurs, nu poate fi primită în condițiile în care decizia atacată, fost comunicată reclamanților în data de 15.XI.2007, iar motivarea recursului s-a făcut prin memoriul înregistrat în data de 27.XI.2007.
Motivarea recursului având loc înăuntrul termenului legal prev.de art.301 Cod proc.civ. Curtea va respinge excepția invocată de pârâți a nemotivării recursului, sancționată de legiuitor cu nulitatea recursului.
Pe fondul cauzei, reclamanții prin acțiunea introductivă au solicitat obligarea pârâților la desființarea scării metalice (inclusiv suportul acesteia) și copertinei, construită pe linia despărțitoare proprietăților pârâților.
În motivarea acțiunii promovate, reclamanții arată că scara respectivă, le asigură pârâților vederea spre proprietatea lor, construcția ei fiind făcută fără a se respecta distanța legală, s-au încălcat disp.art.612 Cod civil privind servitutea negativă de vedere. Mai mult, pentru construi această scară, pârâții au tăiat balustrada terasei reclamanților fără acordul lor și fiind realizată fără autorizație, au fost sancționați contravențional.
Apoi, copertina pe gardul despărțitor, fost de asemenea ridicată fără acordul reclamanților și fără autorizație, creându-le reclamanților un real disconfort, în sensul că menține umbra în grădină și în spatele casei lor, având și un aspect total inestetic.
Rezultă așadar din conținutul acțiunii introductive, că pentru demolarea scării metalice (inclusiv suportul acesteia), reclamanții în calitate de titulari ai proprietății învecinate cu a pârâților, prevalându-se de prevederile art.611-613 civil, invocă încălcarea servituții negative de vedere (întrucât scara respectivă le asigură pârâților vederea directă înspre proprietatea lor), apoi faptul că pârâții nu au respectat distanța legală impusă de aceste dispoziții legale, precum și tăierea balustradei de la terasa reclamanților, fără acordul acestora, ceea ce înseamnă și încălcarea dreptul de proprietate al reclamanților.
de scara metalică, reclamanții au relevat cu privire la copertina montată pe gardul despărțitor al proprietarilor, că raportat la regimul juridic al acestuia, copertina fost montată în primul rând fără acordul reclamanților și pe deasupra îi prejudiciază în sensul disp.art.998, 999 Cod civil, menținând umbra în grădina și spatele casei lor, fiind și inestetic.
Prin urmare, din starea de fapt și de drept prezentată de reclamanți în motivarea acțiunii introductive, rezultă neîndoielnic că interesul reclamanților în promovarea acțiunii introductive, interes ce semnifică folosul practic urmărit de aceștia, îndeplinește toate exigențele statuate de doctrina și practica judiciară în materie, fiind neîndoielnic unul legitim, adică juridicește proteguit, personal, născut și actual.
Or, raportat la prezența cumulativă tuturor atributelor enunțate mai sus, în privința interesului în discuție, apare cu evidență faptul că în speță nu era incidentă excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii introductive și că ambele instanțe au pronunțat hotărâri lipsite de temei legal, orientându-se exclusiv după poziția procesuală a pârâților, exprimată prin întâmpinările depuse la dosar.
Pe cale de consecință, Curtea, față de considerentele expuse mai sus, impunându-se soluționarea pe fond pricinii, în temeiul art.312 alin.1-3 și 5 Cod proc.civ. raportat la art.304 pct.9 Cod proc.civ. va admite recursul reclamanților, va modifica decizia atacată în sensul admiterii apelului reclamanților, și desființând sentința primei instanțe, va trimite dosarul aceleiași instanțe, în vederea soluționării pe fond cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 83/A din 17 octombrie 2007 Tribunalului Bistrița -N pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică, în sensul că, admite apelul declarat de reclamanții și, în contra sentinței civile nr. 1934/08.06.2007, dosar nr- al Judecătoriei Bistrița, pe care o desființează în totalitate și trimite cauza pentru rejudecare pe fond la aceeași instanță, Judecătoria Bistrița.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact.GC
3 ex/12.02.2008
Jud.apel: E,
Președinte:Silvia NicoriciJudecători:Silvia Nicorici, Alexandrina Angela Alb Carmen
