Obligație de a face. Decizia 252/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1871/2009)
Completul 1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 252
Ședința publică de la 22.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 3: Doinița
GREFIER - I
Pe rol se află pronunțarea recursului formulat de recurenta - pârâtă SC MUNTENIA SA, împotriva deciziei civile nr. 75 din 15.05.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
are ca obiect - obligație de a face.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 15.02.2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când curtea - pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării - a amânat pronunțarea cauzei la 22.02.2010, hotărând următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 3.06.2008, sub nr-, pe rolul Judecătoriei Giurgiu, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta FILIALA DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE AIE LECTRICE " MUNTENIA SUD" - Sucursala G, solicitând instanței pronunțarea unei sentințe prin care pârâta să fie obligată să citească lunar grupul de măsurare a energiei electrice a familiei reclamantului, potrivit dispozițiilor nr.HG1007/2004 (art.131 pct.2 și art.132 pct.2) și să factureze în același mod, conform dispozițiilor art.128 pct.2 din aceeași hotărâre.
Motivându-și acțiunea, reclamantul a susținut că pârâta citește în prezent grupul de măsurare a energiei electrice de la domiciliul său o dată la trei luni, deși nu există o înțelegere în acest sens între părți, iar singurul contract de furnizare a energiei electrice a fost încheiat cu tatăl său sub nr.140/14.05.1958.
Pârâta, deși legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare, dar la termenul de judecată din data de 19.09.2008 a invocat, prin reprezentant, excepția absolută privind lipsa calității procesuale active a reclamantului, susținând că acesta nu este parte în contractul pentru furnizarea energiei electrice.
Prin sentința civilă nr.6205/24.10.2008, Judecătoria Giurgiua respins excepția calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârâtă, a admis acțiunea formulată de reclamant și a obligat pârâta să citească grupul de măsurare pentru decontarea de la domiciliul reclamantului, lunar, în conformitate cu dispozițiile art.132 alin.2 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin G nr.1007/2004.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la adresa din municipiul G,-, județ Gaf ost încheiat contractul tip de furnizare a energiei electrice nr.140/14.05.1058 între pârâtă și tatăl reclamantului,.
După decesul tatălui reclamantului, pârâta a încheiat un nou contract pe numele mamei reclamantului, înregistrat sub nr.2901---1/24.08.1999, care, nefiind semnat de către consumator, nu poate fi invocat în susținerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului, cu atât mai mult cu cât la dosar nu există probe care să dovedească lipsa calității acestuia de succesor al tatălui său.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că potrivit dispozițiilor art.128 alin.2 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, facturarea se face de regulă lunar, cu excepția cazurilor în care furnizorul și consumatorul convin altfel.
În condițiile în care, singurul contract încheiat legal cu privire la imobilul în care locuiește reclamantul, respectiv contractul nr.140/14.05.1958, încheiat cu tatăl reclamantului, nu cuprinde clauze derogatorii de la acest regulament, cu privire la modalitatea de facturare, instanța a apreciat că acțiunea reclamantului este întemeiată, iar pârâta se impune a fi obligată la citirea grupului de măsurare pentru decontarea de la domiciliul reclamantului, în condițiile stipulate în regulament.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel reclamantul, susținând că această instanță a omis să se pronunțe asupra cererii sale privind facturarea lunară a consumului de energie electrică.
Intimata pârâtă MUNTENIA a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, susținând că prima instanță s-a pronunțat și cu privire la cererea privind facturarea consumului de energie electrică, atunci când a reținut că "perioada de facturare este lăsată la libera negociere a părților.
În continuare, a susținut că facturarea se efectuează lunar de către societatea intimată pentru fiecare consumator în parte, neexistând temei care să justifice solicitarea făcută de apelantul intimat instanței, pentru o situație de fapt și de drept stabilită prin legile în vigoare.
A fost invocat de intimată contractul standard de furnizare a energiei electrice publicat în Of.al României nr.623/21.12.1999, care prevede modalitatea de citire a contorului, susținându-se că acesta a fost însușit de către mama reclamantului, prin însăși plata facturilor de energie electrică consumată și achitată din anul 1999 până în prezent.
Prin decizia civilă nr.75/15.05.2009, Tribunalul Giurgiua admis apelul formulat de apelantul reclamant, a schimbat în parte sentința instanței de fond, în sensul că a obligat pârâta să citească grupul de măsurare pentru decontare de la domiciliul reclamantului, lunar, conform art.138 alin.2 din Regulamentul aprobat prin nr.HG1007/2004 și să factureze lunar consumul de energie electrică înregistrat la acest grup de măsurare, conform art.128 alin.2 din regulament.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că, potrivit prevederilor art.129 alin.2 din HG nr.1007/2004, facturarea consumului de energie electrică se face, de regulă, lunar, cu excepția cazului în care furnizorul și consumatorul convin altfel.
S-a reținut în continuare că ceea ce se dorește în mod legitim de către apelantul reclamant prin acțiune este ca, atât citirea contorului electric, cât și facturarea să se realizeze lunar, iar nu la perioade mai lungi, întrucât în această ipoteză ultimă, din cauza mijloacelor materiale scăzute de care dispune, se află în imposibilitatea achitării unor sume mari de bani pentru curentul electric consumat, fapt ce i-a produs greutăți în trecut.
Prima instanță, soluționând acțiunea și obligând pe pârâtă numai la citirea lunară a consumului de energie electrică, s-a apreciat de tribunal că nu i-a rezolvat reclamantului problema pe care o întâmpină, impunându-se și facturarea lunară a consumului, tocmai ca o consecință a modului de citire.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs intimata pârâtă MUNTENIA, susținând că aceasta a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, invocând în drept dispozițiile art.304 pct.9 Cod de procedură civilă.
În dezvoltarea acestui motiv de nelegalitate, recurenta a susținut că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, în condițiile în care, din probele administrate, nu a rezultat existența vreunei relații contractuale între acesta și societatea recurentă.
În opinia recurentei, faptul că intimatul reclamant locuiește la aceeași adresă cu mama sa, care a încheiat cu recurenta un contract de furnizare energie electrică, nu dovedește legitimarea procesuală activă a acestuia în proces, deoarece, potrivit legii, furnizarea de energie se face exclusiv în baza unui contract, iar pentru încheierea valabilă a acestuia sunt necesare mai multe documente.
Pe fondul cauzei, recurenta a susținut că atât instanța de fond, cât și cea de apel au interpretat și aplicat greșit prevederile Regulamentului de furnizare a energiei electrice aprobat prin nr.HG1007/2004 și normele (Agenția Națională de Reglementare în domeniul Energiei).
Conform acestor acte normative, citirea contoarelor nu se face de către societatea recurentă pârâtă, ci este responsabilitatea operatorului de distribuție, în speță DISTRIBUȚIE MUNTENIA, o societate comercială distinctă.
S-a susținut că societatea MUNTENIA SUD s-a divizat în două societăți comerciale distincte, una de furnizare și alta de distribuție a energiei electrice, iar MUNTENIA SA are, în exclusivitate, atribuții de furnizare a energiei electrice.
În continuare, a susținut că DISTRIBUȚIE MUNTENIA utilizează moduri de citire a contoarelor stabilite anual de către, aceasta fiind și cea care stabilește tarifele și componența lor, care sunt obligatorii pentru societățile de furnizare și distribuție.
Mai mult de atât, modalitatea de citire a contorului este stabilită și în Convenția de consum, aprobată tot de, care nu poate fi modificată de societatea recurentă și în care s-a prevăzut expres faptul că citirea contorului se face o dată la 3 luni de către cititorii contractați de către distribuitori, în restul perioadei citirea, dacă consumatorul dorește facturarea la indexul real, urmând să se facă de către consumator, care are la dispoziție un număr de telefon gratuit unde poate să comunice indexul. Dacă clientul nu comunică indexul real, factura se face pe bază de estimare, convenită prin contract, sau pe baza mediei ultimelor luni facturate, urmând ca la 3 luni să se facă regularizarea.
Orice altă citire efectuată în plus față de cele stabilite prin contractul aprobat de, a susținut recurenta, duce la o creștere de tarif, deoarece citirile făcute suplimentar de către distribuitor sunt taxate cu 35,51 lei/citire, costuri care sunt facturate către societatea recurentă și refacturate clientului.
Analizând decizia instanței de apel în raport de motivele de recurs formulate în scris de către recurentă, Curtea va reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Criticând decizia instanței de apel, recurenta invocă greșita soluționare de către instanța de fond a excepției privind lipsa calității procesuale active a reclamantului și a cererii acestuia privind citirea lunară a contoarului.
Excepția privind lipsa calității procesuale active a reclamantului a fost invocată, pentru prima dată de către recurenta pârâtă în fața instanței de fond, la termenul de judecată din data de 19.09.2008 și soluționată de această instanță în sensul respingerii ca fiind neîntemeiată.
Dezlegarea dată de către instanța de fond excepției invocată de recurenta pârâtă nu a fost criticată de către aceasta în apel, situație în care nu mai poate fi criticată pentru nelegalitate, omissio medio, direct în recurs.
În ceea ce privește critica formulată de recurentă pe fondul cauzei, Curtea reține că aceasta vizează în exclusivitate modalitatea în care instanțele anterioare au înțeles să soluționeze cererea intimatului reclamant privind citirea lunară a grupului de măsurare a energiei electrice.
Se susține în acest sens de recurentă că citirea grupului de măsurare a energiei electrice se face de o altă societate, respectiv DISTRIBUȚIE MUNTENIA, în conformitate cu normele, norme care sunt obligatorii și care nu pot fi modificate nici de această societate de distribuție și nici de societatea recurentă.
Din actele dosarului, instanța reține însă că acțiunea formulată de reclamant a avut două capete de cerere, respectiv obligarea recurentei pârâte la citirea lunară a grupului de măsurare a energiei electrice de la domiciliul reclamantului și obligarea recurentei pârâte la facturarea în același mod a consumului de energie electrică.
Soluționând acțiunea reclamantului și admițând-o, instanța de fond a dispus obligarea pârâtei la citirea lunară a grupului de măsurare, omițând să se pronunțe, în dispozitiv și cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere care viza facturarea lunară a consumului de energie electrică.
Împotriva soluției pronunțată de instanța de fond a declarat apel numai reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie doar cu privire la omisiunea de a-i analiza și cel de-al doilea capăt de cerere care privea facturarea lunară a consumului de energie electrică.
Astfel cum s-a arătat deja, pârâta nu a formulat apel nici împotriva modului în care instanța de fond a soluționat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, nici cu privire la soluția pronunțată de această instanță asupra capătului de cerere având ca obiect citirea lunară a contoarului.
Soluționând apelul declarat de apelantul reclamant, tribunalul a apreciat că se impune admiterea acestuia și schimbarea în parte a sentinței instanței de fond, în sensul obligării pârâtei și la facturarea lunară a consumului de energie electrică.
S-a reținut de tribunal că prima instanță, obligând-o pe pârâtă numai la citirea lunară a consumului de energie electrică, nu i-a rezolvat reclamantului problema pe care o întâmpină, impunându-se și facturarea lunară a consumului, tocmai ca o consecință a modului de citire și a dispozițiilor art.129 alin.2 din nr.HG1007/2004, potrivit cărora facturarea consumului de energie electrică se face, de regulă, lunar, cu excepția cazului în care furnizorul și consumatorul convin altfel.
Prin motivele de recurs formulate împotriva deciziei instanței de apel, pe fondul cauzei, recurenta critică în exclusivitate soluția de admitere a cererii reclamantului privind citirea lunară a contoarului, soluție care a fost dispusă însă de instanța de fond, nu a fost criticată în apel și, de asemenea, nu mai poate fi criticată omissio medio direct în recurs.
În consecință, reținând că motivele invocate de către recurentă nu atrag nelegalitatea deciziei instanței de apel, Curtea va dispune în baza dispozițiilor art.312 coroborat cu art.304 alin.9 Cod de procedură civilă respingerea recursului ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă MUNTENIA împotriva deciziei civile nr.75 din 15.05.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
I
Red.
Tehnored.
2 ex/24.02.2010
--------------------------------------
G -
-
Jud.G -
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea, Doinița
