Obligație de a face. Decizia 259/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 259
Ședința publică din data de 10 februarie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
- --- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, domiciliată în P, str. G-ral nr. 1, -.A,. 26, județul P, împotriva sentinței civile nr. 2295 din 15 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Banca Comercială Română, cu sediul în B,-, sector 3.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când pentru a da posibilitate apărătorului ales al recurentei-reclamante, să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 3 februarie 2009, dată la care având în vedere imposibilitatea constituirii legale a completului de judecată, întrucât doi membrii ai acestuia s-au aflat în concediu de odihnă, s-a amânat pronunțarea la data de 10 februarie 2009 când s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta chemat în judecată pe pârâta BANCA COMERCIALA, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se ia act de acceptarea de către reclamantă a ofertei privind lansarea programului "Retragerea de ", să se constate că între părți convenția a fost încheiată prin ajungerea acceptării ofertei la cunoștința ofertantului, respectiv a angajatorului și să oblige pârâta la consecințele ce decurg din încheierea convenției, respectiv la emiterea deciziei de încetare a contractului individual de muncă prin acordul părților în condițiile ofertei aceluiași program "Retragerea de ", și la plata drepturilor bănești, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanta arătat că este angajata pârâtei cu contract de muncă, că în luna ianuarie 2007 Banca Comerciala Română a demarat programul "Retragerea de ", program ce a fost adresat tuturor salariaților care în cursul anului 2007 mai au între 5 și 8 ani până la vârsta de pensionare și care nu se încadrează în condițiile pentru pensionare anticipată, înscrierea în acest program făcându-se pe baza cererii salariatului care îndeplinea condițiile mai sus menționate.
Reclamanta a mai menționat că cererea sa a fost aprobată de directorul sucursalei, constatând că sunt îndeplinite condițiile din program, iar oferta anagajatorului, ce crează în opinia reclamantei, obligații în sarcina acestuia, este postată pe intranet, din întreg cuprinsul documentatiei privind programul "Retragerea de " nerezultând dreptul angajatorului de a aproba la discreție cererile salariaților.
A mai susținut reclamanta, că angajatorul a arătat că doar în cazuri excepționale se resping cererile, ori în condițiile în care nici până la acest moment nu se specifică, care cerințe legale nu au fost respectate și care este cazul excepțional care o privește și pentru care nu i se pot acorda drepturile bănești urmare a includerii în program, este evidentă discriminarea în aplicarea programului BCR, încălcându-se astfel, în mod grav dispozițiile art.5 coroborat cu art.39 lit. d din Codul Muncii, privind dreptul la egalitate de șanse și tratament, în cauză fiind de asemenea aplicabile dispozițiile din nr.OG 137 /2000.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 281 și urm. Codul Muncii, art. 274.proc. civ., nr.OG 137/2000.
Pârâta Banca Comercială Română SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat și de asemenea a solicitat ca în funcție de obiectul cauzei să se constate că aceste capete de cerere au făcut obiectul controlului judiciar în toate gradele de jurisdicție, iar instanțele de judecată competente s-au pronunțat în mod irevocabil, în contradictoriu cu aceleași părți, acțiunea reclamantei fiind respinsă ca neintemeiată.
Pârâta a invocat în acest sens sentința civilă nr.817/07.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului exercitat de reclamantă, ca nefondat.
Pe fondul cauzei, pârâta a precizat că acțiunea este neîntemeiată pentru că recompensa acordată prin programul "Retragerea de " nu reprezintă un drept prevăzut în legislația muncii, iar pe de altă parte cererea de înscriere în program a reclamantei nu a fost respinsă pe criterii de sex, orientare sexuală, caracteristici genetice, vârstă, apartenență națională, rasă, culoare, etnie, religie, profesie, opțiune politică, ci nu a fost aprobată din motive obiective generale, generate de politica financiară și de resurse umane ale Băncii Comerciale Române SA.
In cauză au fost administrate probatorii cu acte.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.2295 din 15.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă prin întâmpinare, s- respins acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Banca Comercială Romană, pentru autoritate de lucru judecat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare in judecată, reclamanta a solicitat să se ia act de acceptarea sa ofertei privind lansarea programului "Retragerea de ", să se constate că între părți convenția a fost încheiată prin ajungerea acceptarii ofertei la cunoștința ofertantului, respectiv a angajatorului și să oblige pârâta la consecințele ce decurg din incheierea convenției, respectiv la emiterea deciziei de încetare a contractului individual de muncă prin acordul părților în condițiile ofertei aceluiași program "Retragerea de ", și la plata drepturilor bănești.
S-a mai reținut de instanța de fond, că anterior, prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta a chemat în judecată aceeași pârâtă, Banca Comercială Română-Sucursala Județeană P, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia de a-i acorda drepturile salariale stabilite prin programul " Retragerea de ", constatându-se totodată că îndeplinește condițiile de eligibilitate stipulate în acest program.
Cererea a fost respinsă prin sentința civilă nr.817/7 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr.1419 /15 iulie 2008.
Totodată, instanța de fond a reținut că potrivit art.1201 Cod civil, este autoritate de lucru judecat când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
S-a mai reținut de instanța de fond, că obiectul reprezintă atât pretenția formulată prin cerere cât și dreptul subiectiv invocat, existând identitate de obiect, chiar dacă acesta este formulat diferit în cele două cereri, dar scopul urmărit este același.
De asemenea, instanța de fond a reținut că în speță, reclamanta, în ambele cauze a urmărit să fie obligată pârâta la aoî nscrie în programul " Retragerea de " și de a-i acorda drepturile bănești corespuzătoare.
Pentru aceste considerente, în baza disp. art.137 și 1201.pr.civ. instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă prin întâmpinare și a respins acțiunea formulată deaorece în cauză operează autoritatea de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat recurenta, în esență, că în mod greșit prima instanță a constatat existența autorității de lucru judecat întrucât programul "Retragerea de " suferise modificări în sensul că fusese modificat proiectul de privatizare și au fost suplimentate fondurile alocate acestui program.
A mai precizat recurenta că cea de-a doua etapă a programului echivalează cu o nouă ofertă, deși poartă această denumire și că nu se specifică în niciun regulament că prin respingerea primei cereri nu ar mai avea dreptul să acceseze cea de-a doua ofertă a băncii în mod greșit intimata invocă faptul că întrucât i-a fost respinsă cererea de accesare a programului nu mai poate beneficia de acesta în ciuda faptului că programul a fost declarat oficial închis și că ulterior, sub aceeași denumire a fost făcută o nouă ofertă pentru care a optat.
A mai precizat recurenta că prima instanță a stabilit în mod greșit autoritatea de lucru judecat deși prin acțiunea introductivă a solicitat instanței să se constate că prin manifestarea sa de voință a accesat faza a doua a proiectului "Retragerea de ".
În ceea ce privește fondul cauzei, recurenta a arătat că expunerea voinței de încetare a raporturilor de muncă în temeiul art.55 lit.b din Codul Muncii este fără echivoc și că pârâta a acceptat anticipat și expres încetarea prin acordul părților a contractelor de muncă ale salariaților în condițiile ofertei ferme denumită "Retragerea de ".
Recurenta invocă faptul că a fost exclusă, sub aparența autorității de lucru judecat, de la dreptul de a beneficia de măsurile sociale nou apărute sub aceeași titulatură.
Pentru aceste considerente, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul constatării că în temeiul art.55 lit.b din Codul Muncii este acceptantă a ofertei cuprinsă în programul "Retragerea de " lansată de pârâtă după declararea oficială de încetare a acesteia și obligarea pârâtei la plata compensațiilor aferente.
Curtea examinând sentința recurată în raport de criticile invocate, de actele și lucrările dosarului precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză și disp.art.3041Cod procedură civilă constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul prezentului dosar, recurenta-reclamantă a solicitat obligarea intimatei-pârâte BCR la acordarea compensațiilor bănești de care au beneficiat salariații ale căror cereri au fost aprobate în cadrul programului inițiat de pârâtă, "Retragerea de " precum și de încetarea raportului de muncă în temeiul art.55 lit.b din Codul Muncii.
Recurenta-reclamantă s-a mai adresat instanței cu o cerere asemănătoare, întemeiată pe aceeași cauză, respectiv programul "Retragerea de " în cadrul căruia se acordau salariaților anumite facilități cu condiția îndeplinirii a două condiții de eligibilitate, respectiv aprobarea cererii de către președintele executiv al BCR și îndeplinirea cerințelor pentru pensionarea anticipată.
Această cerere a făcut obiectul dosarului nr- al Tribunalului Prahova care, prin sentința civilă nr.817/7.03.2008 a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei pe considerentul că reclamanta nu îndeplinește cele două condiții cumulativ prevăzute pentru a beneficia de acest program, sentință irevocabilă prin decizia nr.1419/15.07.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
În aceste condiții, Curtea constată că prima instanță a constatat în mod corect incidența în cauză a autorității de lucru judecat întrucât este evident că a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor, așa cum se prevede în art.1201 Cod civil.
Mai mult decât atât, din actele dosarului rezultă că nu se poate reține existența unui alt program inițiat de către pârâtă și care să genereze alte drepturi și obligații pentru părți.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că sentința primei instanțe este legală și temeinică, sens în care, conform disp.art.312 Cod procedură civilă, recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în P, str. G-ral nr. 1, -.A,. 26, județul P, împotriva sentinței civile nr. 2295 din 15 septembrie 2008 pronunțată de
Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Banca Comercială Română, cu sediul în B,-, sector 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 10 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
- - - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./05.03.2009
dosar fond - - - Tribunalul Prahova
judecători fond-
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Mihaela Moiceanu Ioana
