Obligație de a face. Decizia 264/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 264
Ședința publică de la 05 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 3: Mona
Grefier:
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de ROMSILVA - Direcția Silvică I împotriva încheierii nr. 2 pronunțată în ședința publică din 12.01.2009 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru intimații și și intimații, G,lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la al patrulea termen de judecată,se solicită judecata în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru intimații și având cuvântul,solicită respingerea recursului pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la Tribunalul Iași.
Susține că din înscrisurile depuse la dosar și din conținutul raportului de expertiză rezultă că terenul ce face obiectul litigiului se află în administrarea Direcției Silvice,însă este teren agricol și nu teren forestier,iar Direcția Silvică are obligația să predea acest teren Comisiei Locale pentru a se putea proceda la punerea în posesie.
Apreciază că expertiza efectuată în cauză este lămuritoare,o singură suprafață de teren având plantații. Deși figurează ca teren forestier,urmează a se face demersuri pentru schimbarea regimului juridic a acestuia.
Solicită respingerea recursului,cu cheltuieli de judecată.
Intimații, G, și având cuvântul,solicită respingerea recursului.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași sub nr. 7934/2004 din 13.03.2008 Regia Națională a Pădurilor "RONSILVA" Direcția Silvică Ias olicitat lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 189/9.03.2005 pronunțată de aceeași instanță, prin care:
Respinge apelul formulat de, ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Admite apelul formulat de, prin mandatar, -, G, Gh., Ortodoxă, împotriva sentinței civile nr. 1367/18.06.2004 a Judecătoriei Pașcani, sentință pe care o schimbă în parte, în următorul sens:
Respinge acțiunea formulată de, G, G și, ca fiind formulată de persoane fără capacitate de exercițiu.
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții, -, -., Ortodoxă, -ă, acțiunea fiind însușită de, Gh. -, acțiunea fiind însușită de prin procurator, în contradictoriu cu pârâții Comisia municipiului P pentru aplicarea Legii 18/1991, prin Primar, și Romsilva - Direcția Silvică
Obligă pe pârâta Comisia Municipală P de aplicare a Legii 18/1991 să elibereze reclamanților procese verbale de punere în posesie și să-i pună în posesie pe aceștia, după cum urmează:
- cu suprafața de 2,16 ga;
- cu suprafața de 0,54 ha;
- ii lui G cu suprafața de 2,39 ha;
- și cu suprafața de 3,48 ha;
- ii lui cu suprafața de 1,24 ha;
- Gh. cu suprafața de 0,95 ha;
- Ortodoxă cu suprafața de 11,21 ha;
- cu suprafața de 0,22 ha;
- G cu suprafața de 1,59 ha.
Ia act de renunțarea la judecată formulată de -,.
Se susține că reconstituirea dreptului de proprietate pentru reclamanți s-a dispus pentru teren agricol, instanța obligând Comisia Municipală P se efectueze punerea în posesie pe terenul aflat în administrarea Romsilva -Direcția Silvică
Terenul pe care îl administrează este cu destinație forestieră conform Legii nr. 26/1996 Codul Silvic și nr.HG 1105/2003 fiind în imposibilitate de a pune la dispoziție comisiei locale teren agricol.
Lămurirea dispozitivului hotărârii se solicită în sensul de a fi stabilită destinația terenului pentru a fi posibilă executarea, în condițiile în care reclamanții au drept de proprietate reconstituit pentru teren agricol.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă.
Tribunalul Iași prin încheierea nr. 2 din 12.01.2009 respinge cererea reținând că aspectele invocate țin de legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate, invocate și ca motive de recurs în calea de atac exercitată la Curtea de APEL IAȘI, împotriva deciziei civile nr. 189/2005.
Constată tribunalul că expunerea de motive se circumscrie faptului că drepturile de proprietate ale reclamanților au fost recunoscute anterior revocării hotărârii nr. 4761/14.03.1995 (prin care se restituise în proprietatea municipiului P și în administrarea Primăriei P suprafața de 26,63 ha teren agricol aflat în administrarea RA Romsilva Filiala Județeană a Pădurilor) ce nu are relevanță asupra drepturilor reclamanților. Astfel, Romsilva - Direcția Silvică I recunoaște că în prezent terenul ce a aparținut reclamanților nu mai are cultivată răchităria ce a existat anterior anului 1995, astfel că rămân fără temei susținerile sale potrivit cărora terenul în litigiu fiind " pădure" intră în categoria terenurilor ce aparțin domeniului silvic.
În recursul declarat Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA - Direcția Silvică I invocă aplicarea greșită a legii întrucât în dispozitivul hotărârii pentru care a solicitat lămurirea nu este indicat amplasamentul și nu cuprinde nici un indiciu cu privire la categoria de folosință.
Susținerile privind categoria de folosință, sunt făcute doar în considerentele deciziei date în recurs și nu a dispozitivului hotărârii pronunțate de Curtea de APEL IAȘI. Se precizează că obligația de a pune în posesie titularii dreptului este stabilită numai pentru Comisia municipală P pentru aplicarea Legii 18/1991 dar în cadrul procedurii speciale, obligația revine Direcției Silvice Se solicită a se preciza în dispozitiv categoria de folosință a terenului ce va fi predat prin protocol Comisiei cât și predarea efectivă pentru titularii dreptului după încheierea protocolului.
În declarația de recurs se cere pentru prima data stabilirea momentului punerii în posesie pentru persoanele fizice titulari ai dreptului de proprietate reconstituit, aspect ce nu a format obiectul judecății în primă instanță, în calea de atac și nici în cererea pentru lămurirea dispozitivului hotărârii.
În recurs, calea extraordinară de atac, casarea sau modificarea hotărârii, cât și lămurirea dispozitivului se poate cere numai pentru motive de nelegalitate și probleme ce au constituit obiectul judecății în faza procesuală anterioară, condiție neîndeplinită în cauză. Pe fondul cererii, recursul nu este întemeiat.
Prin sentința civilă nr. 1367/2004 a Judecătoriei Pașcani schimbată în parte prin decizia civilă nr. 189/2005 a Tribunalului Iași, instanța de fond a soluționat cererea reclamanților ce a avut ca obiect obligarea Comisiei Municipale P de a pune în posesie reclamanții și a elibera procesul verbal de punere în posesie.
Recurenta a fost citată în proces pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă, fără a se stabili obligația pentru aceasta.
Tribunalul, prin hotărârea dată a obligat Comisia Municipală P să elibereze reclamanților procesele verbale de punere în posesie, fiecăruia, pentru suprafețele de teren la care sunt îndreptățiți, ca întindere, așa cum au fost validate propunerile comisiei municipale prin hotărârea Comisiei județene I și atribuirea efectivă, prin punerea în posesie.
Stabilirea categoriei de folosință este o problemă de executare, asupra căreia instanța în "obligația de a face" de predare a proceselor verbale și atribuire a terenului nu trebuia să se pronunțe.
În aplicarea dispozițiilor legii proprietății în materie funciară, faptul că sunt stabilite pentru Naționale a Pădurilor ROMSILVA și Direcțiile Silvice județene obligații de predare a unor suprafețe de teren Comisiilor locale de aplicare a Legii nr. 18/1991 nu impune lămurirea dispozitivului hotărârii tribunalului.
Curtea are în vedere dispozițiile art. 281 ind. 1 al. 1 Cod procedură civilă care prevăd "În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Dispozitivul deciziei civile nr. 189/2005 dată de Tribunalul Iași este clar redactat, nu cuprinde dispoziții potrivnice fiind stabilită numai obligația pentru Comisia Municipală de a pune în posesie titularii dreptului de proprietate reconstituit și predarea procesului verbal.
Astfel fiind, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru admiterea cererii. Curtea reține că procedura instituită prin art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă poate fi folosită de părți, numai atunci când aceasta nu permite executarea ei, Legea fondului funciar și Regulamentul de aplicare cuprinde dispoziții cu privire la modalitatea și termenele în care are loc punerea în posesie, competența, căi de atac pe care le poate exercita titularul dreptului sau orice persoană al cărei interes legitim este vătămat.
Motivele de fapt și de drept, ce au stat la baza soluției pronunțate nu intră sub incidența procedurii prevăzute de art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă.
Cum judecata nu a avut ca obiect stabilirea categoriei de folosință ci doar aducerea la îndeplinire a obligației stabilite prin art. 64 din Legea 18/1991 de Comisia municipală, tribunalul a aplicat corect dispozițiile legale în materie.
În consecință, motivul de nelegalitate invocat nu este întemeiat și conform art. 312 Cod procedură civilă recursul se respinge.
PENTRU AXESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de ROMSILVA - Direcția Silvică I împotriva încheierii nr. 2 pronunțată în ședința publică din 12.01.2009 a Tribunalului Iași, încheiere pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimaților și câte 350 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi5.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
25.06.2009
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Valeria Cormanencu StanciuJudecători:Valeria Cormanencu Stanciu, Georgeta Protea, Mona
