Obligație de a face. Decizia 2649/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.2649/R/2009
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTORI: Cristina Mănăstireanu, Ioana Tripon Dana Gîrbovan
- -
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2388 din 10 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâta SA B - REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR CĂLĂTORI C, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului recurent, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termenul legal și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâta intimată a formulat și înregistrat prin serviciul de registratură al instanței, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
Nefiind formulate alte cereri ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.2388 din 10 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins acțiunea formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâta REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C având ca obiect un conflict de drepturi.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamantul a fost salariatul Depoului de C până în anul 1999 când a fost pensionat pentru limită de vârstă.
La solicitarea reclamantului, pârâta a emis Adeverința nr. 1142/17.04.2008, comunicată acestuia la 26.05.2008, din care rezultă beneficiul sporului de noapte.
Față de cererea privind restul beneficiilor, care formează și obiectul prezentului dosar, pârâta, anterior primului termen de judecată, a emis adeverința nr. 1665/04.06.2009 pretențiile reclamantului fiind îndeplinite întocmai.
Potrivit art.40, alin.2, lit. h, angajatorul are obligația de a elibera la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului. Față de îndeplinirea obligațiilor ce îi reveneau, instanța a respins acțiunea formulată de către reclamant, aceasta rămânând fără obiect, fostul angajator îndeplinindu-și obligațiile contractuale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în fond și în recurs.
În motivele de recurs a arătat că instanța de fond greșit a respins acțiunea cu privire la cheltuielile de judecată, reținând că nu a dovedit punerea pârâtei în întârziere și că pretențiile reclamantului au fost recunoscute până în prima zi de înfățișare.
Arată că în data de 18.12.2006 sub nr.69 a înregistrat cerere la pârâta, prin care a solicitat adeverința pentru a se recalcula drepturile de pensie în baza nr.OUG4/2005, iar pârâta i-a eliberat adeverința după 2 ani, respectiv la data de 26.05.2008, astfel că este îndreptățit la recalcularea pensiei cu data înregistrării cererii.
Având în vedere că pârâta nu a eliberat adeverința solicitată în termen de 30 de zile, așa cum prevede art.160 alin.7 din Legea nr.19/2000, este în culpă procesuală și se impune obligarea acesteia la cheltuieli de judecată.
Pârâta Societatea Națională de Transport feroviar de Călători SA B, prin întâmpinarea d ela 9-10 solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
Analizând recursul formulata, prin prisma motivelor invocate, Curtea deliberând reține următoarele:
Potrivit art. 274.pr.civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată. Art. 275 prevede însă o excepție de la această regulă, precizând că pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Or, în cauza de față, în mod corect instanța de fond nu a acordat cheltuieli de judecată reclamantului, întrucât înainte de primul termen de judecată, pârâta a eliberat reclamantului adeverința solicitată.
Reclamantul nu a pus în întârziere pârâta conform legii anterior cererii de chemare în judecată pentru a se pute a prevala de partea finală a art. 275, întrucât cererea sa cu nr. 169/18.12.2006 a fost soluționată, prin eliberarea de către unitatea pârâtă a adeverinței nr. 1142/17.04.2008, care cuprindea sporul de noapte, conform solicitării reclamantului.
Adeverința solicitată în instanța are un cuprins mai larg, referindu-se la sporuri care nu au fost anterior solicitate unității de către reclamant.
În consecință, constatând că motivele de recurs sunt neîntemeiate, în baza art. 312.pr.civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2388 din 10 septembrie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2388 din 10 septembrie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Respinge cererea recurentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Cristina Mănăstireanu, Ioana Tripon Dana Gîrbovan
- - - - - - -
GREFIER
- -
Red.DG/18.12.2009
Dact./4ex.
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Ioana Tripon Dana Gîrbovan
