Obligație de a face. Decizia 265/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVIL, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL nr. 265/
Ședința public de la 31 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta pârât - T,-, județul T -împotriva încheierii din 13 martie 2009 pronunțat de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimații-reclamanți, - T,- județ având ca obiect obligație de a face suspendare cf. art. 244
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint, pentru intimații-reclamanți, și, avocat conform împuternicirii avocațiale nr.62/29.08.2009 depus la dosar, lipsind celelalte prți.
Procedura este legal îndeplinit conform art.87 și urm. Cod pr. civil.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c s-a depus prin serviciul registratur întâmpinare formulat de intimații-reclamanți și taxa judiciar de timbru în cuantum de 4 lei conform chitanței serie Nr. CT - PJ și timbru judiciar de 0,15 lei.
Dup referatul grefierului de ședinț: instanța, luând act c nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, constat dosarul în stare de judecat și acord cuvântul prților.
Aprtorul intimaților-reclamanți, având cuvântul, arat c suspendarea putea fi luat de instanț și la cererea ambelor prți. Chiar dac instanța nu reținea ca motiv de suspendare art.244 pct.2, ar fi reținut art.242 al. 1 pct.1 Cod pr.civil, deoarece s-a solicitat suspendarea, iar recurenta prin aprtor a fost de acord, astfel c, susținerea recurentei c încheierea nu a fost motivat este nefondat.
Pentru aceste considerente, solicit respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecat.
Instanța, fiind lmurit asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civil declar dezbaterile închise și rmâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Prin cererea înregistrat pe rolul Judec toriei Tulcea la 05.01.2007, reclamantul i-a chemat în judecat pe pârâții și pentru ca, prin hotrârea ce se va pronunța, s se dispun demolarea unor construcții neautorizate, ridicate pe terenul ce delimiteaz proprietțile lor.
Prin sentința civil nr.2784/28.10.2008, Judec toria Tulceaa admis în parte acțiunea și a obligat pârâta s ridice magazia ce ocup o parte a proprietții reclamanților.
Împotriva acestei hotrâri au declarat apel, atât reclamanții, cât și pârâta, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Judecarea cii de atac a fost suspendat prin încheierea din 13.03.2009, când Tribunalul Tulcea, constatând c apelanții reclamanți, și au formulat o plângere penal împotriva expertului, în baza art. 244 alin.1 pct. 2 Cod procedur civil, a dispus suspendarea judecrii cauzei.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs apelanta pârât, artând c suspendarea s-a dispus cu aplicarea greșit a legii, iar hotrârea nu cuprinde motivele pe care se sprijin.
În motivare s-a artat c, potrivit art. 244 alin.1 pct. 2 Cod procedur civil, instanța poate suspenda judecarea cauzei dac se face dovada c sesizarea organului de urmrire penal a avut loc pentru o fapt care ar avea înrâurire direct asupra soluționrii acțiunii civile pendinte, iar nu și atunci când se prezint simple ipoteze, fr s se fi dispus începerea urmririi penale.
Deoarece în speț, nu a fost început urmrirea penal, potrivit dispozițiilor Codului d e procedur penal și nu a fost prezentat instanței vreo dovad c sesizarea organului de urmrire penal a avut lor pentru o fapt care ar avea înrâurire direct asupra soluționrii acțiunii civile pendinte, ci doar simple ipoteze, pornind de la o adeverinț a poliției, s-a solicitat s se constate c încheierea de suspendare a Tribunalului Tulcea din 13.03.2009 a fost pronunțat cu greșita aplicare a legii.
Analizând încheierea recurat, prin prisma motivelor de recurs invocate de, instanța constat c recursul este întemeiat și urmeaz a fi admis.
Astfel, în motivarea încheierii din 13.03.2009, instanța de apel nu a indicat, conform art. 255 și art.261 cod pr. civil, motivele în fapt și în drept care au format convingerea instanței c se impune suspendarea judecrii cauzei.
Conform art. 244 alin.1 pct.2 Cod procedur civil, instanțapoatesuspenda judecata când s-a început urmrirea penal pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotrâtoare asupra hotrârii ce urmeaz s se dea; suspendarea va dinui pân când hotrârea pronunțat în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabil.
Dup cum a învederat și recurenta, dispozițiile art. 244 Cod procedur civil nu impun suspendarea judecții în toate cazurile, lsând instanței posibilitatea de a aprecia în fiecare caz utilitatea suspendrii, evitând prelungirea procesului și asigurând astfel prților exercitarea drepturilor procesuale cu bun-credinț, fr a aduce atingere drepturilor și intereselor legitime ale celorlalte prți.
Or, analizând considerentele încheierii din 13.03.2009, se constat c instanța a avut în vedere o plângere pe care, și ar fi formulat-o împotriva expertului "pentru neglijenț în serviciu"; nu se arat care este numrul de înregistrare al acestei plângeri, dac în urma depunerii s-ar fi constituit un dosar de cercetare penal a persoanei în cauz și dac s-ar fi început urmrirea penal pentru infracțiunea reclamat.
La dosarul instanței de apel (filele 77-78), exist o plângere penal a reclamantului, ce privește infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art.248 Cod penal; nu exist vreo dovad c plângerea s-ar fi înregistrat la un organ de cercetarea penal competent.
Apoi, la fila 79 dosar (pentru care, la fel ca și pentru "plângere", nu exist în încheiere vreo mențiune cu privire la partea care ar fi depus-o și dac aceasta s-ar fi fcut în ședinț) exist o adeverinț (nr.71087/11.03.2009 eliberat de T), din care reiese c împotriva expertei s-a dispus începerea urmririi penale pentru svârșirea infracțiunii de neglijenț în serviciu prev. de art. 249 alin.1 Cod penal.
Deși instanța a dispus suspendarea judecții cauzei, din scurta motivare a încheierii nu rezult c la luarea msurii ar fi avut în vedere aceste înscrisuri.
Chiar dac, la adoptarea msurii contestate prin prezentul recurs, s-ar fi luat în considerare, documentele în cauz, curtea consider c msura suspendrii nu este întemeiat.
Astfel, chiar dac s-ar început urmrirea penal pentru o infracțiune comis de expertul topograf (cea prev. de art. 248 Cod penal - altfel cum s-a plâns reclamantul sau de art. 249 Cod penal cum a stabilit organul de cercetare penal) constatarea existenței/inexistenței acesteia nu ar putea avea caracter hotrâtor asupra deciziei ce urma a se da.
Proba cu raportul de expertiz topografic - ca orice alt prob administrat de instanț - nu are caracter determinant asupra soluției, instanța urmând a-și baza hotrârea pe concluziile raportului doar în msura în care expertiza se coroboreaz cu celelalte probatorii administrate.
Cum apelul este o cale de atac devolutiv, instanța de control judiciar, folosindu-se de prevederile art.212 alin.1 Cod pr. civil, dar și de cele ale art.287 Cod pr. civil, poate administra o nou expertiz (eventual cu mai mulți experți) în care, stabilind obiective conform specializrilor experților desemnați, s lmureasc pricina sub aspectul obiectului cererii cu care a fost investit.
Reiese așadar c, instanța din oficiu sau la cererea prților, poate dispune o nou expertiz (sau completarea celei inițiale), circumstanțe în care, chiar dac s-ar fi svârșit o fapt prevzut de legea penal, la întocmirea raportului pe care prima instanț și-a bazat hotrârea, constatarea acestei fapte rmâne fr relevanț din punct de vedere al deciziei care urma a se pronunța.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât, reclamanții apelanți - învederând anumite erori la întocmirea raportului de expertiz - au solicitat chiar prin cererea de apel efectuarea unei noi expertize.
Verificând lucrrile celor doi experți numiți de judectorie, curtea constat c, o nou expertiz (sau completarea celei inițiale), se impune a fi admis în apel în condițiile în care expertul imobiliar a identificat pe hotar (sau în apropierea acestuia) "4 construcții" (fila 69 dosar Judec toria Tulcea ): "4 - ", "5 - buctrie" și "6 - magazie din scândur", iar expertul topo a indicat - este adevrat doar ca și construcții care depșesc limitele celor dou proprietți învecinate - doar o magazie.
Referitor la pretinsul acord al recurentei prin aprtor la suspendare astfel încât ar deveni aplicabile prevederile art. 242 Cod pr. civil (suspendarea voluntar obligatorie), curtea nu poate reține incidența acestor dispoziții legale atât timp cât în încheierea recurat este indicat expres ca temei al suspendrii art. 244 alin.1 pct.2 Cod pr. civil (suspendarea judiciar facultativ), iar cele dou cazuri de suspendare au regimuri juridice diferite sub aspectul momentului pân la care va suspendarea și al cauzelor de repunere pe rol.
Faț de aceast situație, considerând c nu s-a fcut dovada c infracțiunea pentru care s-a început urmrirea penal împotriva expertului ar avea o influenț decisiv asupra deciziei ce urma a fi pronunțat, va fi admis recursul și va fi trimis cauza Tribunalului Tulcea, pentru continuarea judecții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurenta-pârât - T,-, județul T -împotriva încheierii din 13 martie 2009 pronunțat de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimații-reclamanți, - T,- județ
Caseaz încheierea din 13.03.2009 a Tribunalului Tulcea pronunțat în dosarul nr- și trimite cauza pentru continuarea judecții.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public astzi, 31.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:
Jud.apel: Șt.;
Red.dec.jud. /08.10.2009
Tehnored.gref./4ex./08.10.2009
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase, Gabriel Lefter
