Obligație de a face. Decizia 283/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 283/
Ședința publică de la 06 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea Delegație vicepreședintele Curții, cu -
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai
Judecător
Grefier
-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de către reclamanta - domiciliată în G, str.-.- nr.4, -.1.B,.25, pârâtul domiciliat în G, str.-.- nr.4, -.1.B,.25 și chemata în garanțieSC ROMÂNEASCĂ - - SUCURSALAcu sediul în G,-, bloc 6. împotriva deciziei civile nr. 20/17.01.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții domiciliată în G, str.-.- nr.4, -.1.B,.25 șiASOCIAȚIA DE proprietari NR. 184 BIS Gcu sediul în G, str.-.- nr.4, -.1.B, în acțiune civilă pentru obligație de a face.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prin serviciul registratură, la data de 29.04.2008, recurenta-reclamantă - a depus la dosar chitanța nr. - din 29.04.2008 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere că în cauză s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea rămâne în pronunțare asupra recursurilor civile, la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 2568/2005 la Judecătoria Galați reclamanta - a chemat în judecată pe pârâtul pentru a fi obligat la repararea defecțiunilor instalațiilor de apă din apartamentul său, la plata unor daune cominatorii în cuantum de 500.000 lei pe zi de întârziere, la plata sumei de 5.000.000 lei cu titlu de pretenții, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În fapt a susținut că este proprietara apartamentului situat în G,-, -B,.20. În urmă cu o lună și Jac onstatat că tavanul băii sale este umed. Presupunând că acest fapt este determinat de defecțiunile de la apartamentele aflate la etajele superioare a solicitat Asociației de Proprietari să efectueze verificări și eventuale reparații. În acest sens s-au efectuat reparații la apartamentul nr.26 al numitului (siliconat cada), dar pârâtul nu a permis accesul în apartamentul său pentru a se constata dacă acesta are sau nu defecțiuni la instalațiile de apă. În zilele următoare umezeala de pe tavanul băii sale s-a accentuat. S-a verificat și apartamentul cu nr. 29 însă acest imobil nu prezenta urme cu privire la eventuale defecțiuni. În aceste condiții s-a concluzionat că la apartamentul pârâtului sunt eventuale defecțiuni dar pentru că acesta nu permite accesul în imobil, reclamanta a promovat prezenta cerere pentru a obține obligarea pârâtului să-și remedieze instalația de apă.
În drept a invocat prevederile art.1075 civ.
În susținerea acțiunii a solicitat proba cu acte și expertiză tehnică de specialitate.
La data de 4.04.2005, reclamanta a solicitat extinderea cadrului procesual prin introducerea în cauză în calitate de pârâți a Asociației de Proprietari nr.184 Bis și a numitei.
Pârâtul a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că în cauză nu s-a dovedit că în apartamentul său există defecțiuni la instalațiile de apă. A susținut că aceste defecțiuni pot fi rezultatul lucrărilor de modernizare efectuate de reclamantă la apartamentul său. A precizat că în privința sa nu s-au respectat prevederile Normelor Metodologice privind organizarea și funcționarea Asociațiilor de Proprietari și din acest punct de vedere nu se poate susține că refuzul de a permite accesul în apartamentul său este nejustificat. A solicitat introducerea în cauză în calitate de chemată în garanție a SC Românească- SA în temeiul contractului de asigurare seria nr. -.
Chemata în garanție a confirmat valabilitatea contractului de asigurare, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii pentru aceleași motive ca cele invocate de pârât în apărare.
La data de 10.11.2005 Asociația de Proprietari a formulat cerere de intevenție în interes propriu prin care a invocat aspecte ce țin de etapa prealabilă primului termen de judecată(comunicarea acțiunii și a actelor invocate în apărare).
La cererea părților în cauză s-au efectuat două expertize tehnice de specialitate.
Pe parcursul procesului, reclamanta și-a majorat cuantumul pretențiilor la suma de 1500 lei.
Judecătoria Galați prin sentința civilă nr.4755/01.06.2007,a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului A respins ca nefondată acțiunea și cererea de chemare în garanție.
Pentru a hotărî astfel a reținut următoarele:
Pârâta nu este proprietară a apartamentului cu nr.25 și nu poate fi obligată să efectueze eventuale reparații și să suporte eventualele daune produse de utilizarea necorespunzătoare a acestui imobil. Din acest punct de vedere s-a considerat că excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei pârâte este întemeiată.
În calitate de proprietar al apartamentului în care există presupuse defecțiuni la instalațiile de apă, pârâtul are calitate procesuală pasivă în cauză, motiv pentru care această excepție a fost respinsă ca nefondată.
Pe fondul cauzei, acțiunea a fost considerată ca nefondată deoarece la data de 5.03.2005 s-a constatat că și la apartamentul pârâtului au existat urme de umezeală fără a se putea stabili care este apartamentul la care s-au produs defecțiunile care au generat aceste. În cauză s-au efectuat două expertize. Prima expertiză nu a fost luată în considerare deoarece expertul nu a convocat părțile pentru a efectua această lucrare. A doua expertiză a concluzionat că la apartamentul pârâtului nu s-au constatat defecțiuni la instalația de apă. Reclamanta și-a igienizat între timp cele două băi și nu s-a putut determina care sunt stricăciunile și care a fost sursa care le-a generat. Față de concluziile acestui raport s-a concluzionat că reclamanta nu a dovedit că pârâtul a avut deficiențe la instalația de apă, că apartamentul acesteia a fost degradat ca urmare a conduitei neadecvate a pârâtului care nu a luat la timp măsuri pentru remedierea eventualelor defecțiuni ale. În condițiile în care acțiunea principală a fost respinsă ca nefondată și cererea de chemare în garanție a fost considerată ca fiind neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr. 4755/01.06.2007 pronunțată de Judecătoria Galați a declarat apel reclamanta care a susținut că instanța de fond a reținut greșit că proprietarii apartamentelor de deasupra nu au permis accesul pentru a se verifica starea instalațiilor de apă. În realitate toți proprietarii cu excepția pârâtului au fost de acord cu efectuarea verificărilor instalațiilor de apă. În condițiile expuse petele de pe tavanul băii apartamentului său nu puteau fi generate decât de existența unor defecțiuni la instalația de apă din imobilul pârâtului. Consideră că și pârâta Asociația de Proprietari este în culpă deoarece avea obligația potrivit Normelor Metodologice de funcționare să-l acționeze în judecată pe pârât pentru a-l obliga la efectuarea acelor reparații care să asigure o funcționare normală a condominiului. A precizat că Pârâta a fost căsătorită și a locuit cu pârâtul în apartament și ca urmare are calitate procesuală pasivă în cauză.Susține că a dovedit cu acte(procese verbale întocmite de Asociație) și cu primul raport de expertiză că vinovat de starea deficitară a apartamentului său este pârâtul. Solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 150 lei cu titlu de c/v prejudiciu, având în vedere că între timp pârâtul și-a remediat defecțiunile existente la instalația de apă.
Intimatul Gas olicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că deteriorarea băii reclamantei nu a fost generată din culpa sa deoarece instalația de apă din apartamentul său nu a fost deteriorată. A precizat că nu a fost niciodată căsătorit cu pârâta, că băile celor două apartamente nu se suprapun și că instanța a reținut corect concluziile celui de-al doilea raport de expertiză.
În urma analizării probelor administrate, prin decizia civilă nr. 20/17.01.2008 a Tribunalului Galația fost admis apelul reclamantei și schimbându-se în parte hotărârea primei instanțe a fost admisă în parte acțiunea reclamantei și cererea de chemare în garanție fiind obligat pârâtul G să achite reclamantei suma de 303,19 Ron reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit de acesta.
A fost obligată chemata în garanție să achite pârâtului această sumă.
A fost respinsă acțiunea în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari nr.184 bis G pentru lipsa calității procesuale și respinsă ca nefondată cererea de intervenție în interes propriu formulată de asociație.
A reținut instanța că prejudiciul suferit de reclamantă a fost generat de culpa pârâtului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanta -, pârâtul G și chemata în garanție SC Românească - SA - Sucursala
Întrucât recursurile pârâtului și chematei în garanție nu au fost timbrate, Curtea urmează să dispună anularea acestora.
Prin recursul declarat, reclamanta a susținut că nu i-au fost acordate daunele cominatorii și cheltuielile de judecată efectuate.
Recursul reclamantei - nu este fondat.
Așa cum rezultă din conținutul acțiunii reclamantei, aceasta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 500.000 lei cu titlu de daune cominatorii pentru fiecare zi întârziere până la executarea obligației.
Așa cum rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, reclamanta a efectuat lucrarea de remediere a deteriorării pereților apartamentului său, motiv pentru care cererea sa privind daunele cominatorii a rămas fără obiect.
Referitor la cheltuielile de judecată, Curtea constată că acestea nu au fost solicitate, astfel că în mod legal instanța de apel a luat act că acestea nu au fost solicitate.
Pentru considerentele arătate, Curtea, văzând și dispozițiile art.312 în referire la art.296 Cod procedură civilă, urmează să respingă ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către reclamanta-domiciliată în G, str.-.- nr.4, -.1.B,.25, împotriva deciziei civile nr. 20/17.01.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Anulează ca netimbrate recursurile civile declarate de către pârâtul domiciliat în G, str.-.- nr.4, -.1.B,.25 și chemata în garanțieSC ROMÂNEASCĂ - - SUCURSALAcu sediul în G,-, bloc 6.
împotriva deciziei civile nr. 20/17.01.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 mai 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, |
Grefier, |
Red.GP/15.05.2008
VM/16.05.2008
2 ex/16.05.2008
Fond: Judecătoria Galați - judecător:
Apel: Tribunalul Galați - judecători:
Președinte:Irina Alexandra Boldea DelegațieJudecători:Irina Alexandra Boldea Delegație, Viorica Mihai
