Obligație de a face. Decizia 285/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 285/
Ședința publică din 29 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
Pe rol, soluționareasesizării de perimare, formulată din oficiu,cu privire la recursul civil formulat recurenta reclamantă T, cu sediul în T, str. 2..16,. B,.3, județ T - împotriva deciziei civile nr. 26/C/12.ian.2004, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul nr. 1466/C/2003, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în T, str. 2..16,. B,. 2, județ T, având ca obiect obligație de a face (LEGEA NR. 114/2006).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită conform art. 87 și următoarele pr.civ.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-a evidențiat faptul că, prin serviciul registratură, la data de 26.09.2008, intimata pârâtă a depus întâmpinare și înscrisuri în susținere.
După referatul grefierului de ședință;
CURTEA
Asupra sesizării de perimare:
Prin cererea adresată Judecătoriei Tulcea și înregistrată sub nr. 4973/2003, reclamanta a chemat în judecată pârâta pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate exercitarea abuzivă a dreptului de proprietate față de apartamentul în care pârâta locuiește, să se pronunțe o hotărâre care ține loc de acord al pârâtei în vederea înființării în garsonieră a unui spațiu comercial și obligarea la cheltuieli de judecată.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii, întemeiată pe efectele negative ce le-ar avea de suportat prin înființarea spațiului comercial.
Prin sentința civilă nr. 2402/C/26.09.2003 pronunțată de Judecătoria Tulceas -a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată. Totodată, s-a respins cererea privind pronunțarea unei hotărârii care să țină loc de acord al pârâtei, ca inadmisibilă și, de asemenea, s-a respins cererea privind plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr. 1466/C/2003.
Prin decizia civilă nr. 26/C/din 12.01.2004, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚAs -a respins apelul, ca nefondat.
Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel a formulat recurs reclamanta
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 30 iulie 2004, formându-se dosarul nr-.
Judecata recursului s-a suspendat, la data de 25.11.2004, pentru lipsa părților, potrivit art. 242 pct. 2 pr.civ. iar cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la 11.10.2006, fixându-se termen de judecată la 14.12.2006.
Prin încheierea nr. 10333/14.12.2006, Înalta Curte de Casație de Justiție a în raport de art. II alin. 3 din Legea 219/2005 a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea recursului declarat de reclamanta T împotriva deciziei civile nr.26/C/ din 1201.2004 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA spre competentă soluționare Curții de APEL CONSTANȚA.
Prin repartizare aleatorie, cauza a fost înregistrată sub nr- și a primit termen de judecată la 03.09.2007.
Curtea de Apel, prin încheierea din 03.09.2007, a suspendat judecata recursului în temeiul art. 242 cpt. 2 Cod proc. civilă.
După suspendarea judecății în condițiile arătate, în conf. cu disp. art. 252 al. 1 Cod proc. civilă, la data de09.09.2008s-a întocmit referat pentru constatarea perimării din oficiu a recursului, potrivit art. 248 al. 1 Cod proc. civilă.
Cauza a fost repusă pe rol și a primit termen la 29.09.2008, pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerințele perimării.
Potrivit disp.art. 248 Cod procedură civilă "orice cerere de chemare de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă, chiar și împotriva celor lipsiți de capacitate, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an".
Din analiza textului rezultă că pentru a interveni perimarea este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții, perimarea având o natură juridică mixtă în sensul că reprezintă atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege cât și prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
În cauza de față, se reține că raportat la data suspendării, 03.09.2007, a
trecut mai mult de un an de lăsare în nelucrare, din culpa părților aspect care rezultă din referatul arhivei.
Pentru aceste aspecte, sesizarea de perimare se va admite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite sesizarea.
Constată perimat recursul declarat de recurenta reclamantă T, cu sediul în T, str. 2..16,. B,.3, județ T - împotriva deciziei civile nr. 26/C/12.ian.2004, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul nr. 1466/C/2003, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în T, str. 2..16,. B,. 2, județ
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 2008.
Președinte, | Ptr. Judecător, lipsă de la instanță, conform art. 261(2) pr.civ. semnează Președinte instanță, |
Grefier,
- -
Jud.fond-
Jud.apel--
Tehnored.dec.gref./07.10.2008
Președinte:Eleonora Spiridon
Judecători:Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
