Obligație de a face. Decizia 285/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.285/
Ședința publică din 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Trandafir Purcărița
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat Judecătpr Carmina
-: -
GREFIER:
S-au luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.367 din 27.11.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Statul Român reprezentat de Consiliul Local al Municipiului A și Municipiul A reprezentat prin Primar, având ca obiect obligația de a face și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții și, în același dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantul recurent avocat, pentru intervenienții și avocat, lipsă fiind pârâții intimați Statul Român prin Consiliul Local al Municipiului A și Municipiul A prin Primar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat a fost legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar mobil.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat în cauză, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent, avocat, invocă excepția lipsei mandatului de reprezentare, pe motiv că nici împuternicirea și nici cererea de intervenție nu sunt semnate de către avocat și în consecință solicită anularea mandatului de reprezentare.
Instanța, cu privire la lipsa mandatului de reprezentare privind cererea de intervenție, constată că avocat a depus la dosar împuternicire avocațială, încheiată în baza contractului de asistență juridică nr.4 din 26.02.2009; în ședința de judecată complinește această deficiență prin semnarea cererii de intervenție personal de către avocat titular.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul părților.
Reprezentanta reclamantului recurent depune la dosar răspunsul la întâmpinare și având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea hotărârii recurate, în subsidiar casarea hotărârii Tribunalului Arad și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la cererea de intervenție solicită respingerea acesteia.
Reprezentanta intervenienților avocat solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, respingerea recursului formulat de către reclamantul ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate ca fiind legale ți temeinice, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului și asupra cererii de intervenție constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Arad, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului Statul Român - prin Consiliul Local al municipiului A, la atribuirea în proprietate a terenului, în suprafață de 565. înscris în Cf 2661 și intabularea acestui drept în Cartea Funciară.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că este proprietarul casei de locuit situată în A-, că a dobândit acest drept prin moștenire, iar antecesorul său a devenit proprietarul construcțiilor în baza legii 112/1995.
Prin sentința civilă nr. 3478 din 20 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, s-a respins acțiunea civilă a reclamantului în contradictoriu cu pârâtul Statul Român reprezentat de Consiliul Local al Municipiului
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că notificarea depusă de fosta proprietară a imobilului înscris în CF nr.2661 A nu a fost încă soluționată, că reclamantul este proprietar asupra casei cu 110/565 teren, prin moștenire și anterior cumpărare, pe Legea nr.112/1995, iar potrivit art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001, sub sancțiunea nulității absolute, până la soluționarea procedurilor administrative și, după caz, judiciare, este interzisă înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiune, asocierea în participațiune, ipotecarea, locațiunea, precum și orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaș, schimbarea destinației, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile-terenuri și/sau construcții, notificate potrivit prevederilor prezentei legi. În cauză, chiar dacă notificarea vizează cota de parte din imobil, legea nu face distincție în ceea ce privește interdicția de înstrăinare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând schimbarea în tot a hotărârii primei instanțe și în urma rejudecării cauzei, să se dispună admiterea acțiunii, iar în subsidiar, casarea hotărârii și trimiterea cauzei instanței de fond pentru rejudecare.
În motivarea apelului a susținut că a promovat prezenta acțiune deoarece Comisia de aplicare a 356/2000 din cadrul Primăriei A, a respins cererea de trecere în proprietatea și a terenului aferent construcțiilor, pe motiv că există o cerere de revendicare în baza Legii 10/2001, formulată de către numitul, în calitate de mandatar a lui.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legal a sentinței primei instanțe, considerând că s-au reținut corect incidența dispozițiile art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001, iar raționamentul pentru care legiuitorul a adoptat aceasta normă juridică a fost acela de a proteja bunurile revendicate, de a le păstra în proprietatea statului, pentru a le putea reda foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora.
Prin adresa nr. 36409 din 7 mai 2008, Primăria Aac omunicat instanței stadiul de soluționare a notificării depuse, în baza Legii 10/2001, de către numita, cu privire la cota de din imobilul in litigiu.
Prin răspunsul la întâmpinare apelantul, a aratat că, numita, notificatoarea pentru cota de parte din imobil, a dobândit in anul 1977, împreună cu soțul ei, construcțiile fără teren, aceștia nefiind niciodată proprietari asupra terenului înscris în CF 2661 A, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art. 21 din Legea 10/2001, iar potrivit înscrierilor, terenul de 455 mp este împărțit în două parcele de câte 227,60 mp, din care notificatoarea a revendicat doar o parcelă, adică cota de parte, respectiv 227,60 mp.
Prin decizia civilă nr. 367 din 27.11.2008 Tribunalul Arad a respins apelul declarat de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Statul Român, reprezentat de Consiliul Local al municipiului A și Municipiul A, reprezentat prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 3478 din 20 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul civil nr-;nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că pretențiile reclamantului - apelant, de a i se atribui în proprietate suprafața de teren de 565. înscris în nr. 2661 A și intabularea în a acestui drept în favoarea sa, pe motiv că terenul din litigiu este aferent construcțiilor pe care le- moștenit - casa și anexele gospodărești - situate în A,-,(acestea fiind cumpărate în baza art.112/1995), sunt neîntemeiate.
Tribunalul a stabilit că instanța de fond a manifestat rol activ, în exercitarea prerogativelor impuse de dispozițiile art. 129 Cod procedură civilă, a administrat întregul material necesar și util soluționării temeinice și legale a cauzei, reținând în mod corect că, potrivit adresei nr. 263/26.XI.2006 și nr. 26.409/7 mai 2008 emise de Primăria Municipiului A, fosta proprietară a imobilului, în persoana numitei, prin mandatarul său, a formulat o cerere de revendicare înregistrată sub nr. 27.827/12.XI.2001, în temeiul Legii nr. 10/2001 - adresată pârâtei, prin care a cerut să i se restituie parte din imobilul aflat în litigiu. Această cerere nu a fost soluționată până în prezent iar conf. art. 21 alin. 5 din Legea nr.10/2001, cu modificările și completările ulterioare "sub sancțiunea nulității absolute, până la soluționarea procedurilor administrative și după caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzisă înstrăinarea cesionarea, locația de gestiune, asocierea în participațiune, ipotecarea, locațiunea, precum și orice închiriere ori subînchiriere în beneficiul, unui nou chiriaș, schimbarea destinației, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile - terenuri și/sau construcții notificate potrivit prezentei legi".
Dispozițiile art.21 alin. 5 din Legea nr.10/2001 constituie raționamentul pentru care legiuitorul a adoptat această normă juridică și anume, cu scopul de a proteja bunurile revendicate, de a le păstra în proprietatea statului, pentru a le putea reda foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, impediment legal care, face inadmisibilă acțiunea reclamantului.
Pe cale de consecință, pentru considerentele de fapt și de drept menționate, în baza art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul a constatat că apelul reclamantului este nefondat și l- respins, menținând sentința apelată ca temeinică și legală.
Împotriva deciziei civile nr.367 din 27.11.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- în termen legal și motivat a declarat recurs reclamantul
În motivarea recursului a arătat că instanța de apel în mod greșit a respins apelul - cu toate că cererea de revendicare a fostei proprietare a imobilului se referea doar la cota de părți din imobil - context în care instanța ar fi putut să-i atribuie reclamantului cealaltă cotă parte din teren.
S-a susținut că instanța de apel nu a luat în considerare faptul că, în anul 1977 notificatoarea, împreună cu soțul său au dobândit doar construcțiile situate în-, fără teren, ceea ce înlătură aplicabilitatea dispozițiilor cuprinse în art. 21 din Legea nr.10/2001, instanța de apel pronunțând o hotărâre nelegală.
O altă critică adusă hotărârii se referă la faptul că tribunalul nu a dat eficiență dispozițiilor cuprinse în art. 37 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995, republicată în baza HG 11/1997, text care menționează că, în situația de vânzare către chiriași a apartamentelor, dreptul de proprietate se dobândește și asupra terenului aferent, cu respectarea art.26 alin. ultim din lege.
Reclamantul consideră că suprafața de 455. teren îi este necesară pentru a putea folosi în mod civilizat imobilul cumpărat, iar instanța refuzându-i acest drept - stabilit prin lege și susținut de Hotărârea Consiliului Local A - a dat o greșită interpretare actelor normative invocate, devenind incidente dispozițiile cuprinse în art. 304 pct.8 Cod pr.civilă.
A mai susținut că hotărârea instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se sprijină conform art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, că tribunalul în mod greșit a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.21 alin.5 din Legea 10/2001 încălcând astfel dispozițiile Legii nr.112/1995, ceea ce atrage modificarea hotărârii pronunțate conform art. 304 pct.9 Cod pr.civilă.
La termenul din 26.02.2009 a fost depusă o cerere de intervenție în interesul pârâtului, Statul Român prin Consiliul Local al municipiului A, de către intervenienții și, cerere prin care au solicitat, în temeiul art. 52 alin.1 Cod pr.civilă admiterea cererii de intervenție și respingerea recursului reclamantului .
În motivarea cererii de intervenție s-a arătat că imobilul în litigiu a fost preluat de către Statul Român în baza Decretului 223/1974, că acest imobil a fost revendicat de către foștii proprietari și, context în care nu se poate atribui reclamantului, în proprietate, terenul în suprafață de 455. deoarece acest teren a fost solicitat, de către foștii proprietari, să le fie restituit în natură, în acest sens existând înregistrată, pe rolul Judecătoriei Arad, acțiune în revendicare ce formează obiectul dosarului nr-.
Considerând că Decretul 223/1974, în temeiul căruia Statul a devenit proprietar asupra imobilului, reprezintă o preluare fără titlu că reclamantul a cumpărat doar casa și 110. din totalul de 565. teren, în baza Legii 112/1995, că solicitarea vizează terenul rămas nevândut și aflat în prezent în proprietatea Statului Român, intervenienții au considerat că recursul declarat de către reclamanți nu poate fi primit și au solicitat respingerea acestuia.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art. 304 și următoarele Cod procedură civilă, Curtea stabilește că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Obiectul acțiunii reclamantului l-a constituit obligarea pârâtului Statul Român - prin Consiliul Local al municipiului A, la atribuirea în proprietate a terenului, în suprafață de 565. înscris în Cf 2661 și intabularea acestui drept în Cartea Funciară.
Referitor la situația juridică a terenului înscris în CF 2661 A, din analiza Cărții Funciare rezultă că reclamantul este proprietar asupra casei cu 110. teren - drept dobândit în temeiul Legii nr.112/1995 - iar asupra terenului în suprafață de 455. este proprietar Statul Român, prin preluare conform Decretului nr.223/1974.
Criticile aduse de recurent hotărârii pronunțate de Tribunalul Arad referitoare la faptul că această instanță nu ar fi dat eficiență dispozițiilor cuprinse în art. 37 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.112/1995, republicată în baza HG 11/1997, sunt neîntemeiate.
În speță fosta proprietară a imobilului înscris în CF 2661 Aaf ormulat notificare în temeiul Legii 10/2001 iar potrivit art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001, "sub sancțiunea nulității absolute, până la soluționarea procedurilor administrative și, după caz, judiciare, este interzisă înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiune, asocierea în participațiune, ipotecarea, locațiunea, precum și orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaș, schimbarea destinației, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile-terenuri și/sau construcții, notificate potrivit prevederilor prezentei legi".
Mai mult, Legea 10/2001 consacră în art.1, 7 și 9 principiul prevalenței restituirii în natură, respectiv acela de retrocedare a terenurilor ce exced construcțiilor achiziționate în condițiile art. 9 din Legea 112/1995, către foștii proprietari spoliați.
Referitor la modalitatea juridică de dobândire de către chiriași, a dreptului de proprietate asupra terenului aferent locuințelor achiziționate în temeiul Legii 112 /1995, Curtea stabilește că deținătorul locuinței dobândește doar vocația de a obține în proprietate terenul aferent însă înstrăinarea terenului urmează să se facă tot în temeiul unui contract de vânzare cumpărare, cu respectarea prevederilor Legii nr.112/1995; prețul de vânzare urmează să se stabilească potrivit criteriilor nr.2665 /1/C/311 din 28.02.1992 privind stabilirea și evaluarea terenurilor, criterii la care se face trimitere în Normele Metodologice de aplicare a Legii 112/1995.
În acest sens este și întreaga jurisprudență a Înaltei Curți de Casație și Justiție care, prin deciziile pronunțate a stabilit că transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcției este una convențională, ea neoperând de drept, în temeiul legii.
Cadrul normativ doar permite ca, o dată cu imobilul - construcție, să poată fi înstrăinat și terenul aferent acestuia, concretizarea vocației la dobândirea dreptului urmând a se realiza însă prin perfectarea contractului de vânzare - cumpărare".
Ca urmare, se poate concluziona că și în situația în care foștii proprietari ai imobilului nu ar fi formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001, dreptul de proprietate asupra terenurilor care nu se restituie în natură foștilor proprietari, se dobândește de către foștii chiriași, actuali proprietari ai construcțiilor, pe calea operațiunii juridice de vânzare - cumpărare, cu plata integrală sau în rate a prețului.
Față de cele ce preced Curtea stabilește că soluția pronunțată de Tribunalul Arad este legală urmând a fi păstrată prin respingerea recursului declarat de către reclamantul, în temeiul art. 312 Cod pr.civilă.
Ca urmare a respingerii recursului, cererea de intervenție formulată de intervenienții și pe motiv că au revendicat terenul în litigiu în temeiul Legii nr. 10/2001, urmează a fi respinsă ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.367 din 27.11.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții și.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din 19 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER,
Red.CO/13.04.2009
Dact/NF/14.04.2009
Ex.2
Tribunalul Arad - Președinte,
Judecător.
Președinte:Trandafir PurcărițaJudecători:Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat Judecătpr Carmina
