Obligație de a face. Decizia 286/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.286/
Ședința publică din 22 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
JUDECĂTOR 3: Ion
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâta COMUNA -PRIN PRIMAR, cu sediul în comuna, județul V, împotriva deciziei civile nr.123/A din 20 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.116 din 04.09.2008, emisă de Baroul V-Cabinet individual, pentru intimatele-reclamante lipsă și, lipsind recurenta-pârâtă Comuna -prin primar, intimatul-pârât Consiliul Local și intimata-chemată în garanție
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus, prin serviciul de registratură, cerere din partea recurentei-reclamante, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Avocat, pentru intimatele-reclamante, depune la dosar note de ședință și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru intimatele-reclamante și, solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
De asemenea, apreciază că recursul este și nelegal, având în vedere faptul că prin cererea de recurs se invocă cu totul altceva decât s-a invocat prin cererea de apel. Astfel se fac observații cu privire la raportul de expertiză efectuat în cauză, deși la instanța de fond pârâta a precizat că nu are de formulat obiecțiuni. Dacă recurenta-pârâtă dorește să dea în funcțiune canalizarea trebuie doar să facă demersurile necesare de mutare a, pentru că toate cheltuielile au fost stabilite în sarcina chematului în garanție, care nu a făcut nici apel și nici recurs, astfel că recurenta nu justifică un interes nici în exercitarea recursului sub acest aspect.
Solicită respingerea recursului și menținerea deciziei tribunalului, ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Horezu, la data de 12.12.2000, reclamantele și au chemat în judecată comuna, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligată pârâta să desființeze căminul de vizitare din rețeaua de canalizare ca urmare a amplasării lui la o distanță mai mică față de fântână.
De asemenea să fie obligată pârâta la plata daunelor cominatorii până la desființarea lucrării, iar în caz de refuz să fie efectuată operațiunea de către reclamante pe cheltuiala acesteia dinainte.
Pârâta com. a chemat în garanție SC SRL pentru a fi obligată la plata daunelor interese în situația în care va cădea în pretenții față de reclamantă.
Prin sentința civilă nr.1337/21.11.2007, a fost admisă în parte acțiunea, în sensul că, pârâtele au fost obligate să modifice amplasamentul de vizitare până la distanța de 10 m față de fântâna proprietatea reclamantelor, iar cheltuielile ocazionate de efectuarea acestor operațiuni să fie plătite de către chemata în garanție.
A fost respinsă cererea de plată a daunelor cominatorii și de autorizare a reclamantelor să efectueze lucrarea în cazul în care pârâta ar refuza.
Împotriva sentinței au formulat apel com. și reclamantele criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr.123/20.05.2008, a respins apelul comunei și l-a admis pe cel al reclamantelor, în sensul că a modificat în parte sentința și a obligat apelanta-pârâtă la plata daunelor cominatorii de 20 lei/zi de întârziere.
Împotriva deciziei a formulat recurs comuna pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în dezvoltarea căruia s-a arătat că, au fost aplicate greșit dispozițiile Ordinului nr.536/1997 emis de Ministerul Sănătății "atunci când s-a dispus desființarea de vizitare, ignorându-se astfel autorizația sanitară de funcționare emisă de Autoritatea de Sănătate Publică
Prin cererea de recurs s-a solicitat obligarea chematei în garanție la plata despăgubirilor potrivit Contractului de prestări serviciu.
Analizând recursul în limita motivului invocat se apreciază ca fondat, pentru argumentele ce urmează:
Prin sentința civilă nr.1337/21.11.2007, a fost obligată pârâta să modifice amplasamentul de vizitare la o distanță de 10 m față de fântâna proprietatea reclamantelor, având în vedere la pronunțarea soluției sentința civilă nr.1226/2006 aceleiași instanțe precum și dispozițiile Ordinului Ministerului Sănătății nr.536/1997.
Potrivit art.27 pct.2 din actul normativ evocat fântâna pentru a fi folosită în scop potabil trebuie să fie amplasată și construită astfel ca orice sursă de poluare să nu o afecteze, distanța dintre acestea să nu fie mai mică de 10
Garda Națională de Mediu a constatat că pentru recurentă s-au efectuat lucrări de canalizare la o distanță mai mică de 10 m față de fântâna intimatului-reclamant; distanța neregulamentară fiind constatată și prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză.
La efectuarea lucrării recurenta avea obligația să respecte dispozițiile art.27 din nr.536/1997, ce asigurau calitate apei din fântâna reclamantei, motiv pentru care în mod corect instanța de fond le-a aplicat atunci când a dispus modificarea amplasamentului de vizitare.
Prin cererea de recurs, s-a solicitat obligarea chematei în garanție la plata daunelor-interese.
Potrivit art.294 alin.1 Cod pr.civilă și art.316 din același cod, în recurs nu se pot formula cereri noi, pentru asigurarea principiului dublului grad de jurisdicție.
Pretenția recurentei de a fi obligată chemata în garanție la plata despăgubirilor este o reiterare a cererii formulată în judecata în fond a cauzei numai că în această fază procesuală nu mai poate fi analizată pentru următoarele considerente:
Dacă cererea recurentei este considerată una nouă potrivit art.294 alin.1 Cod pr.civilă este inadmisibilă în recurs.
În măsura în care este considerată ca o critică adusă soluției primei instanțe de aor espinge, nu mai poate fi analizată ca motiv de recurs, fiindcă aceasta nu a fost invocată pe calea apelului potrivit regulii exercitării căii de atac o singură dată și în ordinea prevăzută de lege.
Pentru toate aceste considerente se va respinge recursul, în baza art.312 Cod pr.civilă, ca nefondat.
Văzând și art.274 Cod pr.civilă, va fi obligată recurenta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 400 lei către intimate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de pârâta COMUNA -PRIN PRIMAR, cu sediul în comuna, județul V, împotriva deciziei civile nr.123/A din 20 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 400 lei către intimatele și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/2 ex/08.10.2008
jud. apel;.
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu, Ion
