Obligație de a face. Decizia 289/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 289
Ședința publică de la 27 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Palihovici
JUDECĂTOR 2: Mona Maria Pivniceru
JUDECĂTOR 3: Georgeta
Grefier
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de G împotriva deciziei civile nr. 48/A/26 03 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la prim termen, recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Recurentul depune la dosar chitanța nr. -/16.06.2008 prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei. Interpelat, arată că nu dorește să-și angajeze apărător.
Instanța, din oficiu, invocă excepția privind nulitatea recursului formulat de G, excepție pe care o pune în discuția părților.
Recurentul apreciază că recursul este motivat legal, intimata are calitate procesuală în cauză.
Declarându-se dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 3909 din 28 nov. 2007, Judecătoria Vasluia respins cererea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâta.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamantul a solicitat să se dispună obligarea pârâtei să deblocheze holul blocului 32,.B,.4 din V, str. - - și desființarea bucătăriei de pe hol.
Potrivit contractelor de vânzare - cumpărare depuse la dosarul cauzei, reclamantul este proprietarul apartamentelor 1 și 3, situate în blocul 32,.4 din V, str. - -.
Martorul, audiat în cauză, a relatat că în holul dintre cele două apartamente este amenajată o bucătărie, în sensul că există un aragaz, o butelie, masă, scaune și vase, iar în holul respectiv a observat o femeie și un care găteau.
S-a reținut că reclamantul nu a făcut dovada că pârâta este cea care a amenajat bucătăria pe holul de folosință comună pentru a se putea reține răspunderea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul u G, arătând că instanța de fond nu a ținut seama, la soluționarea cauzei, de motivele invocate în cererea de chemare în judecată și declarația martorului.
Prin decizia civilă nr. 48/A/26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Vasluis -a respins apelul declarat de G împotriva sentinței civile nr. 3909/28 noiembrie 2007 a Judecătorie V, sentință pe care a păstrat-
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de apel a reținut, în mod sumar, următoarele:
Instanța de fond în mod corect a reținut că amenajarea holului de folosință comună, aferent locuinței apelantului, cu obiecte de uz casnic nu a fost făcută de pârâta. Chiar apelantul precizează în motivele de apel că numitul, nepotul pârâtei, a amenajat holul și a blocat calea de acces.
Celelalte aspecte invocate în motivele de apel nu se impun a fi analizate deoarece sunt cereri noi formulate în apel, iar potrivit art. 294 alin.1 Cod proc. civ. în apel nu se pot face noi cereri.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul care precizat faptul că a indicat în apel faptul că nepotul pârâtei efectuat acea lucrare, însă din dispoziția pârâtei.
Recurentul a susținut că, practic, judecata cauzei nu a avut loc, martorul său nefiind audiat iar instanța scoțând-o din culpă pe pârâtă.
Spațiul în discuții a fost amenajat în opinia recurentului, cu știința pârâtei, iar folosirea lui ca bucătărie îi aduce prejudicii în calitate de proprietar al apartamentului învecinat, aspect pe care instanța l-a ignorat.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În ședința publică din 27 iunie 2009 instanța din oficiu a invocat excepția nulității recursului motivat de neîncadrarea motivelor de recurs în prevederile art. 304 punctele 1-9 Cod procedură civilă, punând-o în discuția părților.
Recursul este nul.
Potrivit dispozițiilor art. 302 ind. 1 alin. 1 lit. c Cod procedură civilă cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
În speță, recurentul nu a invocat nici unul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1-9 Cod procedură civilă, ci doar motive de netemeinicie.
Susținerile făcute de recurent prin cererea de recurs nu sunt susceptibile a fi încadrare în recursul dintre motivele de nelegalitate prevăzute în mod expres de art. 304 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 304 alin. 1 Cod procedură civilă modificarea sau casarea unu hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.
În ceea ce privește motivele de netemeinice, prevăzute inițial de prevederile punctului 11 al art. 304 din Cod procedură civilă, acestea nu mai sunt prevăzute de forma actuală a art. 304 Cod procedură civilă, fiind abrogate în mod expres prin art. 1 pct. 112 din Ordonanța de Urgență nr. 138/2000.
Nici critica privind neaudierea martorului nu se încadrează în vreunul dintre motivele prevăzute de textul ce reglementează motivele de recurs, arătate mai sus.
Având în vedere cele expuse anterior precum și lipsa motivelor de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, urmează ca instanța, în temeiul dispozițiilor art. 305 alin. 1 Cod procedură civilă, să constate nul recursul formulat de reclamantă și să mențină decizia recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de G împotriva deciziei civile nr. 48/A/26.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
17.07.2008
Tribunalul Vaslui
Jud.
Jud.
Președinte:Liliana PalihoviciJudecători:Liliana Palihovici, Mona Maria Pivniceru, Georgeta
