Obligație de a face. Decizia 29/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-- 13.11.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 29/
Ședința publică din 18 februarie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
GREFIER: - -
S-au luat în examinare apelurile declarate de apelantele - Expediții SA, - SRL B și - SRL Noi împotriva sentinței civile nr. 3011/16.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.02.2009, când pronunțarea a fost amânată pentru 18.02.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie. . termenul de pronunțare, apelantele au depus la dosar concluzii scrise, prin registratura instanței.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr.1420/30/ 14.07.2006, reclamanta - Expediții SA a chemat în judecată pârâtele - SRL B și - SRL Noi, solicitând instanței să oblige pârâta 1 să încheie contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la terenul înscris în CF nedefinitivă nr. 4814, nr. cad. Cc 407/1, în suprafață de 30.000 mp, conform promisiunii bilaterale de vânzare- cumpărare din 21.10.2004, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare; a mai solicitat instanței să dispună dezmembrarea terenului înscris în CF nedefinitivă 4814 în două parcele, în suprafață de 30.000 mp, respectiv de 70.000 mp, și înscrierea dreptului său de proprietate asupra parcelei nou formate în suprafață de 30.000 mp, cu titlul de cumpărare; de asemenea, a solicitat constatarea nulității absolute a promisiunii autentice de vânzare - cumpărare nr. 164/27.01.2006 în partea ce privește terenul în suprafață de 30.000 mp; a solicitat și rectificarea CF nedef. Nr. 4814, în sensul radierii promisiunii de vânzare- cumpărare nr. 164/2006 și a interdicției de înstrăinare și grevare în favoarea pârâtei 2 cu privire la terenul de 30.000 mp.
Pârâta - SRL a formulat cerere reconvențională în contradictoriu cu reclamanta - Expediții SA și cu pârâta - SRL, și a solicitat instanței, în principal, să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare a terenului în suprafață de 10 ha (100.000 mp), înscris în CF nedef. Nr. 4814, nr. cad. A 407/1, și să dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului său de proprietate asupra terenului în suprafață de 100.000 mp și radierea prezentului litigiu.
În subsidiar, în situația în care va fi admisă acțiunea formulată de reclamanta - Expediții SA, a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare- cumpărare pentru terenul de 70.000 mp, să dispună dezmembrarea terenului de 100.000 mp, cu nr. cad.A 407/1 în două parcele, de 30.000 mp și 70.000 mp, și să dispună în înscrierea în cartea funciară a dreptului său de proprietate asupra parcelei de 70.000 ha.
La 24.07.2006, - SRL a înregistrat la Tribunalul Timiș sub nr-, de data aceasta în calitate de reclamantă, o acțiune îndreptată împotriva pârâtei - SRL, prin care a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare- cumpărare pentru terenul în suprafață de 10 ha (100.000 mp), înscris în CF nedef. 4814 sub nr. cad. A 407/1; de asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 100.000 euro, reprezentând daune interese contractuale.
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr. 2187/30/10.08.2006, - SRL B, în calitate de reclamantă de această dată, a chemat în judecată pârâta - SRL și a solicitat instanței să constate rezoluțiunea promisiunii autentice de vânzare- cumpărare nr. 164/27.01.2006 și să dispună restabilirea situației anterioare de carte funciară, prin radierea din CF nedefinitivă nr. 4814, nr. cad. A 407/1, a acestei promisiuni și a interdicției de înstrăinare și grevare de sub; de asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 100.000 euro, daune interese contractuale.
Toate cele 3 dosare au fost conexate sub nr-.
Prin sentința civilă nr. 3011/16.09.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins acțiunea civilă formulată de reclamanta - Expediții SA împotriva pârâtelor - SRL și - SRL.
A admis în parte cererea reconvențională formulată și precizată de - SRL împotriva - Expediții SA și - SRL.
A admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei - SRL, în dosarul conexat nr-.
A obligat pârâta - SRL să încheie în favoarea reclamantei - SRL contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 10 ha de teren, situat în extravilanul extins al comunei, jud. T, identificat cu nr. cadastral A 407/1 în CF nr. 4814, sub condiția plății integrale a prețului convenit în promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 164/27.01.2006, urmând ca în caz de refuz hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
A dispus înscrierea în CF nr. 4814 a dreptului de proprietate astfel dobândit în favoarea reclamantei - SRL.
A obligat pârâta - SRL la plata către reclamanta - SRL a sumei de 100.000 Euro, cu titlul de daune-interese.
A dispus compensarea parțială, până la limita sumei de 100.000 Euro, a obligațiilor reciproce de plată dintre reclamanta - SRL și pârâta - SRL.
A respins în rest cererea reconvențională formulată de pârâta - SRL în dosarul nr-, precum acțiunea formulată de - SRL, în calitate de reclamantă, din dosarul conexat nr-
A respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei - SRL din dosarul conexat nr-.
A respins cererile părților pentru cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că imobilul înscris în CF nr.4814, sub nr. cadastral A 407/1, constând în teren arabil situat în extravilanul comunei, în suprafață de 10 ha, a fost dobândit în proprietate de către pârâta - SRL prin cumpărare, în cursul anului 2002.
La 20.10.2005 s-a înscris în cartea funciară mențiunea că terenul a fost inclus în intravilanul extins al localității.
Cu privire la acest teren, - SRL a încheiat promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.164/27.01.2006, prin care s-a angajat să transfere proprietatea asupra întregii suprafețe de 10 ha în favoarea - SRL, pentru prețul total de 1.025.000 Euro, plus TVA, după îndeplinirea unor obligații, stabilite de către părți ca reprezentând condiții suspensive care afectează încheierea contractului de vânzare-cumpărare. De asemenea, încheierea acestui contract a fost impusă a se realiza în interiorul unui termen extinctiv, de 6 luni de la autentificarea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, adică până la 31.07.2006.
Astfel, părțile s-au obligat să încheie contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul menționat, sub condiția obținerii de către promitenta vânzătoare a deciziei de scoatere din circuitul agricol a terenului, a obținerii de către promitenta cumpărătoare a unei autorizații de construire pentru depozite, hale industriale și birouri, a prezentării de către promitenta vânzătoare a unui certificat fiscal din care să rezulte că a achitat toate obligațiile aferente proprietății asupra bunului și a unui certificat de urbanism, prin HCL, și a unui extras CF din care să rezulte că terenul este liber de sarcini și construibil.
În termen de 5 zile de la data semnării promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, promitenta cumpărătoare a achitat un avans de 1% din preț, echivalentul în lei a sumei de 10.250 Euro plus TVA.
Potrivit acelorași clauze contractuale, promitenta cumpărătoare era obligată să achite diferența de preț (echivalentul în lei a sumei de 1.014.750 Euro, la care se adaugă TVA) la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare.
au mai menționat că "în cazul în care, cu toate că una dintre părți și-a îndeplinit toate obligațiile în condițiile și la termenele prevăzute, cealaltă parte refuză să se prezinte la notar pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare, prezenta promisiune poate fi valorificată în instanță, pentru obținerea unei sentințe judecătorești care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare. În acest caz, partea chemată în judecată va achita toate cheltuielile de judecată și suma reprezentând echivalentul a 100.000 Euro, cu titlu de daune interese".
Această promisiune a fost notată la poziția B 13 în CF 4814.
Pe de altă parte, - Expediții SA susține că a încheiat cu - SRL la data de 21.10.2004 o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare cu privire la o parte din acest teren, mai exact o suprafață de aproximativ 3 ha.
cumpărătoare s-a obligat la plata unui avans de 20.000 Euro plus TVA la data semnării antecontractului, a unei sume de 110.000 Euro plus TVA - până la data scoaterii terenului din circuitul agricol, urmând ca diferența să fie achitată până la data autentificării vânzării.
Promisiunea în discuție a fost consemnată doar într-un înscris sub semnătură privată, purtând data de 21.10.2004, dar nu a primit dată certă în condițiile art.1182 cod civil decât la data introducerii acțiunii din dosarul nr- al Tribunalului Timiș, adică la 14.07.2006. De asemenea, această convenție nu a fost notată în cartea funciară, procedându-se doar la notarea acțiunii la poziția B 15.
Potrivit susținerilor părților, necontestate în cauză, până la data de 20.07.2006 promitenta cumpărătoare - Expediții SA a achitat către - SRL întreaga sumă convenită cu titlu de preț. Cu toate acestea, promitenta vânzătoare nu a încheiat în favoarea sa un contract autentic de vânzare-cumpărare.
Potrivit susținerilor - SRL, necontestate în cauză, și această societate și-a îndeplinit obligațiile înscrise în promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, iar după ce la 28.02.2006 s-a înscris în cartea funciară mențiunea de scoatere a terenului din circuitul agricol, la data de 12.07.2006 a notificat pe promitenta vânzătoare să se prezinte la notar pentru semnarea contractului autentic de vânzare-cumpărare (filele 18-19 din dosarul nr- al Tribunalului Timiș -Secția Comercială).
Din încheierea de certificare de fapte întocmită de notar public rezultă că ambele părți contractante au fost prezente la biroul notarial in data de 20.07.2006, însă nu au încheiat contractul autentic de vânzare-cumpărare, deoarece din extrasul CF nr.4814 a rezultat că la poziția B 15 fost notată acțiunea civilă promovată de - Expediții SA, având ca obiect obligarea - SRL la încheierea unui contract în formă autentică cu privire la o suprafață de 3 ha din teren și constatarea nulității promisiunii de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 164/27.01.2006.
La notar s-a prezentat și reprezentantul - Expediții SA, iar semnatarii promisiunii de vânzare-cumpărare au negociat pentru identificarea unei soluții reciproc convenabile de încheiere a unui contract translativ de proprietate cu privire la teren, în diferite variante (dobândirea proprietății pendinte de procesul notat, plata unui preț mai mare, pentru despăgubirea societății care promovase acțiunea înscrisă în CF și radierea de către aceasta a notației în discuție, transmiterea proprietății cu privire doar la o suprafață de 7 ha teren, care nu era litigioasă, vânzarea terenului către o terță societate și revânzarea acestuia către promitenta - SRL). Aceste propuneri au fost inițial luate în considerare de către promitenta cumpărătoare, care însă a refuzat ulterior semnarea contractului în diferitele variante propuse, pretinzând semnarea contractului în condițiile stipulate prin antecontract.
Prima instanță a stabilit că cererea formulată de - Expediții SA de constatare a nulității absolute parțiale a promisiunii de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.164/27.01.2006, în ce privește suprafața de 3 ha teren, este neîntemeiată.
acestei cereri se prevalează de existența unei cauze false la semnarea actului juridic.
Cauza nu este reală, ci falsă, dacă există eroare asupra motivului determinant, adică asupra scopului mediat urmărit de părți la încheierea actului juridic, ori astfel de dovezi nu au fost însă administrate în cauză.
Sancțiunea care intervine în cazul actelor juridice întemeiate pe o cauză falsă o constituie nulitatea relativă, iar nu absolută și nu poate fi declarată de către instanța de judecată la cererea oricărei persoane interesate, ci numai la cererea părții contractante care s-a aflat în eroare.
cererii de constatare a nulității se prevalează exclusiv de reaua credință a - SRL, pretinzând că scopul mediat pentru care aceasta ar fi încheiat promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.164/27.01.2006 l-a constituit obținerea unui preț mai mare decât cel convenit anterior cu - Expediții SA.
Aceste susțineri au fost înlăturate, în condițiile în care antecontractul de vânzare-cumpărare prezentat de - Expediții SA nu are dată certă anterioară promisiunii încheiate în beneficiul - SRL, astfel încât nu se poate constata in speță că realmente - SRL ar fi promis inițial parcela de 3 ha către - Expediții SA, iar apoi s-ar fi angajat să transfere proprietatea în beneficiul - SRL.
Pe de altă parte, în cererea de chemare în judecată - Expediții SA nu face referire la reaua credință a - SRL,în sensul că aceasta ar fi avut cunoștință despre semnarea anterioară a antecontractului din 21.10.2004.
Prima instanță a constatat că nu poate fi admisă nici cererea formulată de - SRL de constatare a încetării efectelor promisiunii de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.164/27.01.2006.
Instanța a constatat că cererea poate fi calificată ca o cerere de realizare a unei rezoluțiuni judiciare a contractului. Aceasta deoarece, în motivarea acțiunii, - SRL se prevalează de neîndeplinirea culpabilă de către - SRL a obligației de a face izvorâtă din antecontractul de vânzare-cumpărare.
Nu se poate reține însă că - SRL nu și-a îndeplinit culpabil obligațiile izvorâte din promisiunea de vânzare-cumpărare; au fost îndeplinite chiar anterior datei de 12.07.2006, când a notificat-o pe promitenta vânzătoare să se prezinte la notar pentru perfectarea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare.
Acest rezultat nu s-a obținut, însă această împrejurare se datorează constatării că bunul asupra căruia urma a se transfera dreptul de proprietate devenise litigios.
Pe de altă parte, s-a constatat că refuzul exprimat de - SRL de a încheia un contract autentic de vânzare-cumpărare în vreuna din variantele propuse de promitenta vânzătoare nu poate fi echivalat cu neîndeplinirea culpabilă a vreunei obligații asumate prin promisiune.
Pentru aceleași considerente s-a constatat a fi nefondată cererea formulată de - SRL de obligare a pârâtei - SRL la plata sumei de 100.000 euro cu titlul de daune interese.
A fost admisă însă cererea formulată de - SRL de obligare a - SRL la plata sumei de 100.000 Euro cu titlu de daune interese, pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate în promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.164/27.01.2006; prin semnarea antecontractului în favoarea - Expediții SA, - SRL și-a încălcat atât obligația de a nu înstrăina și greva terenul până la perfectarea în formă autentică a vânzării în favoarea - SRL, cât și obligația de încheia în viitor un act să transfere proprietatea asupra întregului teren de 10 ha în beneficiul aceleiași promitente cumpărătoare.
Împotriva sentinței civile nr. 3011/16.11.2008 a Tribunalului Timiș au declarat apel în termenul legal toate părțile în proces, respectiv - Expediții SA, - SRL și - SRL.
În motivarea apelului său, - Expediții SA a susținut că i s-a încălcat dreptul la apărare, întrucât, fără respectarea dispozițiilor art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, prima instanță a primit o precizare a acțiunii - SRL, prin care s-a solicitat ca pronunțarea hotărârii care să țină loc de contract autentic de vânzare- cumpărare să fie condiționată de plata integrală a prețului și să fie înscris în CF în favoarea vânzătoarei un privilegiu până la achitarea prețului; această precizare nu a fost comunicată părților, care nu au avut astfel posibilitatea de a formula apărări.
Sub acest aspect, - Expediții SA a solicitat, în principal, admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În subsidiar, a solicitat admiterea apelului său și schimbarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii sale și a - SRL și respingerii acțiunii - SRL, întrucât a achitat prețul la care s-a obligat prin promisiunea de vânzare- cumpărare, în timp ce - SRL nu și-a respectat obligațiile asumate prin același înscris.
A susținut, de asemenea, reaua- credință a celorlalte două societăți comerciale, care aveau cunoștință de promisiunea anterioară de vânzare- cumpărare, situația în care a doua promisiune de vânzare- cumpărare se întemeiază pe o cauză falsă.
A susținut și faptul că - SRL, prin cererea sa subsidiară, a recunoscut implicit temeinicia acțiunii - Expediții SA.
- SRL a susținut aproximativ aceleași motive, solicitând în principal desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât prima instanță a permis - SRL să-și modifice acțiunea la ultimul termen de judecată, încălcând astfel art. 132 Cod procedură civilă.
Deși a depus cerere de amânare a judecării cauzei, nu s-a acordat, fiind încălcat dreptul la apărare și implicit dreptul la un proces echitabil.
Pe fond, a susținut că prima instanță trebuia să aplice dispozițiile art. 1073 și 1077 Cod civil, iar nu să procedeze la compararea celor două promisiuni de vânzare- cumpărare, care se aplică doar titlurilor de proprietate.
- SRL a formulat cerere de aderare la apelul declarat de - Expediții SA, în condițiile art. 293 Cod procedură civilă.
A criticat soluția primei instanțe doar sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată, deși acestea au fost dovedite cu înscrisuri, iar - Expediții SA și - SRL s-au aflat în culpă procesuală.
- Expediții SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului - SRL, întrucât prin actele depuse la dosar nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocațial.
Prin aceeași întâmpinare, a solicitat admiterea apelului - SRL, cu motivarea că și acesteia i s-a încălcat dreptul la apărare.
- SRL a formulat întâmpinare la apelul - Expediții SA, solicitând respingerea apelului acesteia ca neîntemeiat, cu motivarea că precizările pe care le-a depus la dosar la 9.09.2008 nu reprezentau o modificare a acțiunii sale, ci aduceau doar lămuriri cu privire la obiectul acțiunii în raport cui conținutul promisiunii de vânzare- cumpărare.
A mai arătat că prima promisiune de vânzare- cumpărare, încheiată de - SRL cu - Expediții SA, nu putea fi transformată în contract de vânzare- cumpărare, întrucât aceasta din urmă nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin promisiune, care cuprindea pentru asemenea situație o clauză de dezicere, precum și o clauză penală care stabilea sancțiunea.
Pe de altă parte, nu s-a dovedit cauza falsă a celei de-a doua promisiuni de vânzare- cumpărare, iar promitenta cumpărătoare a fost de bună- credință.
- SRL a formulat întâmpinare și la apelul declarat de - SRL, solicitând respingerea apelului, susținând, ca și în cazul apelului - Expediții SA, faptul că art. 132 Cod procedură civilă nu a fost încălcat din punctul de vedere al precizării acțiunii sale și nici dreptul la apărare al - SRL nu a fost încălcat.
A mai arătat că s-a ajuns la compararea celor două promisiuni de vânzare-cumpărare întrucât s-au conexat dosarele cu acțiunile celor trei societăți comerciale, toate fiind de acord cu această conexare.
S-a dat eficiență promisiunii dintre - SRL și - SRL pentru că aceasta are dată certă și a fost notată în cartea funciară, ceea ce i-a conferit opozabilitate și prioritate față de terți.
În cauză părțile au completat probatoriul cu înscrisuri.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, cu dispozițiile art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă și cu întregul probatoriu administrat în cauză, Curtea constată că apelurile - SRL și - Expediții SA sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse, iar apelul declarat de - SRL este întemeiat, urmând a fi admis, pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
În primul rând, nu se poate reține încălcarea dispozițiilor art. 132 Cod procedură civilă și nici încălcarea dreptului la apărare, care ar putea atrage nulitatea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Este adevărat că prin concluziile scrise de la filele 210 și următoarele din dosarul de fond - SRL a precizat că cererea sa de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare- cumpărare să fie admisă sub condiția plății integrale a prețului convenit, cu înscrierea în cartea funciară a unui privilegiu în favoarea vânzătoarei.
Această precizare nu a modificat obiectul acțiunii - SRL, ba mai mult, îi este favorabilă - SRL, neaducându-i acesteia nici un prejudiciu și nici - Expediții SA, nefiind deci necesară amânarea cauzei pentru formularea apărării în raport de precizare.
Pe fond, prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, dând eficiență promisiunii de vânzare- cumpărare autentificată sub nr. 164/27.01.2006, încheiată între - SRL și - SRL pentru terenul în suprafață de 10 ha, situat în extravilanul extins al comunei, jud. T, înscris în CF nr. 4814 sub nr. cad. A 407/1, în detrimentul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare din 21.10.2004, încheiată între - SRL și - Expediții SA pentru o suprafață de 30.000 mp (3ha) din totalul terenului de 100.000 mp ( 10 ha) înscris în aceeași CF nr. 4814.
Prima instanță nu a făcut o simplă comparare a celor două promisiuni de vânzare- cumpărare, ci le-a analizat din punctul de vedere al valabilității, întrucât, prin acțiuni ce au fost conexate cu acordul părților, s-a solicitat constatarea nulității absolute a ambelor promisiuni de vânzare- cumpărare.
În mod corect prima instanță a admis acțiunea - SRL și a obligat - SRL să încheie contract autentic de vânzare-cumpărare pentru terenul de 10 ha (100.000 mp) înscris în CF nr. 4814 sub nr. cad. A 407/1, validând astfel promisiunea de vânzare- cumpărare autentificată sub nr. 164/27.01.2006.
- Expediții SA nu a făcut dovada unei cauze false la data încheierii promisiunii de vânzare- cumpărare din 27.01.2006, întrucât nu a dovedit reaua- credință a cumpărătoarei celor 10 ha teren, respectiv a - SRL.
La data la care - SRL a încheiat cu - SRL promisiunea de vânzare- cumpărare, proprietar tabular era - SRL, iar în cartea funciară nu era notată nici o sarcină asupra imobilului.
În plus, promisiunea de vânzare-cumpărare a fost autentificată sub nr. 164/27.01.2006 și a fost notată în CF nr. 4814, devenind astfel opozabilă terților.
De asemenea, - SRL și-a îndeplinit obligația asumată prin promisiune, aceea de a plăti un avans în contul prețului stabilit, urmând ca restul să fie achitat la încheierea contractului autentic de vânzare- cumpărare; de asemenea, și-a îndeplinit și celelalte obligații asumate prin aceeași promisiune.
Pe de altă parte, promisiunea bilaterală de vânzare- cumpărare dintre - SRL și - Expediții SA, pentru o suprafață de 3 ha (30.000 mp) din terenul înscris în aceeași carte funciară, chiar dacă este anterioară celeilalte promisiuni (21.10.2004), nu are dată certă în conformitate cu art.1182 Cod civil, fiind încheiată sub forma unui înscris sub semnătură privată, care nici nu a fost notat în cartea funciară.
În această situație, promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare din 21.10.2004 nu este opozabilă terților.
În cazul de față, nu putea fi opusă - SRL la data încheierii cu - SRL a propriei promisiuni de vânzare- cumpărare.
Promisiunea de vânzare- cumpărare invocată de - Expediții SA a dobândit dată certă doar în momentul promovării acțiunii ce face obiectul dosarului de față.
Prin urmare, apelurile declarate de - Expediții SA și - SRL sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse.
Este însă întemeiat apelul - SRL în privința cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul avocațial.
Deși aceasta a dovedit cu înscrisuri, pe care le-a depus din nou, în copie, la dosarul de apel (filele 18-20 și 24), suma achitată pentru asistența juridică în dosarul de față, prima instanță i-a respins în mod greșit cererea în baza art. 1169 Cod civil.
Față de aceste considerente, în baza art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelurile declarate de apelantele Expediții B împotriva sentinței civile nr. 3011/16.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Va admite cererea de aderare la apel formulată de Noi, împotriva sentinței civile nr. 3011/16.09.2008 a Tribunalului Timiș.
În consecință, va schimba în parte hotărârea atacată, în sensul că va obliga apelantele Expediții și la plata în favoarea apelantei a câte 18.383,50 lei fiecare, reprezentând cheltuielile de judecată în primă instanță.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În baza art. 274 alin. 1 și art. 277 Cod procedură civilă, va obliga apelantele Expediții și la plata în favoarea apelantei a câte 27.152,08 lei fiecare, reprezentând cheltuielile de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de apelantele Expediții, cu sediul în, DJ 7. km 8. jud. T, și B, cu sediul în B,-, birou 29, sectorul 1, împotriva sentinței civile nr. 3011/16.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Admite cererea de aderare la apel formulată de Noi, cu sediul în Noi, km.6.,. 2, cam.2, jud. T, împotriva sentinței civile nr. 3011/16.09.2008.
Schimbă în parte hotărârea atacată, în sensul că obligă apelantele Expediții și la plata în favoarea apelantei a câte 18.383,50 lei fiecare, reprezentând cheltuielile de judecată în primă instanță.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Obligă apelantele Expediții și la plata în favoarea apelantei a câte 27.152,08 lei fiecare, reprezentând cheltuielile de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
G - - -
GREFIER,
- -
Se comunică:
- apelantei Expediții, cu sediul în, DJ 7. km 8. jud. T;
- apelantei B, cu sediul în B,-, birou 29, sectorul 1;
- apelantei Noi, cu sediul în Noi, km.6.,. 2, cam.2, jud.
emis 3 com.
Red. - 17.03.2009;
Tehnored. - 18.03.2009; 5 ex.
Primă instanță: Tribunalul Timiș; Judecător:
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu
