Obligație de a face. Decizia 29/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 29
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în Târgoviște,-, jud.D, împotriva deciziei civile nr.432 pronunțată la data de29 octombrie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna,- și intimata-pârâtă, domiciliată în B,-,. 2 B,.1,.130, sector 3.
Recursul timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei potrivit chitanței nr. -/16.12.2008 și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei ce au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul- reclamant, lipsind intimații și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatei.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul-reclamant având OG cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, urmând a fi reactualizate sumele fixate la instanța de fond și apel, începând cu data efectuării raportului de expertiză.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea:
Prin cererea înregistrată sub nr. 5843/24.09.2007 pe rolul Judecătoriei Târgoviște, reclamanții și OG au chemat în judecată pe pârâta solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta să repare acoperișul imobilului din str. -, nr. 9, Târgoviște, iar, în caz contrar, să fie autorizați reclamanții să facă reparațiile pe cheltuiala pârâtei precum și obligarea acesteia la repararea prejudiciului produs prin pătrunderea apei.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin sentința civilă nr. 8153/08.09.1993 pârâtei i-a fost atribuit etajul imobilului, iar reclamanților parterul, iar pârâta a lăsat să se infiltreze apa din conducta pe care nu a reparat-o și nu a reparat acoperișul, astfel că apa a pătruns în imobil, afectându-
- 2 -
La cerere s-au anexat: sentința civilă nr. 8143 bis/08.09.1993, copie certificat de naștere, copie carte de identitate.
OGPrin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea cererii deoarece asupra acoperișului, atât reclamanții cât și pârâta exercită un drept de proprietate comună,forțată și au obligația coproprietarii de a suporta cheltuielile de întreținere și conservare a bunului comun, proporțional cu partea fiecăruia.
La cererea reclamantului OG, au fost încuviințate probele cu expertiză, interogatoriu și martori. Pârâta a solicitat și i-au fost încuviințate probele cu acte, interogatoriu, martori și expertiză.
S-au luat interogatoriu pârâtei și reclamantului.OG Au fost audiați martorii și, propuși de reclamanți și martorii și, propuși de pârâtă.
În ședința publică din 21.01.2008 reclamantul a OG precizat că prin cerere a solicitat și obligarea pârâtei la plata pagubelor produse, pagube evaluate și precizate în ședința publică din 31.03.2008 la un cuantum de 20.000 lei, precizări la care nu s-au formulat opuneri și de care instanța a luat act.
În ședința publică din 09.06.2008 reclamantul a OG precizat că prin cererea de chemare in judecată a solicitat ca pârâta să fie obligată să își repare întreg acoperișul și să plătească prejudiciul cauzat din cauza nereparării acoperișului, prejudiciu in valoare de 3500 lei. S-a solicitat pentru cazul când pârâta nu dorește să facă acest lucru să fie autorizați reclamanți să efectueze reparațiile, iar pârâta să fie obligată la plata contravalorii reparațiilor.
Pârâta, prin apărător, a invocat excepția tardivității formulării precizărilor, excepție pusă în discuția părților și respinsă deoarece și prin cererea de chemare in judecată reclamanții au formulat cele două capete de cerere, precizate în ședințele publice din 21.01.2008 și 31.03.2008 la care pârâta, prin apărător, nu s-a opus.Mai mult, precizările formulate nu reprezentau o modificare a cererii de chemare in judecată, ci doar o precizare a cuantumului prejudiciului evaluat prin raportul de expertiză, iar dezbaterile nu erau închise.
De menționat că la momentul formulării obiectivelor și obiecțiunilor raportului de expertiză, pârâta, prin apărător, a fost de acord cu acestea.
Prin sentința civilă nr. 2792/9.06.2008 Judecătoria Târgoviștea admis în parte cererea așa cum a fost precizată; a obligat pârâta să repare acoperișurile I și II, proprietatea sa și J din acoperișul nr. III de la imobilul situat in Târgoviște,-, județul D, potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre judecătorească; a obligat pârâta la plata către reclamanți a sumei de 3371 lei - despăgubiri civile și la plata către reclamanți a sumei de 783,64 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin sentința civilă nr. 8143 bis/08.09.1993 ( 4) autoarei reclamanților i-a fost atribuit parterul imobilului din Târgoviște, str. -, iar pârâtei i-a fost atribuit etajul
care cuprinde 2 camere, hol și 2 poduri; că martorii ( 39) și (40) arată că i-au vizitat pe reclamanți și au constatat că plouă în casă, era igrasie, în sufragerie, dormitor și holul dinspre baie, pe pereți existau dâre de apă iar in curte era multă apă ce curgea de la pompa de apă; că în plus martorul declară că l- ajutat pe reclamant să scoată cartonul de pe o
- 3 -
cameră și să pună foaie de plastic, să nu mai plouă și de la a OG înțeles că pârâta nu a fost de acord să repare acoperișul; că martorul ( 37 - 38) audiat la cererea pârâtei declară că între părți există o discuție de mai mult timp cu privire la casa din str. - și nu știe dacă plouă prin acoperiș, este posibil, dar până în anul 2000 nu s-au putut efectua reparații pentru că scara interioară a fost demolată; că martorul (f 38) arată că nu a mai fost in imobilul din-, din anul 1997 și nu știe care este starea acoperișului.
S-a mai reținut că prin răspunsurile la interogatoriu fiecare parte și-a confirmat susținerile din cererea de chemare în judecată și respectiv întâmpinare; că prin raportul de expertiză (51) și răspunsul la obiecțiuni ( 76) s-a constatat că cele două poduri aflate în proprietatea pârâtei au acces doar pe la etaj, iar acoperișurile I și II sunt proprietatea acesteia și prin neîntreținerea lor au provocat degradările de la parter în încăperile 3,4,5 și 6 ce aparțin reclamanților, cauzând un prejudiciu de 3.371 lei, respectiv contravaloarea lucrărilor de refacere.
De asemenea, s-a mai constatat prin raportul de expertiză că reclamanții au executat lucrări de întreținere, vopsirea învelitoarei pe circa 65% din suprafață având accesul asigurat prin exterior dar lucrările efective de reparație necesită accesul pe la etaj; că, în privința fundației casei, în raport se menționează că nu au fost observate degradări și curgerea cișmelei din curte era oprită.
A mai reținut instanța de fond că nici unul dintre copărtași nu are un drept exclusiv asupra unei părți determinate din bun, fiind obligat a contribui fiecare proporțional cu cota sa parte la acoperirea cheltuielilor făcute cu întreținerea conservarea și administrarea bunului comun; că în cauza dedusă judecății instanța constată că doar acoperișul III din schița întocmită de expert este coproprietăți forțată, celelalte acoperișuri, respectiv I și II, fiind proprietatea pârâtei, prin atribuirea celor două poduri.
A mai constatat instanța că mai constată instanța că toate cele trei acoperișuri necesită reparații, pe care pârâta a refuzat să le efectueze și datorită infiltrării apei de ploaie s-au produs degradări la camerele nr. 3 și 4, holul și bucătăria de la parter aparținând reclamanților; că, potrivit art. 998 - 999 Cod civil, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ patru condiții și anume: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul; că, în speță, toate condițiile generale pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei sunt întrunite, urmând ca aceasta să fie obligată la plata sumei de 3371 lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin refuzul de a repara acoperișul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinici arătând că: coproprietatea unor apartamente situate în același imobil implică și coproprietatea spațiilor, componentelor ce deservesc apartamentele, determinată juridic ca coproprietate forțată; că în această categorie juridică, în speța de față, se încadrează învelitoarea (acoperișul) clădirii și că în condițiile în care scopul funcțional al acoperișului este să deservească ambele apartamente ale clădirii, el se supune regimului coproprietății forțate, astfel că sarcina întreținerii acestuia revine ambilor proprietar.
De asemenea a mai arătat că obligarea pârâtei de a repara acoperișul I și II încalcă regimul coproprietății forțate întrucât sentința civilă nr. 8153 bis/8.09.1993 nu atribuie acoperișurile respective niciunei părți, astfel că nefiind proprietatea
- 4 -
pârâtei aceasta nu poate răspunde (delictual) de prejudiciile cauzate de degradarea lor; că cele două acoperișuri servesc predominant proprietatea reclamanților și că deși între acoperiș și parter se situează podul (2 încăperi) atribuit pârâtei, nu o face pe aceasta proprietarul exclusiv al acestuia.
A mai susținut că este falsă aprecierea instanței referitoare la repararea acoperișului ce se realizează doar prin podul deținut de pârâtă, iar aceasta nu a permis accesul; că podul este mărginit și permite accesul doar la astereală (suportul de lemn) al învelitorii (acoperișul), astereală ce nu necesită a fi reparată; că soluția expertului relevă necesitatea înlocuirii plăcilor de azbociment, care se pun peste astereală, și care sunt în exteriorul construcție și că înlocuirea acestora se putea realiza prin urcarea pe casă cu o scară exterioară, nu neapărat prin pod, casa neavând o înălțime considerabilă și chiar reclamantul OG, în obiecțiunile formulate la raportul din 31.03.2008, recunoaște că a vopsit personal aproximativ 65% din suprafața acestui acoperiș în vara anului 2005 iar această parte nu este deteriorată.
Examinând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul Dâmbovița prin decizia 432 din 29 octombrie 2008 admis apelul declarat de apelanta pârâtă, împotriva sentinței civile nr. 2792/09.06.2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în contradictoriu cu intimații reclamanți și OG, a chimbat în parte sentința atacată, a obligat pârâta să repare 1/2 din acoperișurile I, II și III ale imobilului casă situat în Târgoviște,-, județul D, potrivit raportului de expertiză întocmit de expert, păstrând restul dispozițiilor sentinței.
Tribunalul a mai reținut că prin sentința civilă nr. 8143 bis /28.09.1993 pronunțată de Judecătoria Târgoviște (filele 4-5 din dosarul de fond), casa situată în Târgoviște,-, județul D, a fost partajată între apelanta pârâtă și autoarea reclamanților intimați, apelanta pârâtă primind parterul casei iar autoarea intimaților reclamanți primind etajul imobilului și 2 poduri ale căror acoperișuri au fost identificate prin raportul de expertiză întocmit în cauză ca fiind acoperișurile I și II.
Totodată, cu privire la critica apelantei pârâte în sensul că trebuia obligată să suporte doar J din reparațiile acoperișurilor I și II, a reținut că este întemeiată, întrucât întregul acoperiș al casei, nu numai acoperișul III, astfel cum a fost el identificat de expert, se află în coproprietate forțată și perpetuă, neavând relevanță că cele două acoperișuri servesc predominant cele două încăperi din pod atribuite pârâtei apelante, câtă vreme aceste două acoperișuri deservesc și camera 4, B și bucătăria proprietatea exclusivă a intimaților reclamanți.
Ca urmare, atât apelanta cât și intimați erau obligați să suporte reparația întregului acoperiș, în cote egale, corespunzător dreptului lor de proprietate, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat și va schimba sentința apelată în acest sens.
În ce privește cel de-al doilea motiv de apel, tribunalul a apreciat că acesta nu este fondat întrucât din raportul de expertiză coroborat cu depozițiile martorilor audiați în cauză rezultă că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 998 - 999 Codul civil pentru angajarea răspunderii delictuale a apelantei pârâte.
Astfel, s-a făcut dovada prejudiciului, a faptei ilicite a apelantei pârâte care a refuzat să permită accesul intimaților reclamanți în pod, a raportului de cauzalitate
- 5 -
dintre fapta apelantei pârâte și prejudiciu cauzat intimaților (din cauza infiltrațiilor cu apă de ploaie care a pătruns prin acoperișurile deteriorate care nu au putut fi reparate) și a vinovăției apelantei.
Susținerea apelantei că nu se face vinovată de producerea prejudiciului pentru că acoperișul se putea repara și din exterior nu a fost primită întrucât din depozițiile martorilor și rezultă că pentru repararea acoperișului era necesar accesul din interior, că s-a încercat repararea acoperișului de către reclamanții intimați dar aceasta nu s-a putut face decât parțial din cauza apelantei pârâte care nu a fost de acord cu reparațiile iar din răspunsul la obiecțiuni reiese că expertul nu a putut constata cu exactitate starea acoperișurilor pentru că accesul la poduri se face de la etaj, din locuința pârâtei și că repararea acoperișului comun necesită accesul la podurile casei.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul arătând OG că instanța de fond a obligat pârâta să repare acoperișul însă nu s-a pronunțat cu privire la faptul că în cazul în care aceasta nu îndeplinește această obligație să fie ei autorizați a le repara pe cheltuiala pârâtei.
O altă critică a recurentului se referă la faptul că în mod nelegal instanța de apel a obligat pârâta să suporte cheltuielile cu repararea acoperișului numai în cota de, atâta timp cât aceasta a primit în proprietate etajul și podurile I și II, fără a fi vorba de o proprietate comună, aspect ce rezultă și din procesul verbal nr.718/1994 în care se arată că este vorba de proprietăți distincte.
A mai solicitat recurentul reactualizarea sumei de bani la care pârâta a fost obligată din momentul efectuării raportului de expertiză până la data rămânerii irevocabile a sentinței.
Față de recursul formulat intimata pârâtă a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât întregul acoperiș al casei se află în coproprietate forțată și perpetuă, astfel încât toți proprietarii imobilului sunt obligați să suporte reparația, în cote egale.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale ce au incidență în soluționarea cauzei constată că recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Prima critică a recurentului în sensul că instanța de fond nu s-a pronunțat și cu privire la autorizarea reclamanților de a repara ei acoperișul în cazul în care pârâta nu va îndeplini această obligație, nu poate fi analizată de instanța de recurs deoarece recurentul-reclamant nu a formulat apel împotriva hotărârii dată de prima instanță.
Prin urmare, instanța de recurs nu poate să examineze omisso medio, aspecte care nu au făcut obiectul controlului instanței de apel.
Cât privește critica referitoare la faptul că instanța de apel a obligat nelegal pârâta să suporte cheltuielile cu repararea acoperișului numai în cote de, Curtea reține că această critică este nefondată întrucât în cazul unui imobil unic pe etaje sau apartamente, drepturile proprietarilor asupra părților din imobil destinate folosinței în comun, cum este acoperișul în speță, se bazează pe o stare de coproprietate forțată, care derivă din însăși natura lucrului.
In virtutea acestei stări de coproprietate forțată, coproprietarii au obligația de a suporta, proporțional cu partea fiecăruia cheltuielile de întreținere și conservarea bunului comun.
- 6 -
Prin urmare, susținerea recurentului în sensul că intimatei pârâte i s-a atribuit în proprietate podurile I și II nu are relevanță, atâta timp cât acoperișul imobilului se află în indiviziune forțată, așa cum s-a arătat mai sus.
In ceea ce privește cererea recurentului de a fi reactualizată suma de bani la care pârâta a fost obligată cu titlu de despăgubiri civile, din momentul efectuării raportului de expertiză până la data rămânerii irevocabile a sentinței, Curtea nu o poate avea în vedere întrucât, pe de o parte, aceasta reprezintă o cerere nouă formulată în recurs și pe de altă parte, pentru soluționarea ei ar fi necesară efectuarea unui raport de expertiză contabilă, lucru care nu este posibil în recurs, față de dispozițiile art. 305 Cod pr.civilă, care prevede că în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Târgoviște,-, jud.D, împotriva deciziei civile nr.432 pronunțată la data de29 octombrie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în comuna,- și intimata-pârâtă, domiciliată în B,-,. 2 B,.1,.130, sector 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu
- - C - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.VS/CO
2 ex./11.02.2009
f- Judec.Târgoviște
a- Trib.
-
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu
