Obligație de a face. Decizia 295/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.295/
Ședința publică din 13 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 3: Alina Savin
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza privind soluționarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, cu sediul în F,- bis, jud. împotriva sentinței civile nr.624/30.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11.03.2009 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză la data de 13.03.2009.
CURTEA
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea formulată la data de 19.06.2008 reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Vas olicitat obligarea pârâtei să emită decizia de acordare a pensiei de serviciu, avându-se în vedere data solicitării 7.03.2008 ca fost procuror care la data pensionării avea o altă ocupație,la calculul pensiei avându-se în vedere îndemnizația de încadrare brută lunară pe care o are un procuror în activitate în condiții identice de funcție vechime și sporuri al parchetului unde a funcționat cu aplicarea art.82 al.IV OUG 100/4.10.2007.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că,conform cărții de muncă și având în vedere prevederile legii 303/2004 art.85 așa cum a fost modificat prin nr.OUG100/4.10.2007 are o vechime în magistratură de 35 ani 7 luni și 12 zile din care 12 ani 5 luni și 23 zile ca procuror la procuratura locală F și Procuratura Județeană V de la 1.08.1965 - 23.01. 1978 și 23 ani 1 lună și 19 zile consilier juridic de la 23.01.1978 la 1.04.2000 când a fost pensionat pentru limită de vârstă prin decizia -,Direcției de muncă și Protecție Socială Jud. V de la data pensionării fiind avocat în cadrul Baroului
La data de 26.03.2008 cu cerere înregistrată la nr.8581 s-a adresat Casei Județene de Pensii V și a solicitat emiterea unei decizii pentru acordarea pensiei de serviciu având în vedere prevederile Legii 203/2004 așa cum a fost modificată prin OUG100/4.10.2007.
Solicitarea pentru acordarea pensiei de serviciu a fost respinsă, comunicarea făcându-se cu adresa 8581/7.05.2008 la data de 21.05.2008, prin poștă.
Soluția pronunțată de pârâtă este motivată pe faptul că art.82 al.6 din Legea 303/2004 nu reglementează acordarea pensiei de serviciu persoanelor pensionate anterior care la data depunerii cererii nu aveau calitatea de judecător/procuror. De asemenea, s-a motivat că nu s-a făcut dovada că a efectuat C puțin 25 ani numai în funcția de judecător, și că nu s-au depus cele 2 adeverințe conf.art.82 al.5.
A mai arătat reclamantul că, conform art.82 al.1 din Legea 303/2004 așa cum a fost modificată prin OUG 100/2007 în vigoare la data depunerii cererii 26.03.2008 pentru a beneficia de pensie de serviciu ca judecător sau procuror trebuie: să ai o vechime de 25 ani în magistratură; să fie îndeplinită vârsta prevăzută de lege.
Art.86 din aceeași lege definește vechimea în magistratură perioada în care,judecătorul, procurorul . au îndeplinit funcția de procuror, judecător .precum și perioada în care a fost . consilier juridic.
Având în vedere că de la data de 1 august 1965 până la pensionarea pentru limită de vârstă a îndeplinit numai funcția de procuror și consilier juridic întreaga perioadă de 35 ani 7 luni,12 zile ce rezultă din cartea de muncă este vechime în magistratură.
În art.82 al.6 se prevede că, de drepturile prevăzute de al.1,3 și 4 beneficiază și judecătorii și procurorii pensionați anterior intrării în vigoare a prezentei legi,care beneficiază de pensie în sistemul public și care îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru pensie de serviciu.
Având în vedere prevederile menționate mai sus, casele județene de pensii din țară au pensionat judecători și procurori în funcție la data pensionării care aveau și vechime uneori sub 12 ani numai ca procuror și judecător, vechimea în magistratură fiind completată cu perioadele anterioare în care ar funcționa ca avocat, jurisconsult, consilier juridic etc.
Pe baza acestor decizii de pensionare Consiliul Superior al Magistraturii în plen a hotărât propunerea pentru eliberarea de funcție ca urmare a pensionării prin acordarea pensiei de serviciu.
în acest sens Hotărârile 481/5 iulie 2007 și 540/23 august 2007.
Din aceste hotărâri rezultă că:
- Procurorului (hot.481 punctul 4) i s-a acordat pensie de serviciu având o vechime în funcția de procuror de 12 ani și 9 luni;
- procuror i s-a acordat o pensie de serviciu având o vechime ca procuror de 17 ani (hot.481 punctul 5);
- judecător i s-a acordat pensie de serviciu având o vechime în funcția de judecător 12 ani și 5 luni (Hot.CSM 540 punctul 3).
Casele județene de pensii respingând solicitările se acordare a pensiei de serviciu pentru foștii judecători și procurori care nu erau în funcție la data pensionării, au fost sesizate instanțele pentru a constata discriminarea între procurori și judecători care au ocupat aceste funcții dar la data pensionării aveau alte funcții care constituie vechime în magistratură și procurori și judecători care în prima perioadă a ocupat funcții care constituie vechime în magistratură și ulterior a ocupat funcția de procuror sau judecător,fiind pe aceste posturi la data pensionării, și aceasta datorită reglementării discriminatorii din art.82 al.5 din Legea 304/2004 modificată prin OUG 100/2007.
Discriminarea fiind evidentă, instanțele au admis acțiunile introduse și au obligat casele de pensii să emită decizii pentru pensie de serviciu și foștilor judecători și procurori careu au îndeplinit condițiile de vârstă și vechime în magistratură, dar la data pensionării nu erau pe postul de judecători sau procurori.
În acest sens exemplifică Decizia 439/9.12.2007, a Tribunalului Constanța -Secția civilă pronunțată în dosarul nr- rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia 43/2.04.2008 a Curții de Apel Constanța prin care s-a respins ca nefondat recursul Casei de Pensii
În sentința 439/2007 a Tribunalului Constanța sunt enumerate și alte hotărâri - paginile 3-5 în care constatându-se discriminarea au fost admise acțiunile introduse.
, deasemeni Decizia civilă nr.44/MC/22.02.2005 a Curții de Apel Constanța pronunțată în dosarul 84/M/2005 prin care Casa de Pensii Caf ost obligată să emită decizie de pensionare pentru pensie de serviciu judecătoarei care la data pensionării,01.05.2004 era avocat.
Înlăturarea prevederilor discriminatorii este o practică curentă as instanțelor, și exemplifică în acest sens Decizia civilă 562/13.06.2007 a Curții de Apel Timișoara cu referire la acordarea pensiei de serviciu unui judecător aflat în funcție la data pensionării,dar căreia i s-a aplicat un tratament discriminatoriu în legătură cu activitatea anterioară care nu a fost luat în considerație ca vechime în magistratură.
Este evident că soluția Casei Județene de Pensii reprezintă o discriminare.
Întâmpinarea - Casa Județeană de Pensii
Casa Județeană de Pensii Vad epus întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii formulată pentru următoarele considerente:
Reclamantul este pensionar al sistemului public de pensii pentru limită de vârstă, încă din anul 2001,conform deciziei -/21.03.2001,deci anterior intrării în vigoare a Legii 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor care reglementează procedura și condițiile acordării pensiei de serviciu pentru magistrați.
Ulterior, prin cererea înregistrată la nr.8581/26.03.2008 depusă la Casa Județeană de Pensii V, reclamantul a solicitat acordarea pensiei de serviciu în temeiul dispozițiilor art.82, alin.6 din Legea 303/2004, modificată prin OUG 100/2007, anularea deciziei -/2000 și emiterea unei noi decizii pentru pensie de serviciu.
Drept urmare, prin adresa nr.8581/07.05.2008, Casa Județeană de Pensii V îi răspunde reclamantului, făcând precizarea ca cererea este neîntemeiată, arătând pe larg motivele care au stat la baza emiterii acestei soluții.
Așa cum rezultă din copia carnetului de muncă Seria nr.Og-, reclamantul a desfășurat o activitate în muncă îndeplinind următoarele funcții după cum urmează:
- 01 august 1965 - 23 ianuarie 1978 - funcția de procuror - 12 ani,5 luni și 22 de zile vechime în funcție;
- 24 ianuarie 1978 - 07 aprilie 2000 - funcția de consilier juridic - 23 ani,1 lună și 19 zile vechime în funcție;
Așadar,ultima funcție ocupată de reclamant după care s-a pensionat în condițiile Legii 19/2000 a fost cea de consilier juridic, motiv pentru care condițiile cerute de lege pentru acordarea pensiei de serviciu stabilite prin art.82,alin.(1), (3),(4) și (6) din Legea 303/2004, cu modificările și completările ulterioare aduse prin Ordonanța 100/04.10.2007 nu sunt îndeplinite.
Sentința civilă nr.624/30.09.2008 a Tribunalului Vrancea
Prin sentința civilă nr.624/30.09.2008 Tribunalul Vranceaa admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii V și a obligat pe pârâtă să emită reclamantului decizie pentru acordarea pensiei de serviciu în baza art.82 alin.6 din Legea 303/2004 începând cu 07.03.2008.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fonda avut în vedere următoarele considerente:
Din carnetul de muncă rezultă că reclamantul a îndeplinit funcția de procuror în perioada 01.08.1965 - 23.01.1978 și pe aceea de consilier juridic în perioada 23.01.1978 - 07.04.2000.
Reclamantul a fost pensionat pentru limită de vârstă prin decizia nr. -/2000.
La 26.03.2008, reclamantul a solicitat, în baza art. 82 alin.6 din Legea 303/2004 acordarea pensii de serviciu, având în vedere modificările prevăzute la art. 82 alin.IV din OUG nr. 100/04.10.2007.
Pentru că după 04 octombrie 2007 Legea 303/2004 a mai suferit două modificări, la 14 aprilie 2008 și 16 aprilie 2008, temeinicia cererii reclamantului a fost apreciată față de dispozițiile legale în vigoare la data depunerii cererii pentru acordarea pensiei de serviciu la. V, având în vedere principiul neretroactivității legii civile.
Prin OUG 100/04 octombrie 2007 fost modificat art. 82 din legea 303/2004 și a căpătat următorul conținut:
-alin.1: judecătorii și procurorii cu o vechime de C puțin 25 de ani în magistratură se pot pensiona și pot beneficia de pensia de serviciu la împlinirea vârstei de 60 de ani;
-alin.5: persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime de la alin.1 numai în funcția de judecător sau procuror se pot pensiona și pot beneficia la pensia de serviciu la împlinirea vârstei de 60 de ani, chiar dacă la data pensionării au o altă ocupație;
-alin.6: de prevederile alin.1 pot beneficia și judecătorii și procurorii pensionați anterior intrării în vigoare a acestei legi, care beneficiază de pensie în sistemul public și care îndeplinesc condițiile prevăzute de prezenta lege pentru acordarea pensiei de serviciu.
Pârâta a apreciat că reclamantului îi sunt aplicabile disp.art. 82 alin.5 din Legea 303/2004 pentru că la data pensionării avea o altă ocupație, dar nu poate beneficia de această prevedere pentru că nu are vechimea de 25 de ani doar în funcția de procuror.
Instanța a apreciat că acest text nu este aplicabil în cauză, din succesiunea situațiilor reglementate la alineatele precedente rezultând indubitabil că această prevedere se aplică unei persoane care formulează cererea de pensionare în prezent sub imperiul legii 303/2004 și care la data formulării cererii nu mai este judecător sau procuror, dar nici nu a fost pensionate, ce ocupă o altă funcție.
Situația reclamantului este distinctă și este reglementată la alin.6, reclamantul având calitatea de pensionar în sistemul public la data la care solicită pensia de serviciu.
Pârâta a susținut că acest text ar fi aplicabil doar persoanelor care aveau calitatea de judecător sau procuror la data pensionării, dar această interpretare nu poate fi primită pentru că alin.1 prevede vechimea în magistratură, iar art. 86 a arătat că vechimea în magistratură este și aceea în care judecătorul sau procurorul a îndeplinit funcția de consilier juridic.
Dacă s-ar accepta interpretarea dată de pârâtă ar însemna că doar persoanele care îndeplinesc efectiv funcția de judecător sau procuror pot beneficia de prevederile legii pentru că în toate alineatele articolului 82 se folosește formularea "judecătorul sau procurorul", dar având în vedere disp.art. 86 din legea 303/2004 rezultă că legea se referă la persoanele care au îndeplinit funcțiile prevăzute la acest text și care sunt asimilate funcției de judecător sau procuror, constând vechime în magistratură.
Art. 82 alin.6 nu prevede imperativ ca solicitantul să fi avut funcția de judecător sau procuror la data pensionării și nu se poate adăuga la lege.
Legea prevede ca solicitantul să aibă calitatea de pensionar și să îndeplinească cerințele acordării pensiei de serviciu, adică vechimea în magistratură de 25 de ani.
Cum reclamantul îndeplinește aceste condiții,s-a apreciat că cererea este întemeiată.
Recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii V -motive
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta apreciind ca fiind nelegală și netemeinică soluția instanței de fond.
Recurenta consideră că instanța de fond a dat greșită interpretare înțelesului dispozițiilor legale aplicabile în cauză, respectiv art.82 alin.5, 6 Legea 303/2004.
Soluția pronunțată de Curtea de Apel - considerente
Reclamantul este pensionat pentru limită de vârstă din anul 2001, conf.deciziei -/21.03.2001.
La 26.03.2008 reclamantul a solicitat pârâtei, Casa Județeană de Pensii V, acordarea pensiei de serviciu în temeiul art.82 alin.6 din Legea 303/2004 modif. prin OUG100/2007.
Prin adresa 8581/07.05.2008 Casa Județeană de Pensii Var espins cererea reclamantului.
Conf. carnetului de muncă reclamantul lucrat ca procuror de la 01.08.1965 - 23.01.1978 și în perioada 24.01.1978 - 07.04.2000 în funcția de consilier juridic.
Ultima funcție ocupată de reclamant a fost cea de consilier juridic. Conf.art.82 alin.1 Legea 303/2004 de prevederile alin.1,3,4 beneficiază și judecătorii/procurorii pensionați anterior intrării în vigoare a legii, care beneficiază de pensie în sistemul public și care îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru acordarea pensiei de serviciu.
Astfel, la data depunerii cererii în vederea pensionării respectiv luna martie 2001 trebuia ca reclamantul să fi avut calitatea de judecător sau procuror. Reclamantul la data cererii de pensionare avea funcția de consilier juridic. Nu este vorba în cauză despre asimilarea perioadei de consilier juridic ca vechime în magistratură întrucât la data pensionării reclamantul nu era magistrat.
Art.82 alin.5 legea 303 reglementează situația persoanelor care îndeplinesc condițiile pentru pensia de serviciu și la data ieșirii la pensie au altă ocupație. Și aceste persoane beneficiază de pensie de serviciu, dar de asemenea, nu este situația aplicabilă în cauza de față, reclamantul îndeplinind funcția de procuror doar 12 ani.
Este greșită interpretarea instanței de fond conform căreia dacă art.82 alin.6 nu prevede funcția de judecător sau procuror la data pensionării nu se poate adăuga la lege, deoarece art.82 alin.6 prevede că, se beneficiază de pensie cei care îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru acordarea pensiei de serviciu.
Se beneficiază de pensie de serviciu ca magistrat și dacă la data pensionării nu avea funcția de magistrat doar în condiția îndeplinii vechimii în întregime.
Nu se pune problema asimilării perioadei de consilier juridic în cauză deoarece la data pensionării nu era magistrat.
Prin urmare, apreciem ca fiind greșită soluția instanței de fond,iar conform art.312 Cod procedură civilă urmează să se admită recursul declarat de recurenta Casa Județeană de Pensii V,să se modifice în tot sentința civilă nr.624/ 30.09.32008 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare să se respingă acțiunea formulată de reclamantul, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
CU MAJORITATE DE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția prematurității acțiunii.
Admite recursul declarat de recurenta Casa Județeană de Pensii V cu sediul în F,- bis, jud.
Modifică în tot sentința civilă nr.624/ 30.09.32008 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, ca nefondată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 13 Martie 2009.
Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
dec.jud.-/13.04.2009
Tehnored./14.04.2009
Fond:-
Asistenți jud.-
Cu opinie separată în sensul:
recursului declarat de recurenta Casa Județeană de Pensii
Modificării sentinței civile nr.624/30.09.2008 a Tribunalului Vrancea și a respingerii acțiunii ca prematură.
Motivare opinie separată
Am opinat separat asupra soluției vizând excepția prematurității invocată din oficiu în cauză, pentru următoarele considerente:
Intimatul-reclamant și-a întemeiat cererea de obligare a recurentei-pârâte Casa Județeană de Pensii la emiterea deciziei de acordare a pensiei de serviciu prin dispozițiile art.82 al.5 și 6 din Legea nr.303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor,cu modificările și completările ulterioare.
În aplicarea unor asemenea prevederi fost emisă nr.HG1275/2005 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004 și ale Legii nr.47/1992 referitoare la pensiile de serviciu.
Potrivit art.13 al.2 din nr.HG1275/2005 persoanele prevăzute la art.82 al.5 vor prezenta o adeverință din care să reiasă că au fost eliberate din funcție din motive neimputabile, iar adeverința tip pentru pensia de serviciu va fi completată conform anexei nr.3 la prezentele norme metodologice. Această adeverință va fi întocmită de unitatea de unde persoana în cauză a fost eliberată din funcție și va cuprinde vechimea în magistratură, vechimea în funcția de judecător sau de procuror,media veniturilor brute ale unui judecător sau procuror,realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării,în condiții identice de vechime și nivel al instanței sau parchetului și venitul brut realizat la data pensionării de un judecător sau un procuror,în condiții identice de vechime și nivel al instanței sau parchetului.
În conformitate cu prevederile art.15 din nr.HG1275/2005, cererea de înscriere la pensie, însoțită de documentația de pensionare și de adeverința tip va fi depusă la casa teritorială de pensie în a căror rază își are domiciliul persoana îndreptățită,care procedează la calcularea pensiei.
În speță, intimatul-contestator s-a adresat recurentei-intimate Casa Județeană de Pensii V cererea de pensie fiind înregistrată sub nr.8581/26.03.2008 fără însă a depune întreaga documentație necesară, aspect ce rezultă din răspunsul nr.8581/07.05.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
De precizat faptul că, potrivit dispozițiilor art.15 din nr.HG1275/2005, realizarea calculului pensiei se face de către casa teritorială de pensii după depunerea în prealabil a documentației cerută de prevederile legale enunțate.
În lipsa acestor înscrisuri care nu au fost prezentate la momentul depunerii cererii de către intimatul-contestator, contestația sa apare ca fiind prematură.
Este adevărat că în cursul judecății au fost emise adeverințele nr.2520/VI/15/19.06.2008 și nr.2518/VI/14/19.06.2008 emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, însă acestea fiind ulterioare nu au putut fi avute în vedere de recurenta-pârâtă la data depunerii cererii, respectiv 26.03.3008.
Excepția având caracter peremptoriu, numai după parcurgerea procedurii prevăzută de lege instanța putea fi sesizată în vederea cercetării fondului cauzei sub aspectul refuzului casei teritoriale de pensii de emitere a deciziei de acordare a pensiei de serviciu prin raportare la prevederile art.82 al.5 și 6 din Legea nr.303/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Judecător,
- -
Motivat opinie separată Jud.-/13.04.2008
Tehnored./ 17.04.2009
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
