Obligație de a face. Decizia 301/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 301
Ședința publică din 25 MARTIE 2009
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Oberșterescu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 156 din 27.10.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați și, pentru obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
PROCEDURA COMPLETĂ.
dezbaterilor cu ocazia judecării în fond a recursului au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 19 martie 2009, care face parte integrantă din prezenta și, potrivit căreia, pronunțarea a fost amânată la 25 martie 2009.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin sentința civilă nr. 1316/10.06.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Caransebeșa admis în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților și și i-a obligat pe pârâți să ridice construcția reprezentând bucătărie anexă la apartamentul situat în, colonia, baraca 14,. 4, parter, în caz de refuz autorizându-l pe reclamant să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâților.
A respins capătul de cerere pentru pretenții, reprezentând chirie pentru terenul ocupat de pârâți.
Pârâții au fost obligați la cheltuieli de judecată față de reclamant în cuantum de 45 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că este proprietarul apartamentului nr. 8 situat la etajul din baraca 14, apartament evidențiat în CF 1623 ind.. Pârâții și sunt proprietarii apartamentului nr. 4 din aceeași, apartament situat sub apartamentul reclamantului.
Instanța a mai reținut că, așa cum rezultă din declarațiile martorilor, pârâții au construit o bucătărie din BCA, cu intrare din apartamentul lor. La construcția acestei bucătării anexe pârâții au avut acordul proprietarei apartamentului de la etajul 1, apartament care a fost cumpărat ulterior de reclamant. are o suprafață de 3,5 pe 3,5, iar acoperișul pornește de sub geamul reclamantului. Pârâții au desființat geamul de la apartament și au făcut o ușă de intrare în această bucătărie. Așa cum confirmă și pârâții, pentru această anexă, care a fost ridicată în anul 2000, nu a fost eliberată autorizație de construcție.
Terenul pe care s-a ridicat construcția anexă face parte din părțile comune în indiviziune forțată, fiind teren aferent construcției.
Prima instanță a reținut că prin ridicarea acestei anexe, pârâții au încălcat dreptul de proprietate comună al celorlalți coproprietari, restrângând accesul celorlalți vecini în curtea imobilului. Pârâții nu au respectat nici dispozițiile Legii nr. 50/1996, întrucât nu au avut autorizație de construcție.
Împotriva sentinței civile nr. 1316/10.06.2008 a Judecătoriei Caransebeș au declarat apel atât reclamantul, cât și pârâții.
Prin decizia civilă nr. 156/27.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantul.
A admis apelul declarat de pârâți și a schimbat în totalitate sentința atacată, în sensul că a respins în întregime acțiunea formulată de reclamantul.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul C-S a reținut, în ceea ce privește apelul reclamantului, că acesta nu s-a conformat obligației de a timbra apelul, motiv pentru care, în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, apelul a fost anulat ca netimbrat.
În privința apelului pârâtului, reanalizând probatoriul administrat în cauză, instanța de apel a reținut că în anul 2000, atunci când au construit bucătăria, pârâții au avut acordul tuturor celorlalți proprietari de apartamente, inclusiv cel al numitei, cea care i-a vândut apartamentul reclamantului.
Prin urmare, a reținut instanța de apel, schimbarea destinației unei părți din proprietatea comună s-a făcut cu acordul celorlalți coproprietari, iar reclamantul a cumpărat apartamentul și l-a preluat cu o stare de fapt deja existentă, la care a consimțit.
Pe de altă parte, lipsa autorizației de construire, invocată după 8 ani de la construirea bucătăriei, în lipsa unei sancțiuni contravenționale, relevă acordul tacit al instituțiilor abilitate în acest sens.
Împotriva deciziei civile nr. 156/27.10.2008 a Tribunalului C-S a declarat recurs în termenul legal reclamantul.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că nu s-a putut prezenta la judecarea apelului, întrucât, în urma unei intervenții chirurgicale, a fost imobilizat într-un cărucior cu rotile.
De asemenea, a susținut că în mod nelegal instanța de apel a schimbat soluția primei instanțe pe baza acelorași probe, fără a face alte verificări, respectiv data la care au fost vândute apartamentele din imobil și acordul persoanei de la care el a cumpărat, în privința edificării bucătăriei de către pârâți.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pârâții nu au depus întâmpinare la dosar, însă prin concluziile scrise au solicitat respingerea recursului, cu motivarea că la data edificării bucătăriei au avut acordul tuturor coproprietarilor.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu, conform art. 306 alin. 2 Cod pr. civ. față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul reclamantului este parțial întemeiat.
Curtea constată însă că soluția Tribunalului C-S este legală în ceea ce privește anularea apelului reclamantului ca netimbrat.
Reclamantul a fost citat cu mențiunea timbrării apelului său, sub sancțiunea anulării (fila 20), însă nu s-a conformat acestei obligații legale, situație în care în mod corect instanța de apel a aplicat dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, anulând apelul.
Reclamantul nu a făcut dovada că ar fi achitat taxa judiciară de timbru, iar faptul că a fost imobilizat într-un scaun cu rotile nu-l scutește de această obligație legală.
Recursul reclamantului este însă întemeiat în raport cu soluția adoptată de Tribunalul C-S referitoare la apelul pârâților, care a fost admis și a fost schimbată în totalitate sentința primei instanțe, în sensul respingerii acțiunii reclamantului în întregime.
Fără a administra probe noi, pe baza celor administrate deja, instanța de apel a respins acțiunea reclamantului în obligația de a face, de a demola construcția edificată pe terenul proprietate indiviză, cu motivarea că pârâții, deși nu dețineau autorizație de construire, au avut la data edificării bucătăriei acordul celorlalți coproprietari, iar reclamantul a cumpărat un apartament în imobil ulterior acestei date.
Instanța de apel nu a verificat existența acestui acord invocat de pârâți, cu atât mai mult cu cât reclamantul susține că numita, de la care el a cumpărat, nu a fost de acord.
De asemenea, având în vedere că apartamentul pârâților este situat sub cel al reclamantului, acoperișul bucătăriei în litigiu pornind de sub geamurile apartamentului reclamantului, se impune a se verifica în ce măsură pârâții îi îngrădesc reclamantului exercitarea dreptului de proprietate, inclusiv asupra părților aflate în coproprietate indiviză.
Pentru clarificarea acestor aspecte este necesară administrarea de probe noi, care nu se poate face în fața instanței de recurs, situație în care se impune rejudecarea cauzei la instanța de apel.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 2 și 3 Cod pr. civ. Curtea va admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 156/27.10.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții și.
În consecință, va casa hotărârea atacată în partea referitoare la apelul pârâților și va trimite cauza spre rejudecarea apelului pârâților la Tribunalul C-.
Va menține hotărârea atacată în partea referitoare la anularea apelului reclamantului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 156/27.10.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții și.
Casează hotărârea atacată în partea referitoare la apelul pârâților și trimite cauza spre rejudecarea apelului pârâților la Tribunalul C-.
Menține hotărârea atacată în partea referitoare la anularea apelului reclamantului ca netimbrat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - G -
GREFIER,
- -
Red. - 27.03.2009
Tehnored., 2 ex./24.04.2009
Tribunalul C-S, Judecători:,
Judecătoria Caransebeș, Judecător:
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
