Obligație de a face. Decizia 306/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
Format vechi nr.6187/2009
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECTIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR.306/
Ședința publică de la 20 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER
*********************
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenta-împotriva sentinței civile nr.846/F din data de 22.09.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr- (2058/2009), în contradictoriu cu intimațiiInspectoratul Școlar al Județului I și Grup Școlar " " S,având ca obiect:"obligația de a face".
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 13 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20 ianuarie 2010, când a dat următoarea decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.846F/22.09.2009, Tribunalul Ialomița -Secția Civilă a respins ca nefondată excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată, ridicată de pârâtul Inspectoratul Școlar al Județului I; a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta - împotriva pârâților Inspectoratul Școlar al Județului I și Grup Școlar " " S.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a respins excepția tardivității introducerii cererii, invocată de pârâtul Inspectoratul Școlar al Județului I apreciind că în cauză nu este incident termenul de 30 de zile prevăzut de dispozițiile art. 283 alin. 1 din Codul muncii întrucât reclamantei nu i s-a comunicat o decizie de desfacere a contractului de muncă, ci numai o înștiințare din care reiese că la data încheierii anului școlar trebuie să se pensioneze întrucât a îndeplinit vârsta standard de pensionare și nu a obținut aprobarea Consiliului profesoral, pentru continuitate pe postul pe care este titulară, peste vârsta de pensionare.
Tribunalul a făcut aplicarea dispozițiilor art. 156 alin. 2 din Legea nr. 84/1995, potrivit cărora dreptul la contestație al persoanelor fizice sau juridice din învățământ se exercită prin adresare către forul ierarhic superior celui a cărui decizie este contestată și a reținut că reclamanta s-a adresat Inspectoratului Școlar I la data de 25.03.2009, după respingerea pentru a doua oară a avizului de menținere în activitate de către Consiliul profesoral, precum și Ministerului Educației Cercetării și la data de 27.04.2009, astfel că dreptul la contestație a fost exercitat în termen.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că din contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 26/01.04.2004, aflat la dosarul cauzei filele 157-159, rezultă că reclamanta este profesor titular cu gradul didactic I în cadrul Grupului Școlar " " S.
Tribunalul a constatat că, pentru anii școlari 2007-2008 și 2008 -2009, reclamanta a beneficiat de acordarea continuității pe postul pe care este titulară, peste vârsta de pensionare, însă pentru anul școlar 2009 - 2010 primit avizul negativ al Consiliului profesoral, pentru acordarea continuității, ca urmare a faptului că planul de școlarizare a fost modificat și nu mai existau ore pentru constituirea unui post în specializarea reclamantei.
Tribunalul a făcut aplicarea dispozițiilor art. 128 din Legea nr. 128 /1997 privind Statutul personalul didactic și Anexei 1 Ordinului nr. 5742 din 28 octombrie 2008, privind mișcării personalului didactic din învățământul preuniversitar pentru anul școlar 2009 - 2010, punctul II. 1 lit.c constatând că, din adresa nr. 2518/31.03.2009 a Ministerului Educației Cercetării, rezultă că a fost redus planul de școlarizare pentru anul 2009-2010 iar din adresa nr. 2241/06.04.2009 a Inspectoratului Școlar al Județului I, reiese că în urma modificării planului de școlarizare, postul ocupat de către reclamantă nu mai există în proiectul de încadrare al personalului didactic.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat că motivul pentru care reclamanta nu mai poate fi menținută în activitate este reprezentat de modificarea planului de școlarizare al unității de învățământ unde a fost încadrată, prin restrângerea activității pentru postul ocupat de către aceasta, diminuându-se numărul de ore sub nivelul unei jumătăți de normă, fără posibilități de completare în aceeași unitate școlară sau într-o școală apropiată și nu a avut la bază competența și pregătirea profesională a reclamantei și nici nu a dus la restrângerea vreunui drept fundamental definit și acordat ca atare de lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - invocând cazurile prevăzute de art. 304 alin. 7, 8 și 9 din Codul d e Procedură Civilă, cu următoarea motivare:
Considerentele instanței de fond nu sunt întemeiate întrucât, în prezent, are catedră constituită conform cerințelor Statutului personalului didactic, efectuează orele și este plătită calificat. Afirmațiile din răspunsul I nr. 2518/31.03.2009 s-au bazat pe bugetul de ore fals comunicat de școală, lucru dovedit în instanță.
Recurenta a arătat că, după respingerea ilegală și absurdă a continuității sale de către Consiliul profesoral pe un post declarat vacant în 23.03.2009, școala a comunicat în mod mincinos la. I că sunt rămase libere numai 12 ore/săpt. de instruire practică de maistru și a continuat seria minciunilor și dezinformărilor prin Nota informativă nr. 2576/6.07.2009,în care recunoaște că sunt 558 ore/an ceea ce reprezintă 15,94 ore săpt. și nu 12 ore/an câte sunt în procesul verbal din 1.04.2009, care au fost comunicate la. În aceeași notă se afirmă că nu se știe cine predă aceste ore, inginerul sau maistrul, deși in școală erau programele pentru modulele de pregătire practică în care se menționa că orele sunt de inginer, la clasele a Xl-a și a XII-a de ecolog și protecția calității mediului și că la aceste module nu s-a modificat numărul de ore.
Recurenta a susținut că, urmare a Notificării sale nr. 3233/26.08.2009 școala i-a constituit catedra precizată în Informarea nr. 3239/27.08.2009 în care iar se menționează că "nu există post întreg în specialitatea înscrisă în diplomă" adică industrială, fără să se facă precizarea că a predat și are dreptul să predea la Protecția mediului conform pag. 148, poziția 334 "Tehnologia substanțelor anorganice" -fila 76.
De asemenea disciplinele Mecanică aplicată și Electrotehnică aplicată clasa a X-a sunt cuprinse în Anexa 7 la pentru specializarea sa industrială la nr. crt.18 și 19 fila 84 din dosar.
Recurenta a combătut și afirmația că aceste ore fac parte din catedra rezervată directorului adjunct,susținând că la domeniul tehnic și specializarea mecanică există suficiente ore disponibile repartizate ca ore suplinite, din care directorul adjunct își putea constitui catedra și nu neapărat cu aceste ore incluse în catedra sa, care este legal constituită, în conformitate cu art. 44, alin. (1) și (2) din Legea 128/1997.
A mai susținut recurenta că nu lipsa orelor a fost motivul respingerii cererii sale de continuitate ci abuzul comis de conducerea școlii prin declararea unor bugete de ore false, prin afirmații ce contrazic legislația și regulamentele școlare. Chiar dacă au fost reduse de către inspectorat două clase de Protecția mediului, a arătat recurenta, tot au mai rămas ore pentru constituirea postului său. Aceasta dovedește că școala a indus în eroare atât Inspectoratul cât și instanța care au reținut numai aceste minciuni si nu au luat în considerație afirmațiile sale, dovedite cu documente.
Recurenta a criticat și motivarea hotărârii primei instanțe potrivit căreia numărul de ore s-a redus sub nivelul unei jumătăți de normă, fără posibilități de completare în aceeași unitate școlară sau într-o școală apropiată", susținând că în realitate are normă întreagă de inginer, dar și ore suplinite de inginer-profesor ore/an și 126 ore/an de maistru cu studii superioare.
De asemenea recurenta a susținut că i se putea completa catedra și cu ore la o altă școală întrucât au rămas neocupate în județ, până la ultima etapă de mișcare a personalului didactic 4 posturi întregi de Protecția mediului și încă 3 școli cu posturi incomplete în data de 7.09.2009. Aceste posturi sau ocupat de către pensionari, persoane necalificate sau au fost distribuite la plata cu ora cadrelor didactice calificate care au acceptat orele.
În concluzie recurenta a solicitat instanței de recurs să aibă în vedere faptul că postul pe care este încadrată în prezent, a fost constituit cu respectarea normelor legale, competența sa a fost dovedită pe parcursul întregii activități desfășurate în școală, iar școala a făcut un abuz prin neacordarea avizului pentru continuitatea încă un an ca profesor titular.
Recurenta a depus la dosarul cauzei, în susținerea recursului, înscrisuri.
La termenul din data de 13.01.2010. Curtea supus discuției părților excepția autorității de lucru judecat, față de dispozițiile deciziei 6933/26.11.2009 a acestei instanțe, pronunțată în dosarul -.
Recurenta a solicitat respingerea excepției,susținând că acțiunile ce fac obiectul celor două dosare au obiecte și temeiuri juridice diferite.
Asupra excepției invocate, care trebuie analizată cu prioritate, față de dispozițiile art. 137 alin.1 cod proc. civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 163 alin. 1 cod proc. civilă, nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe iar dispozițiile art. 1201 cod civil, dispun că este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și privește aceleași părți, cu aceeași calitate.
Curtea constată că în cauză există tripla identitate de părți, obiect și cauză pentru a opera autoritatea de lucru judecat.
Astfel, pe de o parte, prin cererea dedusă prezentei judecăți, formulată la data de 6.07.2009 reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâților laacordarea continuității pentru încă un an, în anul școlar 2009-2010, pe postul de - chimie industrială, profesor titular la Grup Școlar " ", obligarea pârâțilorsă încheie un act adițional la contractul de muncă al reclamantei, în sensul prelungirii duratei contractului cu încă un an,pentru anul școlar 2009-2010; cu motivarea că a urmat procedura legală pentru a obține continuitate pe post, fiind îndeplinite condițiile legale.
Pe de altă parte, prin cererea ce a constituit obiectul dosarului -, înregistrată pe rolul tribunalului Ialomița la data de 01.04.2009 reclamanta a chemat în judecată pe aceiași pârâți, respectiv Inspectoratul Scolar al Judetului I și Grupul Scolar " " S solicitând obligarea pârâților să recunoască reclamantei dreptul de a continua activitatea ca profesor titular până în anul 2014 precum și obligarea pârâtului Grupul Scolar " " S să încheie un act adițional la contractul de muncă al reclamantei în sensul prelungirii duratei contractului până luna martie 2014. Prin sentința civilă nr. 790/F din 09 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Ialomițaa fost respinsă acțiunea reclamantei.
Prin Decizia civilă nr. 6933/R din 26 noiembrie 2009 Curtea de Apel București Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă, a modificat sentința atacată în sensul că a admis în parte acțiunea, aobligat pârâții să recunoască dreptul reclamantei de a continua activitatea ca profesor titular pe perioada anului școlar 2009-2010și a obligat pârâtul Grupul Școlar " " S să încheie în acest sens act adițional la contractul individual de muncă al reclamantei, respingând celelalte pretenții deduse judecății.
În motivarea deciziei, Curtea de Apel a reținut că recurenta-reclamantă îndeplinea cerințele impuse de art. 128 din Legea nr. 128/1997 pentru a beneficia și a treia oară de aplicarea beneficiului continuării activității peste vârsta de pensionare. Cu toate acestea, consiliul profesoral i-a respins cererea, ținând seama și de faptul că postul pe care îl ocupa recurenta-reclamantă ar fi intrat în restrângere de activitate, deoarece se modificase planul de școlarizare și nu mai existau ore în specialitatea reclamantei la unitatea la care era profesor titular.
În această decizie Curtea de Apel a constatat că la unitatea de învățământ la care a funcționat recurenta-reclamantă, se poate pune la dispoziția acesteia un post în care își poate desfășura activitatea de profesor titular gradul I și în anul școlar 2009-2010 și că nu mai există nici un impediment pentru ca recurentei-reclamante să i se permită continuarea activității ca profesor titular gradul I la aceeași unitate de învățământ și pe parcursul anului școlar 2009-2010. Instanța de recurs a apreciat că dreptul și al unității de învățământ, prin consiliul profesoral, de a-și da acordul în această privință trebuie exercitat cu bună credință (deoarece acesta este și un principiu fundamental ce guvernează raporturile juridice de muncă, sens în care sunt prevederile art. 8 din Codul muncii ), neputând fi acceptată o exercitare abuzivă a acestuia, cu depășirea limitelor sale legale interne și externe. Mai precis, refuzul de a da curs unei cereri formulată în condițiile art. 128 din Legea nr. 128/1997 trebuie să fie întotdeauna justificat și bazat pe împrejurări reale și care se pot dovedi în faza recursului s-a făcut dovada că la unitatea de învățământ la care a funcționat recurenta-reclamantă, se poate pune la dispoziția acesteia un post în care își poate desfășura activitatea de profesor titular gradul I și în anul școlar 2009-2010. În raport de toate aceste considerente, a fost admis recursul.
S-au respins celelalte pretenții ale reclamantei privind recunoașterea dreptului de a i se permite continuarea activității și după anul școlar 2009-2010, până la împlinirea vârstei de 65 de ani cu principala motivare în sensul că nu există certitudinea ori siguranța, iar la momentul actual nici nu poate fi probată a atare împrejurare, că recurenta-reclamantă odată cu înaintarea în vârstă, își va menține la un nivel ridicat calitățile (performanțele) de ordin fizic, psihic, intelectual, volitiv, moral, etc. pe baza cărora este considerată în prezent că are o "competență profesională deosebită", fiind prematur a se discuta în cauză problematica discriminării dintre femei și bărbați în forma susținută de recurenta-reclamantă, ea putând fi însă invocată după expirarea anului școlar 2009-2010, dar numai cu condiția ca autoarea acțiunii să dovedească împrejurarea că își păstrează competența profesională deosebită. De asemenea s-a reținut că
tratamentul discriminatoriu pe care îl invocă recurenta derivă din existența unor dispoziții legale (art. 41 din Legea nr. 19/2000), norme juridice pe care, dată fiind decizia nr. 1325/04.12.2008 a Curții Constituționale, nici o instanță de judecată nu este îndreptățită să le considere discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Față de cele reținute anterior, Curtea constată că prezentul litigiu este purtat între reclamantă și aceiași pârâți, existând identitate de părți. Faptul că în litigiul anterior a fost citat din oficiu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, nu afectează îndeplinirea acestei condiții,întrucât acesta nu are calitatea de parte ci de expert în domeniul discriminării, ce își poate exprima opinia în cazul în care este incidentă o astfel de situație.
Afirmația recurentei privind neîndeplinirea celorlalte condiții, referitoare la identitatea de obiect și cauză nu pot fi reținute de către instanța de recurs.
Astfel, în ceea ce privește obiectul acțiunii, reprezentat de dreptul subiectiv dedus judecății, se constată existența unei identități între cererea reclamantei, astfel cum a fost admisă prin decizia nr. 6933/R din 26 noiembrie 2009 de către Curtea de Apel București și cea dedusă prezentei judecăți, în sensul că au fost încuviințate pretențiile reclamantei referitoare la dreptul de a continua activitatea ca profesor titular pe perioada anului școlar 2009-2010 și de a încheia în acest sens un act adițional la contractul individual de muncă al reclamantei.
De asemenea, Curtea reține și identitatea de cauză între cele două litigii, întrucât instanța de recurs a avut în vedere la pronunțarea deciziei același temei juridic cu cel dedus prezentei judecăți, respectiv art. 128 din Legea nr. 128/1997, fiind analizate aceleași aspecte de fapt și de drept deduse prezentei judecăți, respectiv îndeplinirea condițiilor legale privind acordarea continuității, posibilitatea de constituire a unei catedre pentru ca reclamanta să își desfășoare activitatea în anul școlar 2009-2010.
Chiar dacă în litigiul anterior reclamanta a solicitat instanței să aprecieze și asupra prelungirii activității sale didactice până în anul 2014 pe considerentul egalizării vârstei de pensionare cu cea reglementată pentru bărbați, această împrejurare nu echivalează cu lipsa de identitate a obiectului sau cauzei, întrucât aspectele menționate au fost respinse prin decizia nr. 6933/2009. Curtea reține că, ceea ce dobândește efect juridic opozabil erga omnes și putere executorie prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, este mențiunea din dispozitivul hotărârii care a admis pretențiile reclamantei identice cu cele deduse prezentei judecăți.
Prin urmare, întrucât solicitările reclamantei din prezenta cauză, au făcut obiectul unei judecăți anterioare, în sensul admiterii lor printr- hotărâre irevocabilă a instanței judecătorești, Curtea va admite excepția autorității de lucru judecat, raportat la decizia 6933/R/26 noiembrie 2009 Curții de Apel București, va admite recursul în baza art. 312 alin. 1 cod proc civilă, va modifica sentința recurată în sensul că va respinge acțiunea ca inadmisibilă, menținând sentința recurată cu privire la excepția tardivității cererii de chemare în judecată, ce nu a făcut obiectul criticilor în calea de atac a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr.846/F/22.09.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița -Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI și GRUPUL ȘCOLAR " "
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Menține dispozițiile sentinței recurate cu privire la excepția tardivității cererii de chemare în judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
18.02.2010
Jud.fond:
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
