Obligație de a face. Decizia 307/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVIL
DECIZIE Nr. 307
Ședința public de la 02 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
Judector: - - - - -
Judector: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr. 8/A din 21 ianuarie 2008, pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 4026 din 24 septembrie 2007, pronunțat de Judec toria Drobeta Turnu S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârât INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, fcut în ședința public, a rspuns recurentul reclamant G, personal și asistat de avocat -, lipsind intimata pârât INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, dup care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat -, pentru recurentul reclamant G, a solicitat, în principal, admiterea recursului potrivit motivelor formulate în scris și susținute ora, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului; în subsidiar, a solicitat, modificarea în totalitate a deciziei civile atacate în sensul admiterii apelului și schimbarea sentinței civile, cu consecința admiterii acțiunii. Apreciaz c nu exist rea-credinț din partea recurentului reclamant, ci este vorba despre exercitarea dreptului de proprietate și aprarea proprietții împotriva oricror abuzuri având în vedere c respectivul canal trece foarte aproape de casa acestuia și pe care o poate afecta. Prin, urmare, culpa aparține intimatei pârâte care a cutat s obțin o relație dubioas cu societatea comercial respectiv și fr a-și onora corect obligațiile stabilite printr-o hotrâre judectoreasc; cu cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Prin cererea înregistrat la Judec toria Drobeta Turnu S la data de 20.12.2006, reclamantul Gac hemat în judecat pe pârâta Instituția Primarului Comunei, pentru ca prin hotrârea ce se va pronunța s fie obligat pârâta la reconfigurarea inițial, dalarea și întreținerea canalului de scurgere a apelor, iar în caz de refuz, obligarea pârâtei la plata sumei de 200 lei/zi de întârziere, cu cheltuieli de judecat.
În motivarea acțiunii reclamantul a artat c este proprietarul unei suprafețe de teren de 6.500. situat în intravilanul comunei, T 12 P 22 cu vecinii: N-, Ce 23, E-, S-DS, V-, conform titlului de proprietate nr. 11452/1993, având edificat pe acesta o cas în care locuiește cu familia, terenul fiind strbtut pe toat lungimea sa de un canal care colecteaz apele pluviale din comun.
A mai artat c în perioada 2003-2004 existat între reclamant și pârât un litigiu, iar prin sentința civil nr.1138/12.03.2004 a Judectoriei Dr. Tr. S, a fost obligat Primria comunei la consolidarea canalului care traverseaz proprietatea sa.
Reclamantul a pus în executare aceast sentinț și prin procesul-verbal din 13.02.2006 întocmit de BEJ, Primria comunei și-a luat angajamentul de a executa lucrrile prevzute în titlul executoriu, fiind fixat și un termen de începere a lucrrilor la data de 01 aprilie 2006, lucru care nu s-a întâmplat, iar canalul s-a adâncit mai mult și s-a apropiat de casa în care locuiește, datorit debitelor mari de ap care au splat depunerea de pietriș și nisip.
Judec toria Drobeta Turnu S prin sentința civil nr.4026/24.09.2007 a respins acțiunea formulat de reclamantul G, împotriva pârâtei Instituția Primarului comunei, jud.
Pentru a pronunța aceast sentinț s-a reținut c în cauz nu sunt îndeplinite disp.art.1073 și 1075. civil și c prin sentința civil nr.1138/2004 pronunțat de Judec toria Turnu Severin, a fost obligat pârâta Primria comunei s consolideze canalul ce strbtea terenul reclamantului.
În luna septembrie 2005, reclamantul a solicitat executarea silit a sentinței iar pârâta a încheiat contractul nr.1783/2006 cu SC SRL- societate care a câștigat licitația organizat de pârât în vederea executrii lucrrilor de consolidare a canalului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul G susținând,în esenț, c este nelegal și netemeinic.
A susținut c este proprietarul unei suprafețe de teren de 6500. în intravilanul comunei pe care are edificat o cas de locuit, terenul respectiv fiind traversat de un canal pe toat lungimea sa, canal care colecteaz apele pluviale din comun.
C, în perioada 2003 -2004 existat un litigiu între reclamant și Primria, iar prin sentința civil nr.1138/12.03.2004 a Judec toriei Turnu Severin, s-a dispus obligarea pârâtei la consolidarea canalului.
A susținut c în mod greșit instanța de fond a reținut așa - zisele diligențe ale pârâtei pentru consolidarea canalului, devreme ce primria ori primarul îndeplinesc funcții de executie în administrația public local, iar contractele ori lucrrile se aprob de Consiliul Local, îns nici un contract nu a fost aprobat de Consiliul Local.
C, nu au fost obținut legal autorizație și nici nu i-a fost prezentat o astfel de autorizație, astfel c în luna decembrie 2006 când se susține c, reclamantul recurent ar fi refuzat lucrarea acesta de fapt nu a solicitat decât s I se prezinte proiectul de lucrri și contractul de execuție a contractului respective. Mult decât atât, atât proiectul de lucrri, cât și licitația public și contractul de execuție a lucrrii trebuiau aprobate de Consiliul Local, iar acesta nu și-a dat nici un aviz.
Prin decizia civil nr.8/A din 21 ianuarie 2008, pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a respins apelul formulat de apelantul reclamant, în contradictoiriu cu intimata pârât Instituția Primarului comunei.
Pentru decide astfel, tribunalul a avut în vedere faptul c Primria a depus diligențe în efectuarea lucrrilor de consolidare a unui canal ce strbat proprietatea reclamantului, lucrri puse în sarcina Primriei comunei prin sențința civil nr.138/12.03.2004 a Judec toriei Strehaia, îns acestea nu s-au finalizat, ca urmare a atitudinii reclamantului.
Motivele de apel referitoare la modul de desfșurare al licitației organizate de primrie, al deficitului bugetar pentru executarea hotrârilor judectorești, precum și neaprobarea contractului de executare de ctre Consiliul Local, au fost apreciate ca neîntemeiate, deoarece vizeaz legalitatea și execuția contractual, nicidecum executarea sentinței civile nr. 1138/12.03.2006.
Împoriva ambelor hotrâri, în termen legal a declarat recurs reclamantul, susținând c sunt nelegale.
În motivele de recurs reclamantrul susține,în esenț, c:
- greșit s-a reținut propria sa culp în neexecutarea hotrârii, prin care a fost obligat Primria la consolidarea canalului ce traverseaz proprietatea sa;
- c, nu s-au depus diligențe de ctre primrire sau primar pentru întocmirea proiectului cu privire la lucrrile ce urmau a fi executate, nu s-au obținut autorizații, nu exist acte privind licitația public și nici contractul de execuție de lucrri aprobate de Consiliul Local;
- c, la nivelul consiliului nu a fost alocat un buget pentru executarea hotrârii judectorești;
- c, nu exist reaua sa credinț, ci dorința de a i se respecta proprietatea, îns primria este culpabil, întrucât a cutat s obțin o relație contractual dubioas cu o societate comercial.
Pentru aceste motive, recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea celor dou hotrâri și pe fond, admiterea acțiunii.
În drept, recurentul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. Civil.
Recursul este nefondat.
Instanțele au fost investite de reclamantul G cu o acțiune privind obligația de a face, respectiv de obligare a pârâtei Instituția Primarului comunei, de reconfigurare, dalare și întreținere a canalului de scurgere a apelor, canal ce trece pe proprietatea sa, iar în caz de refuz, obligarea pârâtei la plata sumei de 200 lei pe zi de întârziere.
Reclamantul recurent a fcut dovada proprietții terenului de 6500. situat în intravilanul comunei, teren ce este traversat de canalul a crui consolidare se solicit.
În perioada 2003 - 2004 mai existat un litigiu purtat întrte reclamant și Primria, finalizat prin sentința civil nr.1138/12.03.2004 pronunțat de Judectoria Dr. Tr.
Prin aceast hotrâre jduectoreasc a fost obligat Primria la consolidarea canalului, ce traverseaz proprietatea reclamantului.
Întrucât Primria nu și-a executat de bun voie obligația, recurentul a întocmit dosar de executare silit.
În procesul - verbal încheiat de executorul judectoresc la 15 februarie 2006, se consemneaz faptul c a fost înaintat cererea reclamantului împreun cu titlul executoriu tehnicianului urbanistic pentru întocmirea proiectului lucrrilor ce trebuie executate, stabilindu-se un termen de începere a lucrrilor la 01 aprilie 2006.
La dosarul cauzei exist proiectul tehnic, caietul de sarcini, contractul nr.1783/2006 încheiat între Primria și CONS SRL pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, un memoriu tehnic, îns, chiar reclamantul recunoaște în rspunsul la întâmpinare ( fila 73 fond ),c reprezentatnul societții cu care s-a contractat lucrarea la canal s-a prezentat în luna decembrie 2006 la domiciliul su îns, nu i-a permis accesul pe proprietatea sa, deoarece nu i-au fost prezentate proiectul de lucrri și contractul de execuție.
În mod corect au reținut instanțele culpa recurentului reclamant în neexecutarea hotrârii privind obligația de a face, prevzut de art. 1077 Cod civil.
Recurentul avea la îndemân obligația alternativ de autorizare de ctre instanț s efectueze el lucrrile de consoilidare pe cheltuiala debitoarei Primria, adic s aduc el la îndeplinire titlul executoriu.
În situația în care,recurentul nu apeleaz la obligația de a face alternativ, are la îndemân sistemul de amenzi civile reglementqat de art. 5803Cod pr. civil.
În consecinț, instanțele au intepretat și aplicat corect legea, hotrârile sunt legale și nesubzistând motivul de recurs prevzut de art. 304 pct.9 Cod pr. Civil, urmeaz ca în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. Civil, s se resping recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge recursul formulat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr. 8/A din 21 ianuarie 2008, pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 4026 din 24 septembrie 2007, pronunțat de Judec toria Drobeta Turnu S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârât INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 02 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
- -
Grefier,
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
23.04.2008
Jud. fond
Jud. apel
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
