Obligație de a face. Decizia 31/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 31
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul - împotriva deciziei civile nr. 330 din data de 13 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 17542 din 5 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant G, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât - asistat de avocat și intimatul reclamant G, asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul pârât - depune concluzii scrise și solicită în principal admiterea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, apreciind că hotărârile atacate sunt nelegale, întrucât ambele instanțe au interpretat greșit actul juridic dedus judecății.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri și pe fond respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimatul reclamant G, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 14.09. 2006 reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâții - și -, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâții să fie obligați să-i permită să monteze o schelă pe terenul proprietatea acestora, pentru a-și tencui locuința situată în C,-.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a moștenit de la tatăl său imobilul situat la adresa de mai sus, împreună cu un teren în suprafață de 500 mp, învecinându-se cu pârâții, care locuiesc la nr. 41 și că, în anul 2005 construit pe teren o casă care în prezent este nefinisată, respectiv netencuită, iar pentru a tencui partea care se află pe hotarul care desparte proprietatea sa de cea a pârâților, are nevoie de o schelă.
Deși a solicitat pârâților acest lucru, aceștia s-au opus, solicitându-i o sumă de bani.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei certificat de urbanism nr. 345/07.02.2005, declarație autentificată sub nr. 1934/08.08.2005, autorizație de construire nr. 09/15.01.2003, autorizație de construire nr. 1644/07.09.2005.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii.
Pârâtul - a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât nu este proprietarul imobilului situat în C,-, fost nr. 35.
Pârâtul - a arătat că este proprietarul imobilului situat în C,- și că în perioada 2001-2002 acceptat numai servitutea de vedere pentru aerisire și lumină pentru cele trei ferestre ale clădirii reclamantului.
A precizat că reclamantul a ridicat o construcție cu destinația de atelier mecanic, care s-a vrut amplasată pe hotar, însă deja a intrat cu câțiva cm. în terenul proprietatea sa, această construcție fiind ridicată fără acordul pârâtului.
În prezent reclamantul solicită să-i permită să tencuiască locuința, dar în realitate dorește hidroizolația cu polistiren, ceea ce înseamnă că va mai intra în proprietatea sa cu 10- 15 cm pe toată lungimea de 40 ml.
Reclamantul a răspuns la întâmpinare, arătând că în drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 1075, art. 1076 Cod civil.
Prin încheierea de ședință din data de 13 dec.2006 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului - și s-a dispus scoaterea din cauză a acestuia.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului - și proba cu expertiza tehnică, specialitatea construcții.
Prin sentința civilă nr. 17542/5 decembrie 2007, Judecătoria Craiovaa admis acțiunea precizată formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâtul -.
obligat pârâtul să-i permită reclamantului să efectueze lucrări de tencuire a imobilului proprietatea sa pe o durată de două luni de la data rămânerii definitive a hotărârii și fost obligat pârâtul către reclamant la plata sumei de 712 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamantul a construit o casă situată în C,-, în conformitate cu certificatul de urbanism nr. 345/07.02.2005 și autorizației de construire eliberate de Primăria Municipiului C, casă ce se învecinează cu proprietatea pârâtului.
Clădirea proprietatea reclamantului este construită la limita dintre cele două proprietăți, în prezent fiind netencuită.
Din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză, a rezultat că între cele două case există un rost de 6 cm, astfel încât imobilul reclamantului a fost construit cu o retragere de cel puțin 3 cm. față de linia proprietății pârâtului.
Ca urmare, Judecătoria Craiovaa reținut că prin executarea tencuielilor peretelui cu hidroizolație de polistiren, nu se extinde construcția reclamantului cu peste 2 cm peste proprietatea pârâtului.
Instanța de fond a mai reținut că, din raportul de expertiză rezultă că la clădirea proprietatea reclamantului, la tronsonul cu fundații din zidărie, clădirea are fundații și pereții fisurați din cauza infiltrațiilor de apă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâtul -, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului, pârâtul a arătat că, clădirea proprietatea reclamantului nu este construită la limita dintre cele două proprietăți și că, încă de la edificare, reclamantul a intrat în proprietatea pârâtului, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în dosarul având ca obiect asigurare dovezi.
Instanța a apreciat greșit că există un rost de 6 cm între proprietăți, în condițiile în care inițial i-au fost încuviințate obiecțiunile la raportul de expertiză, ulterior revenind asupra obiecțiunilor, dar fără motivare.
De asemenea, instanța a reținut greșit că prin executarea tencuielilor peretelui cu hidroizolație de polistiren nu se extinde construcția reclamantului peste proprietatea pârâtului, în condițiile în care această izolație cu polistiren presupune intrarea în proprietatea pârâtului cu 10- 15 cm.
Reclamantul intimat a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
Instanța de apel a respins cererea formulată de apelantul pârât de efectuare a unei noi expertize în cauză având ca obiectiv calcularea lipsei de folosință a terenului, ținându-se cont de prețul pieței, apreciind că o astfel de probă este inutilă, cât timp instanța nu a fost învestită de către pârâtul apelant cu cerere reconvențională prin care să solicite contravaloarea lipsei de folosință.
Prin decizia civilă nr.330 din 13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de pârâtul -, împotriva sentinței civile nr. 17542 din 5 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant
A fost obligat apelantul către intimat la 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, s-a avut în vedere conținutul raportului de expertiză judiciară efectuat de expert G, în raport de care s- reținut că imobilul reclamantului a fost construit cu o retragere de cel puțin 3 cm. față de limita proprietății pârâtului, astfel încât este posibilă efectuarea tencuielilor peretelui casei reclamantului, numai prin obligarea pârâtului de a-i permite accesul pe proprietatea sa pentru efectuarea lucrărilor necesare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a invocat, în principal, aplicabilitatea prevederilor art. 312 pct. 3 Teza a II-a Cod pr. civilă în raport de care s-a solicitat efectuarea unei noi expertize, în condițiile în care nu s-a răspuns la obiecțiunile formulate de către pârât, iar în subsidiar, s-a solicitat modificarea celor două hotărâri pronunțate în cauză în sensul respingerii acțiunii, invocându-se prevederile art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr. civilă.
S-a arătat că instanțele au reținut eronat situația de fapt referitoare la clădirea reclamantului ai cărei pereți sunt fisurați din cauza infiltrațiilor de apă, instanțele înlăturând nejustificat asigurarea de dovezi pe care au apreciat-o ca fiind o probă extrajudiciară, neavându-se în vedere faptul că încheierea dată de judecători în condițiile art. 235 - 241 Cod pr. civilă, este strict și limitativ prevăzută de lege.
S-a susținut totodată că prin executarea unor tencuieli de hidroizolație de polistiren, se extinde construcția reclamantului peste terenul proprietatea pârâtului cu 10 - 15 cm.
Recursul este nefondat.
Examinând decizia atacată în raport de motivele de recurs, se constată că hotărârea s-a pronunțat cu aplicarea corectă a legii, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă.
Prin acțiunea formulată de reclamant s-a solicitat obligarea pârâtului - de a-i permite reclamantului să efectueze lucrări de tencuire a peretelui locuinței acestuia, arătând că pârâtul se opune la efectuarea acestor lucrări.
Expertiza tehnică efectuată în cauză a evidențiat că între cele două case există un rost de 6 cm. astfel încât se poate deduce că imobilul reclamantului a fost construit cu o retragere de cel puțin 3 cm. de la limita proprietății pârâtului, fiind posibilă executarea tencuielilor peretelui ce se poate extinde numai cu 2 cm. peste proprietatea pârâtului.
În același raport de expertiză s-a constatat că locuința pârâtului adiacentă clădirii reclamantului, are pereții și fundațiile fisurate, nu are trotuare, nu are fundații din beton în zona tronsonului cu pereții fisurați și nu are acoperiș corespunzător, astfel încât se produc infiltrații de ape în rostul dintre cele două case, precum și la fundații, fisurarea pereților și a fundațiilor datorându-se infiltrațiilor de apă. În raport de probatoriul administrat în cauză, reclamantul a făcut dovada necesității efectuării unor lucrări de tencuire la peretele casei sale, situat în vecinătatea proprietății reclamantului, nefiind justificat refuzul pârâtului de a-i permite să execute astfel de lucrări.
Sunt nefondate criticile din recurs referitoare la omisiunea instanțelor de a avea în vedere asigurarea de dovezi, în condițiile în care prin încuviințarea expertizei tehnice efectuată în cauză cu convocarea legală a părților, s-a evidențiat situația de fapt necesară soluționării cauzei, determinată de promovarea acțiunii formulată de reclamant, expertiza fiind administrată în contradictoriu cu ambele părți.
Obiecțiunile formulate de pârât au vizat aspecte ce se regăsesc în conținutul raportului de expertiză întocmit de expert G, fiind astfel nefondată și această critică din recursul formulat de pârât.
Instanțele au făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 1073, 1080 Cod civil, în raport de care diligența ce trebuie să se pună în îndeplinirea unei obligații este totdeauna aceea a unui bun proprietar, prin modul de soluționare al litigiului existent între reclamant și pârât, respectându-se dreptul de proprietate al fiecărei părți.
În raport de cele expuse, nefiind incidente în cauză prevederile art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr. civilă invocate în recurs, în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul - împotriva deciziei civile nr. 330 din data de 13 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 17542 din 5 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./2 ex.
22.01.2009
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
