Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 30/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 30
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 254 din data de 24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă, lipsind intimatul pârât .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței netimbrarea recursului cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 9,5 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, după care;
Recurenta reclamantă, depune la dosar chitanța nr. - din data de 07.01.2009, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta reclamantă, solicită admiterea recursului conform motivelor scrise, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 593/2008 Judecătoria Corabiaa admis în parte cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul și a dispus grănițuirea propretăților imobilelor părților pe limita de est a imobilului proprietatea reclamantei, respectiv vest a imobilului proprietatea pârâtului, stabilind hotarul despărțitor pe aliniamentul arătat în schița anexă la raportul de expertiză, respectiv pe o lungime de 20 în direcția N-V, astfel încât terenul reclamantei să aibă lățimea de 8,5 pe latura de Nord, iar terenul pârâtului 8,6, în direcția V-E pe o lungime de 0,66 și în continuare în direcția N-S pe o lungime de 39,8 astfe încât terenul reclamantei să aibă lățimea de 9,76 pe latura de Sud și terenul pârâtului 7,94.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite dispozițiile impuse de art. 584 Cod civil, privind acțiunea în grănițuire raportat la dreptul de proprietate al părților, așa cum rezultă din titlurile depuse de aceștia.
Împotriva sentinței au declarat apel atât reclamanta, cât și pârâtul.
În motivele de apel invocate de apelanta reclamantă aceasta critică sentința sub aspectul netemeinciei, întrucât instanța de fond a luat în calcul construcțiile ilegale ridicate de pârât, construcții edificate pe terenul proprietatea sa, hotarul dintre părți ocolind aceste construcții, nefiind stabilit în linie dreaptă pe direcția N-
Prin decizia civilă nr.254 s-au respins ca nefondate apelurile declarate de pelanta reclamantă și apelantul pârât.
Pentru a se pronunța astfel, s-au avut în vedere concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză, reținându-se că în apel nu au fost criticate măsurătorile și constatările expertului în raport de care s-a apreciat că părțile stăpânesc suprafețe mai mici de teren decât cele evidențiate în titlurile de proprietate, nefiind dovedită susținerea reclamantei referitoare la ridicarea unor construcții în mod ilegal de către pârât.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținut, în esență, că în mod nejustificat instanțele nu au avut în vedere faptul că pârâtul a ridicat în mod ilegal construcții în apropierea locuinței reclamantei, în scopul de a intra pe terenul proprietatea acesteia, instanțele omițând a dispune efectuarea unor adrese către autoritățile competente pentru a constata dacă s-au emis autorizații pentru construcțiile edificate de pârât.
S-a susținut totodată, că instanța nu a ținut cont de actele depuse la dosar privind racordarea ilegală a pârâtului la rețeaua de apă a orașului și nici de faptul că reclamanta deține o suprafață de teren mai mare decât pârâtul.
Recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.4,6,7,8 și 9 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
este operațiunea de determinare a limitelor exterioare ale unei proprietăți în raport de actele de proprietate deținute de proprietarii fondurilor limitrofe, fiind relevante prevederile art. 584 cod civil în raport de care, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa.
Obiectul prezentei acțiuni îl reprezintă stabilirea liniei de hotar ce delimitează proprietatea reclamantei, de proprietatea pârâtului.
Expertiza tehnică efectuată în cauză a avut ca obiective propunerea unor variante de grănițuire în funcție de actele de proprietate deținute de părți cu privire la terenurile limitrofe, precum și în funcție de construcțiile existente.
Actele depuse la dosar evidențiază că reclamanta este proprietara suprafeței de 580. teren intravilan în baza contractului de întreținere autentificat sub nr.2636/16 noiembrie 2004, iar pârâtul este proprietarul suprafeței de 510. teren intravilan în baza contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.3382/14 octombrie 1997, înscrisuri alate în dosarul de fond.
Din conținutul raportului de expertiză efectuat de expert, în raport de obiectivele încuviințate de instanță, rezultă că pârâtul deține în fapt suprafața de 488,07. astfel cum este delimitată în schița anexă, pe care sunt amplasate construcțiile pârâtului, respectiv casa și căminul de apă, în timp ce reclamanta deține în fapt 555,06. teren, pe care sunt amplasate casa și căminul de apă.
Se constată, astfel, că atât reclamanta cât și pârâtul dețin în fapt mai puțin teren decât cel menționat în actele de proprietate, astfel încât, expertul a stabilit hotarul despărțitor prin reducerea proporțională a proprietăților limitrofe, în condițiile în care nu au existat vechi limite despărțitoare și nici alte repere, în finalul raportului de expertiză menționându-se că ambele părți au căzut de acord cu privire la dimensiunile găsite de expert în momentul efectuării măsurătorilor.
Sunt nefondate criticile din recurs în care se invocă aspecte legate de ridicarea unor construcții de către pârât fără a deține autorizațiile corespunzătoare, precum și cele referitoare la omisiunea instanței de a emite adrese către autoritățile competente cu privire la ridicarea unor construcții de către pârât, având în vedere obiectul prezentei cauze, constând în grănițuirea proprietăților limitrofe, operațiune ce s-a realizat avându-se în vedere actele de proprietate deținute de părți, precum și situația concretă de fapt constatată în momentul efectuării expertizei. Instanța a soluționat cauza în limitele învestirii, în raport de cadrul procesual determinat de reclamantă prin formularea acestei acțiuni, în raport de care a administrat probele utile soluționării prezentei cauze.
Față de cele expuse, constatând că nu sunt incidente în cauză nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 pct.4,6,7,8, și 9 Cod pr. civilă, invocate în recurs, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 254 din data de 24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./2 ex.
22.01.2009
Jud. apel
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
