Obligație de a face. Decizia 3116/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 3116
Ședința publică de la 16 Mai 2008
Completul constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva sentinței civile nr. 4859/22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, precum și cu intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că recursurile sunt declarate și motivate în termen legal, iar părțile solicită și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se solicită judecarea în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
La 4.09.2007, reclamanta s-a adresat Tribunalului Dolj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale cu o cerere de chemare în judecată a pârâților PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CRAIOVA, pârât PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, pârât PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate și să se dispună următoarele:
1. Să se constate că începând cu 1.01.2005 deține funcția de informatician - personal auxiliar de specialitate în cadrul pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
2. Obligarea pârâtului Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție să facă toate demersurile pentru modificarea statului de funcții în sensul dispozițiilor art. 133 alin. 2 și art. 135 alin. 1 din Legii 304/2004 republicată, privind organizarea judiciară.
3. Obligarea pârâților la emiterea și comunicarea deciziei de numire în funcția de informatician - personal auxiliar de specialitate, conform nomenclatorului de funcții pentru specialitate informatică.
4. Obligarea de la 1.01.2005 a pârâtului Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, ca ordonator secundar de credite și de la 1.07.2005 a pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova ca ordonator secundar de credite la stabilirea și plata continuă a drepturilor bănești lunare cuvenite conform încadrării profesionale ca informatician - personal auxiliar de specialitate, drepturi bănești stabilite la nivelul funcției de grefier cu studii superioare de execuție, plată actualizată cu indicele de inflație până la remiterea efectivă a drepturilor lunare neachitate, cu dobânzi compensatorii pentru fiecare drept pecuniar lunar neachitat la scadență, adică ziua a 13-a a fiecărei luni.
5. Obligarea pârâților la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă, conform celor dispuse de instanță prin hotărâre.
6. Obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În drept a invocat dispozițiile Legii 53/2003 și ale Legii 567/2004 respectiv art. 3, 34-37, 6o alin. 2 și 3 și 96.
În fapt a arătat că începând cu 20.07.1995 a fost angajată ca analist programator în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, funcție ce corespunde funcției de informatician prevăzută de Legea 567/2004.
De la 1.01.2005, de la intrarea în vigoare a Legii 567/2004, funcția sa face parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al instanțelor de judecată sau al parchetelor de pe lângă acestea.
Deși îndeplinește condițiile prevăzute de art. 34 și următoarele din Legea 567/2004, pârâții nu au emis și nu i-au comunicat decizie scrisă de numire în funcția de informatician - personal auxiliar de specialitate, așa cum prevede art. 37 din Legea 567/2004.
Drept consecință, nu a beneficiat nici de drepturile salariale stabilite de art. 60 și următoarele din Legea 567/2004, articol care prevede expres că salarizarea cuvenită este corespunzătoare funcției de grefier cu studii superioare de execuție și că la salariul de bază se adaugă toate celelalte drepturi salariale.
Pe de altă parte statutul dat de Legea 567/2004, informaticienilor nu se regăsește nici în ștatele de funcții care nu au fost modificate în conformitate cu dispozițiile acestei legii, angajatorul susținând că în lipsa acestor mențiuni în ștatele de funcții nu poate face modificările solicitate.
Potrivit art. 135 alin. 1 din Legea 304/2004, statele de funcții și de personal pentru curțile de apel, tribunale, tribunale specializate, judecătorii și parchete se aprobă cu avizul conform al Consiliului Superior al Magistraturii prin ordin al Ministrului Justiției.
Astfel, că solicită obligarea pârâtului Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție să facă toate demersurile pentru modificarea statului de funcții.
La 9.10.2007, pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat întâmpinare în care a arătat că la 1.10.2007, Ministrul Justiției a semnat ordinul nr.2477/C prin care a aprobat statul de funcții al parchetelor urmând ca Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova să emită ordin de numire a reclamantei în funcția de informatician personal auxiliar de specialitate.
A menționat că rațiunea pentru care nu s-au pus în aplicare dispozițiile art. 3 alin.1 din Legea 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea și nu au fost încadrați informaticienii ca personal auxiliar de specialitate, a fost aceea că nu existau aceste funcții în vechile ștate de funcții ale parchetelor, iar Procurorul General nu avea calitatea să dispună schimbarea lor, acest atribut revenind Ministrului Justiției, la propunerea Procurorului General și cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii.
A depus la dosar Ordinul nr. 2477/C/1.10.2007 al Ministrului Justiției și ștatele de funcții pentru Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
La 21.11.2007 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiovaa comunicat instanței că reclamanta a fost încadrată începând cu 1.11.2007 pe postul de grefier informatician cu studii superioare conform statului de funcții.
Prin sentința civilă nr.4859 din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj cu sediul în C,- și în consecință s-a respins acțiunea față de acesta.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, cu domiciliul ales la locul de muncă, respectiv la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova cu sediul în C,-, în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova cu sediul în C,-.
S-a constatat că reclamanta deține începând cu 1.01.2005 funcția de grefier informatician în cadrul pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova (personal auxiliar de specialitate în sensul art. 3 din Legea 567/2004).
A fost obligat pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova să plătească reclamantei diferența de drepturi salariale dintre drepturile salariale cuvenite ca grefier informatician cu studii superioare și cele plătite de la 1.01.2005 până la 1.11.2007 actualizate cu indicele de inflație până la plata efectivă a acestei diferențe.
A fost obligat pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova să facă mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei.
S-au respins celelalte capete de cerere.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Începând cu 20.07.1995 reclamanta a fost angajată ca analist programator în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova așa cum rezultă din carnetul de muncă.
De la 1.01.2005 a intrat în vigoare Legea 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea și potrivit art. 3 alin. 1 funcția reclamantei de informatician face parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
Deși îndeplinea condițiile prevăzute de art. 34 din Legea 567/2004 pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova nu a încadrat-o în funcția de grefier informatician - personal auxiliar de specialitate, prin emiterea și comunicarea unei decizii, această obligație revenindu-i în conformitate cu prevederile art. 37 din Legea 567/2004.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 3 din Legea 567/2004, potrivit cărora " ersonalul p. auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din: grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, informaticieni, registratori", instanța va constata că reclamanta deține începând cu 1.01.2005, funcția de grefier informatician cu studii superioare în cadrul pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și face parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al parchetelor de pe lângă instanțele judecătorești.
Deoarece până la 1.11.2007, reclamanta nu a fost încadrată corespunzător acestor dispoziții legale, în intervalul 1.01.2005 - 1.11.2007 nu beneficiat nici de drepturile salariale cuvenite potrivit articolului 60 din Legea 567/2004 conform cărora " nformaticienii cu funcții de execuție și funcții de conducere beneficiază de prevederile privind salarizarea și celelalte drepturi corespunzătoare grefierilor cu studii superioare cu funcții de execuție și de conducere".
Dreptul reclamantei este un drept prevăzut de lege și nu este condiționat de existența unor acte administrative cum ar fi Ordinul de aprobare a ștatului de funcții.
În plus pârâții nu pot invoca propria culpă constând în aceea că timp de aproape 2 ani nu au făcut demersurile necesare pentru a respecta dispozițiile legale. Nu au făcut dovada că au propus Ministrului Justiției aprobarea ștatului de funcții, că au luat măsuri pentru avizarea propunerii de către, pentru a putea fi emis ordinul de probare a ștatului de funcții, acest ordin fiind emis abia la 1.10.2007.
Potrivit art. 135 alin. 1 din Legea 304/2004, statele de funcții și de personal pentru curțile de apel, tribunale, tribunale specializate, judecătorii și parchete se aprobă cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii prin ordin al Ministrului Justiției.
În conformitate cu prevederile Decretului 92/1976 privind carnetul de muncă, instanța a obligat pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova să facă cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamantei având în vedere că acesta este documentul care potrivit art. 1 din Decretul 92/1976 face dovada vechimii în muncă, a funcției, a salariului, etc.
Împotriva sentinței au formulat recurs pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în criticile formulate, a susținut că sentința a fost dată cu aplicarea greșită a legii deoarece la data de 1 octombrie 2007, Ministerul Justiției a semnat Ordinul nr. 2477/C prin care s-au aprobat statele de funcții ale parchetelor de pe lângă curțile de apel, tribunale și judecătorii, iar în aplicarea acestuia Procurorul General de pe lângă Curtea de Apel Craiovaa emis Decizia nr. 124/29.10.2007, de numire a intimatei și a altor persoane aflate în aceiași situație, în funcția de informatician-personal auxiliar de specialitate.
Că, în mod greșit s-a dispus drepturilor bănești solicitate, actualizate cu rata inflației în condițiile în care Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instituție bugetară, nu poate să înscrie în bugetul propriu nici o plată fără bază legală pentru respectiva cheltuială.
Criticile formulate de pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova privesc aceleași aspecte de netemeinicie și nelegalitate pronunțată de tribunal, respectiv că, după aprobarea de către Ministerul Justiției a ștatului de funcții a fost emisă decizia prin care intimata a fost numită în funcția auxiliară de specialitate de grefier - informatician și că în mod greșit a fost obligat la plata drepturilor solicitate de reclamantă.
Recursurile sunt nefondate;
Potrivit dispozițiilor art.3, alin. 1 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, funcția de informatician, pe care este încadrată reclamanta, face parte din categoria personalului de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
După intrarea în vigoare a acestui act normativ, la data de 01.01.2005, în mod nejustificat pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova nu a procedat la emiterea deciziei de încadrare în funcția de grefier informatician a reclamantei, potrivit dispozițiilor art. 37 din Legea nr.567/2004.
Câtă vreme, dreptul reclamantei de a fi încadrată pe postul de grefier informatician, este prevăzut de lege, susținerea pârâților că încadrarea nu a fost posibilă deoarece nu se aprobase statul de funcții, este neîntemeiat, cu atât mai mult cu cât în Legea nr.567/2004, acordarea acestui drept nu este condiționată de existența unor acte administrative, respectiv Ordinul de aprobare a statului de funcții.
Plata diferențelor de drepturi bănești, s-a dispus în mod corect, de către instanța de fond, întrucât nefiind încadrată corespunzător, pe funcția prevăzută în actele normative în vigoare, reclamanta nu a beneficiat, în perioada 01.01.2005 (data intrării în vigoare a Legii nr.564/2004 ) - 01.11.2007, de o salarizare corespunzătoare.
Reclamanta era îndreptățită, pentru perioada sus menționată, la acordarea unei salarizări și a drepturilor cuvenite grefierilor cu studii superioare, în temeiul art. 60 din Legea nr. 567/2004, așa încât nici critica sub acest aspect formulată de pârâți este neîntemeiată.
În considerarea celor prezentate recursurile sunt nefondate și vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva sentinței civile nr. 4859/22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, precum și cu intimatul-pârât Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 Mai 2008.
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi - - | JUDECĂTOR 2: Marin Covei - - | JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă - - |
Grefier, - |
Red.-
Tehn.2 ex
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Marin Covei, Mihaela Mitrancă
