Obligație de a face. Decizia 312/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 312
Ședința publică din data de 3 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamantul - domiciliat în P,. nr.163,.27.E,.5 jud.P și de pârâții, - și, toți domiciliați în com. sat Popești,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.409 din 10 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 27 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea apelanților-reclamanți să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 3 aprilie 2009 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin actiunea inregistrata pe rolul judecatoriei P, sub nr. 11988/2004, reclamantul - l-a chemat in judecata pe paratul, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa-l oblige pe acesta sa-si astupe ferestrele de la locuinta sa aflate pe partea de vest a cladirii si care au vedere directa spre proprietatea reclamantului, sa-l oblige pe parat sa-si mute WC-ul la distanta prevazuta de lege, sa-l oblige sa refaca gardul care despărțea proprietatile părților sau sa-l abiliteze pe reclamant sa ridice un nou gard pe cheltuiala sa.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este vecin cu pârâtul de mai mult de 30 de ani, proprietațile fiind despărțite printr-un gard de lemn.
Mai sustine reclamantul ca in anul 1993 pârâtul si-a facut 2 ferestre fara autorizatie de extindere a locuintei, ferestre ce se afla la o distanta mai de 1 de gardul despărțitor. Astfel, acesta are posibilitatea sa vada tot ce se intampla in curtea reclamantului incalcand dispozitiile legale referitoare la servitutea de vedere.
Se mai mentioneaza si faptul ca paratul si-a mai construit un WC lipit de gardul despărțitor care este vechi, pe o porțiune de aproximativ 25 liniari si inclinat spre proprietatea reclamantului.
Pârârtul a invocat lipsa calitatii sale procesual pasive, aratand ca in anul 2002 vandut imobilul in litigiu fratelui sau.
Prin sentinta civila nr.8604/2004, Judecatoria Paa dmis exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului si a respins actiunea ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
- 2 -
Impotriva sentintei mai sus mentionate a formulat apel reclamantul criticand-o ca netemeinica si nelegala.
In motivele de apel se arata ca desi la acelasi termen la care s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului a arat instantei de fond ca intelege sa nu se mai judece cu si a solicitat introducerea in cauză a celor doi dobanditori ai imobilului.
Prin decizia civila nr.471/2005 Curtea de Apel Paa dmis apelul, a anulat sentinta civila atacata si a retinut cauza spre solutionare pe fond in contradictoriu cu toate părțile.
Pentru a dispune astfel, Curtea a retinut ca prin contractul de vanzare-cumpărare nr.6057/2002 BNP, pârâtul a vandut numitilor si imobilul ce se invecineaza cu cel al reclamantului, rezervându-se un drept de uzufruct viager.
de aceasta imprejurare (de care reclamantul a luat cunostinta prin intampinarea formulata de parat) raportat la obiectul actiunii, se impunea introducerea in cauza in calitate de pârâți si a numitilor si.
La termenul de judecata din data de 20,02,2007, intimatii au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, intrucat prin sentinta civila nr. 28100/2006 a Judecatoriei s-a dispus anularea ca netimbrata a cererii reconventionale formulata de -, cerere avand ca obiect printre altele obligatia de "a face", hotararea respectiva ramanand definitiva si irevocabila prin decizia nr.787/2006 a Tribunalului Prahova.
La termenul de judecata din 28.02.2007, reclamantul apelant a formulat întâmpinare solicitând respingerea excepției autoritatii de lucru judecat, invocată de intimatii- pârâți ca nefondata, întrucât prin încheierea din 21.iunie 2005 Curtea de APEL PLOIEȘTIa suspendat cauza in baza disp.art.244 (1) pct.1 pr.civila pana la soluționarea irevocabila a dosarului nr. 13744/2004 al Judecătoriei Ploiești, cauza actiunii civile fiind "grănițuire".
Se mai arata ca intr-adevăr instanța de fond a anulat capetele de cerere reconvenționala ca netimbrate, dar aceste capete de cerere anulate nu au nici o legătura cu obiectul cauzei respectiv "grănițuire".
La termenul de judecata din 5 martie 2007, Curtea de APEL PLOIEȘTIa scos cauza de pe rol si a înaintat dosarul spre competenta soluționare Tribunalului Prahova, in baza art. II alin.2 din Legea nr.219/2005.
La termenul de judecata din data de 27 aprilie 2007, deliberand asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat, invocata de catre intimatii-pârâți, Tribunalul a constatat urmatoarele:
Potrivit art.166 Cod procedura civila cu aplicarea art.1201 cod civil existenta autoritatii de lucru judecat presupune verificarea triplei identitati de parti, obiect si cauza, intre litigiile in legatura cu care se invoca, pe cale de exceptie, acest incident procedural.
Practic, pe calea prezentului demers judiciar, reclamantul a solicitat ca, prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea parâților, și,la astuparea ferestrelor de la locuinta sa, aflate pe partea de vest a cladirii, sa isi mute grupul sanitar la distanta prevazuta de lege, dar
- 3 -
si sa refaca gardul ce desparte proprietatile partilor pe vechiul aliniament sau sa fie abilitat reclamantul sa ridice un nou gard pe cheltuiala sa.
In acest dosar reclamantul a mai formulat si o cerere de chemare in garanție împotriva intimaților și.
De asemenea, la rândul lor, intimații-pârâți au formulat o cerere reconvenționala prin care au solicitat stabilirea liniei de granița dintre proprietățile vecine in litigiu, revendicarea suprafeței de 508. teren din intravilanul com., sat Popești,-, dar si sa constate nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr. 63/2004.
Litigiul in legatura cu care s-a invocat existenta autoritatii de lucru judecat este reprezentat de dosarul nr.13744/2004 al Judecatoriei P in care s-a pronuntat sentinta civila nr.2810/2006, hotarare prin care a fost stabilita linia de hotar dintre proprietatile partilor, s-a dispus respingerea cererii de revendicare a suprafetei de 508. precum si cererea completatoare privind constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 63/2004, dar si cererea de chemare in garantie formulata de -, in contradictoriu cu si, ca neîntemeiata.
Prin aceasta hotarare, devenita definitiva prin decizia civila nr. 787/2006 a Tribunalului Prahova, a fost anulata cererea reconventionala formulata de catre -, in raport cu toate capetele de cerere.
Pentru ratiunile expuse mai sus, in baza art.137 alin.1 cu aplicarea art.166 Cod procedura civila, coroborate cu art.1201 cod civil, instanta va admite in parte exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de catre intimatii-parati, in ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de, si, cerere in privinta careia se verifica tripla identitate de parti, obiect si cauza, conform precizarilor de mai sus.
In schimb, in ceea ce priveste actiunea principala dedusa spre solutionare, atata vreme cat cererea promovata de - in dosarul nr. 13744/2004 al Judecatoriei Paf ost anulata ca fiind netimbrata, nu se poate sustine ca ar exista autoritate de lucru judecat, pretentia concreta a apelantului-reclamant nu a fost inca judecata in fond prin vreo hotarare judecatoreasca nici in prima instanta si, cu atat mai putin, definitiva.
de aceste considerente, tribunalul a admis in parte excepția autoritatii de lucru judecat, invocata de intimații-pârâți, in ceea ce privește cererea reconventionala formulata de, si -, aflata la filele 26-27 din dosarul nr.1407/2005 al Curții de Apel P, in raport cu sentinta civila nr.2810/2006 a Judecătoriei P, definitiva prin Decizia civila nr. 787/206 a Tribunalului Prahova.
De asemenea, a respins excepția autorității de lucru judecat, invocata de aceleasi parti, in ceea ce privește acțiunea principala, promovata de apelantul-reclamant -.
In cauza s-a dispus efectuarea unui raport de expertiza specialitatea constructii civile având ca obiective: să se precizeze la ce distanță de fondul învecinat (proprietatea reclamantului) se află ferestrele pârâților, dacă ferestrele sunt de vedere, să se menționeze dimensiunile acestora și amplasarea lor, precum și dacă aceste ferestre sunt necesare pentru aerisire și lumină, poziționarea pe schița de plan a WC-ului, cu indicarea distanței față de linia de hotar și față de imobilul locuință al
- 4 -
reclamantului, să se precizeze lungimea gardului despărțitor dintre părți, structura și starea acestuia.
Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr.409 din 10.09.2009, rejudecand in fond litigiul ca urmare a anularii sentintei civile nr. 8604/25.10.2004 a Judecatoriei P, dispusa prin decizia civila nr. 471/11.04.2005 a Curtii de Apel P, a admis in parte actiunea precizata formulata de apelantul-reclamant -, în contradictoriu cu intimații-pârâți, și, a bligat pârâții sa procedeze la astuparea ferestrelor nr.1,2,3,4 existente la imobilul din com. sat Popesti,-, județ P, identificate prin raportul de expertiza completare intocmit de exp., ferestre ce au vedere directă spre proprietatea apelantului reclamant, să mute grupul sanitar ce le aparține identificat prin aceeași expertiza, amplasat la o distanta de o,35 m de linia de hotar cu proprietate apelantului, la distanta prevăzuta de normele igienice in vigoare și să refacă gardul despărțitor dintre proprietățile părților pe o lungime de 39,15 pe aliniamentul stabilit ca linie de hotar prin sentinta civila nr. 2810/2006 a Judecătoriei Ploiești, definitiva si irevocabila, conform autorizației de construire nr.73/2008 emisa de Primăria comunei, conform art.592 civil. A respins in rest pretentiile apelantului reclamant ca neîntemeiat și a respins cererea reconvenționala a intimaților pârâți, întrucât in cauza exista autoritate de lucru judecat in raport cu procesul in care s-a pronunțată sentința civila nr.2810/2006 a Judecătoriei Ploiești.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că asa cum rezulta din raportul de expertiza efectuat in cauza toate ferestrele de la imobilul proprietatea pârâților au geam clar si se afla la o distanta cuprinsa intre 1,10 respectiv 1,20 de împrejmuire, ori potrivit disp.art.611, 612 si 613 civil, un proprietar nu poate sa-si deschida o vedere dreapta deasupra proprietatii vecinului sau, prin ferestre, balcoane, terase etc, deschise paralel cu linia despărțitoare ce separa proprietatea sa de cea a vecinului, decat daca intre zidul ce desparte proprietatea si fereastra exista o distanta de cel putin 1,90 metri.
de aceste considerente, tribunalul urmează sa dispună obligarea paratilor sa procedeze la astuparea ferestrelor nr.1,2,3,4 existente la imobilul din com. sat Popesti,-, județ P, identificate prin raportul de expertiza completare intocmit de exp., ferestre ce au vedere directa spre proprietatea apelantului reclamant.
De asemenea, având in vedere disp.art.610 civil, tribunalul a dispus obligarea paraților sa mute grupul sanitar ce le aparține identificat prin aceeași expertiza, amplasat la o distanta de o,35 m de linia de hotar cu proprietatea apelantului, la distanta prevăzuta de normele igienice in vigoare.
De asemenea, avandu-se in vedere disp.art.584 civil si 592 civil, tribunalul a obligat parații la refacerea gardului despărțitor dintre proprietățile părților pe o lungime de 39,15 pe aliniamentul stabilit ca linie de hotar prin sentinta civila nr. 2810/2006 a Judecătoriei Ploiești, definitiva si irevocabila, conform autorizației de construire nr.73/2008 emisa de Primăria comunei.
Art.584 civil îndreptățește pe orice proprietar de a impune vecinului sau sa-si granituiasca proprietatea sa, adică sa-i fixeze linia de despărțire, de hotar.
In ceea ce privește pretențiile apelantului reclamant aflate la fila 59 in dosarul nr. 1407/2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI, referitoare la solicitarea acestuia de a
- 5 -
fi abilitat sa ridice un nou gard cu soclu din beton, stâlpi metalici, lați din șipcă si panouri din scândură, având înălțimea de la sol de 2, pe cheltuiala sa, tribunalul le- respins ca neintemeiate, de împrejurarea ca prin sentința civila nr. 2810/2006 a Judecătoriei Ploieștis -a stabilit linia de hotar intre proprietăți, iar prin prezenta hotarare s-a dispus obligarea paratilor la refacerea gardului despărțitor.
Impotriva deciziei civile nr.409/10.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova au formulat recurs pârâții criticând-o pentru nelegalitate în baza art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, solicitând în principal casarea deciziei și pe fond, ca urmare a lipsei calității procesual pasive a pârâtului să fie respinsă acțiunea pronunțată în contradictoriu cu acesta.
Astfel, au arătat recurenții că pârâtul și soția sa au vândut prin contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6057/2002 imobilul teren și construcții către ceilalți doi pârâți, astfel încât acesta nu are calitate procesual pasivă în cauză.
Un alt motiv dse recurs se referă la faptul că instanța de apel nu a fost preocupată de aspecte legate de vecinătatea părților, care este de peste 30 de ani, așa cum a precizat pârâtul în acțiune, astfel încât ferestrele cu aceeași poziționare și aceleași dimensiuni pe care le-au avut la data la care părțile au devenit proprietari, situație de fapt acceptată de reclamant de-a lungul timpului.
O altă critică se referă la faptul că instanța de apel nu a stabilit clar dacă ferestrele sunt de aerisire sau de vedere.
Prin concluziile scrise, recurenții pârâți au mai invocat că instanța de apel a dat plus petita, întrucât s-a solicitat refacerea gardului doar pe o distanță de 23, însă au fost obligați să refacă gardul pe lungime de 39, 15, astfel încât sunt incidente disp. art. 304 pct. 6 Cod pr.civilă.
In ceea ce privește grupul sanitar, recurenții au mai arătat că și acesta este construit de peste 30 ani, situație acceptată de reclamant și care nu-i produce niciun prejudiciu, fiind situat la peste 14 față de locuința acestuia.
De asemenea, și reclamantul - a formulat recurs, prin care a arătat că decizia pronunțată de Tribunalul Prahovaa fost dată cu încălcarea art. 592 Cod civil, deoarece i-a obligat pe intimații-pârâți să refacă gardul pe întreaga lungime de 39,15 și nu pe lungimea de 19, 57 cât revine fiecărei părți.
A mai arătat recurentul-reclamant că deși a solicitat prin acțiune și concluziile scrise ca refacerea gardului să se dispună conform autorizației de construire nr.73/2008 emisă pe numele său de Primăria, cu soclu de beton, stâlpi din, cu înălțime de 2, la sfoară și boloboc, instanța a respins neîntemeiat această cerere, astfel încât pârâții ar putea folosi materiale degradate la refacerea gardului.
In concluzie, a solicitat recurentul-reclamant ca intimații-pârâți să fie obligați să contribuie la refacerea gardului conform autorizației de construire nr.73/2008, cu materialele și la valoarea menționate în autorizație.
Curtea, examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente, reține următoarele:
In ceea ce privește recursul formulat de recurentul reclamant -, curtea constată că acesta este nefondat, dat fiind faptul că solicitările acestuia de a fi obligați pârâții să refacă gardul cu soclu de beton, stâlpi din,
- 6 -
conform autorizației de construire eliberată pe numele său, ar impune în sarcina acestora o cheltuială împovărătoare.
Astfel, valoarea lucrărilor conform acestei autorizații se ridică la suma de 10.000 lei iar potrivit art. 584 Cod civil cheltuielile de grănițuire urmează să fie suportate deopotrivă de ambele părți.
Insă niciunul din proprietarii terenurilor învecinate nu este îndreptățit să ridice un gard despărțitor, a cărui valoare să fie împovărătoare pentru celălalt vecin, dacă acesta nu a consimțit, pentru că dreptul unui vecin de a-l obliga pe celălalt la grănițuire nu poate să constituie o exercitare abuzivă a propriului său drept.
Prin urmare, Curtea urmează ca în baza art. 312 Cod pr.civilă să respingă recursul formulat de recurentul reclamant ca nefondat.
Referitor la recursul formulat de pârâții, și, Curtea reține următoarele:
Prima critică formulată în sensul că recurentul pârât nu are calitate procesuală pasivă în cauză este nefondată, dat fiind faptul că prin decizia nr.471/2005 a Curții de APEL PLOIEȘTIs -a anulat sentința prin care a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a acestui pârât și s-a reținut cauza pentru soluționarea cauzei în raport cu toate părțile implicate în raportul juridic litigios.
Pe de altă parte, recurenții pârâți au solicitat să se constate că a operat uzucapiunea pentru servitutea de vedere, astfel încât această situație trebuie determinată și în raport cu pârâtul, care a fost proprietarul inițial al imobilului.
O altă critică se referă la faptul că servitutrea de vedere este o servitute față de care se poate invoca prescripția achizitivă, iar reclamantul a recunoscut atât prin acțiune, cât și prin concluziile scrise că imobilele au această configurație de peste 30 de ani, astfel încât nu mai poate solicita astuparea lor.
Sub acest aspect, Curtea reține că servitutea de vedere este o servitute continuă și aparentă, care poate fi dobândită prin uzucapiune, situație care a fost invocată de recurenții pârâți atât prin întâmpinările formulate, cât și prin concluziile scrise depuse la fila 101 dosar apel.
Totodată, chiar recurentul-reclamant a precizat în acțiunea introductivă că,este vecin cu pârâtul de mai bine de 30 ani, iar prin întâmpinarea depusă în recurs a recunoscut că două din cele 4 ferestre în litigiu au fost construite în anul 1957, iar celelalte în 1993 când a avut lor o extindere a locuinței.
Cum prin decizia recurată nu se face nicio referire la această situație, iar în raportul de expertiză nu se precizează data la care au fost construite ferestrele în raport cu modificările aduse imobilului, neputând fi identificate exact ferestrele față de care a operat uzucapiunea, Curtea constată că recursul este întemeiat din acest punct de vedere, fiind încălcate disp. art. 623 Cod civil.
Prin urmare, în baza art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă raportat la art. 312 alin. 3 Cod pr.civilă, Curtea urmează să admită recursul, să caseze decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea completării raportului de expertiză, expertul urmând să stabilească anul construirii fiecărei ferestre pentru a se putea stabili față de care operat uzucapiunea.
In ceea ce privește susținerea recurenților în sensul că și grupul sanitar este construcție de peste 30 ani, Curtea constată că acest aspect nu a fost invocat prin motivele de recurs, ci doar prin concluziile scrise și chiar dacă s-a făcut o referire
- 7 -
generică cu privire la construcții, această construcție nu poate fi calificată ca servitute continuă și aparentă pentru a putea fi invocată prescripția achizitivă, deoarece interdicția de a construi la o anumită distanță de fondul vecin este o servitute neaparentă și, prin urmare, nu poate fi dobândită prin uzucapiune.
Critica recurenților referitoare la faptul că instanța de apel a dat plus petita prin obligarea pârâților de a reface gardul pe o distanță de 39, 5, în loc de 23, nu poate fi analizată de instanța de recurs, acest motiv nefiind cuprins în motivele de recurs, iar invocarea lui prin concluziile scrise este tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul - domiciliat în P,. nr.163,.27.E,.5 jud.P împotriva deciziei civile nr.409 din 10 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Admite recursul formulat de pârâții, - și, toți domiciliați în com. sat Popești,-, jud.P, împotriva aceleiași decizii și în consecință:
Casează sus-menționata decizie cu trimitere spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
C - - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.VS /tehnored.OC
2 ex./30.04.2009
11988/2004 Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
-
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
