Obligație de a face. Decizia 320/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 320/
Ședința publică de la 20 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea Delegație vicepreședintele Curții, cu -
Judecător - -
Grefier
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâta, domiciliată în G,-, împotriva deciziei civile nr. 93 din 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în G,- A, și cu pârâții, -, și, toți domiciliați în G,-, în acțiune civilă pentru obligație de a face.
La apelul nominal a răspuns intimatul-reclamant personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este primul termen de judecată în recurs; recursul civile este declarat și motivat în termen; timbrat; intimatul-reclamant a depus la dosar întâmpinare și acte în 2 exemplare; recurenta-pârâtă a depus la dosar concluzii scrise; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul-reclamant prezent declară că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului civil.
Intimatul-reclamant solicită ca la pronunțarea deciziei civile în recurs să se țină seama de concluziile scrise depuse la dosar; este de acord cu soluția pronunțată de Tribunalul Galați, solicitând a fi menținută.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata la data de 18.08.2005 reclamantul a chemat in judecata pe pârâta pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată sa repare peretele casei reclamantului avariat din culpa pârâtei pe porțiunea O-F a unei expertize făcuta anterior, cu cheltuieli de judecată. Reclamantul a mai solicitat și obligarea pârâtei la plata sumei de 100.000.000 lei vechi pentru abuz de drept. In motivarea acțiunii, reclamantul arată că părțile sunt vecine, că pârâta a demolat cele trei magazii fără a avea autorizație de demolare, iar peretele casei reclamantului pe porțiunea celor trei magazii demolate a rămas supus pradă ploilor, zăpezilor și tuturor intemperiilor, fără nici o protecție și fără a avea posibilitatea de a-l întreține si repara. A mai arătat reclamantul că pe porțiunea O-F - potrivit expertizei efectuate de ing., după ce a intrat și în posesie a găsit dezastru, o imagine dezolantă a peretelui degradat din culpa pârâtei, ce necesită grabnice lucrări de reparații și consolidare. Toate obiectele depozitate de pârâta au agravat situația existentă a peretelui.
Pârâta a formulat cerere reconvențională împotriva reclamantului prin care solicita obligarea acestuia la plata sumei de 5000 lei RON cu titlu de daune morale motivat de faptul că tot ce susține reclamantul în acțiunea principală la adresa pârâtei sunt numai abuzuri de drept, care i-au adus pârâtei prejudicii morale însemnate și evaluate la suma mai sus arătată.
Prin întâmpinare, pârâta a arătat că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, urmând a fi respinsă deoarece degradarea peretelui casei reclamantului s-a făcut din culpa exclusivă a acestuia, ca urmare a faptului că imobilul nu are fundație, nu există centură și stâlpi de susținere, nu există burlane pentru colecționarea apei pluviale, iar zidul s-a deteriorat si datorită vechimii imobilului, care nu a fost reparat niciodată.
In cauză, s-au depus acte privind imobilul în cauză, hotărâri judecătorești privitor la unele litigii dintre aceștia și în legătura cu imobilul, acte administrative eliberate de Consiliul Local al municipiului G, de Primăria Municipiului G, schițe cu imobilul proprietatea părților, atât cu terenul cât și cu construcțiile, răspuns la diferite sesizări făcute de părți la autoritățile locale și teritoriale G, expertiza - ing., facturi, chitanțe.
Cauza a fost suspendată ca urmare a faptului că reclamantul a formulat o plângere penală împotriva pârâtei privind infracțiunea de tulburare de posesie în legătura cu imobilul din litigiu.
Instanța de fond reținut următoarele:
Părțile sunt proprietare a unor imobile aflate in G,- si in vecinătate. Din actele depuse de părți si mai ales din expertizele in construcții efectuate cu diferite ocazii de către părți rezulta că degradarea peretelui casei reclamantului a avut loc ca urmare a vechimii imobilului, dublată de lipsa unor lucrări necesare de întreținere în timp și de existența în subsol a unui beci și a unei haznale de WC fără posibilități de vidanjare, așa cum arată expertul - ing. în expertiza efectuată și depusă de reclamant în dosar. Aceste concluzii sunt ale unei persoane cu pregătire in domeniu construcții si este efectuata in anul 2001. Acest lucru instanța îl apreciază ca fiind adevărata cauza a degradării imobilului.
In legătura cu acțiunea reconvenționala, instanța a constatat că nu este întemeiata, având in vedere ca parata nu a făcut dovada ca a suferit un prejudiciu moral ca urmare a acțiunii reclamantului.
Prin sentința civilă nr.3554/26.04.2007, Judecătoria Galația respins acțiunea principală și cererea reconvențională ca nefondate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel ambele părți, criticând soluția dată de prima instanță, astfel;
Pârâta a considerat netemeinică soluția prin care s-au respins daunele morale având în vedere numeroasele litigii dintre părți, problemele de sănătate provocate de tensiunea creată de aceste litigii.
Reclamantul a considerat netemeinică și nelegală soluția Judecătoriei Galați având în vedere că i s-a încălcat dreptul de proprietate. Consideră că este netemeinică soluția deoarece în baza dreptului de proprietate are dreptul să-și repare peretele casei.
Prin decizia civilă nr. 93/26.02.2008, Tribunalul Galați - Secția civilă a admis apelurile declarate de pârâta și reclamantul, a desființat sentința civilă nr. 3554/26.04.2007 a Judecătoriei Galați și a trimis cauza spre rejudecare, la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:
În cauză, ambele părți au depus numeroase memorii pentru a explica cât mai complet situația conflictului în care se află.
Reclamantul și-a precizat obiectul acțiunii prin memoriul depus pentru prima oară la instanța de fond la fila 16. În acest memoriu se arată cu claritate că revendică suprafața de 0,50 teren aflat sub streașina casei sale.
Instanța de fond trebuia să stabilească și să lămurească obiectul complet precizat sau măcar, dacă nu punea în discuția părților acest aspect, trebuia să se pronunțe pe toate capetele de cerere formulate de părți.
Se observă că reclamantul și-a întregit obiectul prin cererea formulată la fila 16 iar pârâta-reclamantă, a formulat cerere reconvențională, la fila 20 din dosarul de fond și, ulterior, și aceasta și-a întregit obiectul acțiunii cu un memoriu depus la fila 72.
Reclamantul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost inițial formulată, respectiv obligarea pârâtei să-i repare peretele ( între timp acest perete a fost reparat iar reclamantul a solicitat ca pârâta să suporte cheltuielile necesare reparării peretelui în sumă de 500 RON), obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată, obligarea acesteia să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul de 0,50 mp ( terenul de sub streașina casei sale) pentru a putea construi un gard între cele două proprietăți.
Pârâta a solicitat prin cererea reconvențională daune morale de 5000 RON.
La fila 36 reclamantul a solicitat despăgubiri morale de 10.000 RON iar la fila 39 solicită ca pârâta să fie obligată să-și ridice tablele sudate și să îi permită accesul în punctele P-O ( fila 47 dosar fond din expertiză)pentru a putea să poată izola cu poliestiren casa pe dinafară; obligarea pârâtei la 500 RON contravaloarea reparațiilor peretelui.
Instanța de fond s-a pronunțat pe o parte din cererile pârților lăsând capete de cerere nesoluționate. În baza art.296 pr. civ. nepronunțarea cauzei pe fond impune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru soluționarea fondului în întregime. Pronunțarea doar pe unul din mai multe capete de cerere reprezintă o nepronunțare pe fondul cauzei.
La soluționarea cauzei, în rejudecare, instanța de fond va avea în vedere necesitatea administrării probei cu expertiza sau eventual va avea în vedere numeroasele expertize efectuate în celelalte cauze între aceleași părți.
În rejudecare, instanța va avea în vedere că se impune a se soluționa excepția autorității de lucru judecat, excepție invocată de pârâtă, sens în care va fi necesar a se depune la dosar toate hotărârile judecătorești definitive față de aceste părți.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor, recurenta susține însă că starea precară a sănătății sale - pareză partea, două preinfarcturi, fibrilații paroxiste - nu îi permite reluarea judecății cauzei dispusă de către instanța de control judiciar, și, în acest context, solicită admiterea recursului, cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond.
Recursul declarat este nefondat și va fi respins ca atare cu motivarea că starea de sănătate invocată de recurentă nu poate justifica critica aplicării greșite a legii.
Atât timp cât instanța de fond nu a soluționat fiecare capăt de cerere principal și reconvențional (chiar dacă acestea au fost defectuos formulate), corect a constatat Tribunalul că prima instanță, în mod greșit a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului și astfel, corect a dat eficiență dispozițiilor art.297 alin.1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul, făcând în cauză aplicarea dispozițiilor art.312 pct.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către pârâta, domiciliată în G,-, împotriva deciziei civile nr. 93 din 26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul și cu pârâții, -, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./04.06.2008
VM/05.06.2008
2 ex./05.06.2008
Fond: Judecătoria Galați - jud.G
Apel: Tribunalul Galați - jud-. +
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea Delegație
