Obligație de a face. Decizia 332/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 332
Ședința publică de la 10 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DGFP M și INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ M împotriva deciziei civile nr. 313 din data de 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DGFP M reprezentați de consilier juridic, INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ M reprezentat de consilier juridic, lipsind intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Consilier juridic pentru recurenții pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DGFP M solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului reclamantei și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.
Față de recursul formulat de pârâtul INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ M, pune concluzii de admitere.
Consilier juridic pentru recurentul pârât INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ M solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Cu privire la recursul formulat de pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DGFP M, solicită admiterea acestuia.
CURTEA
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu S sub nr-, reclamanta a chemat in judecata parații STATUL R - prin Ministerul Finanțelor Publice B, Direcția Generala a Finanțelor publice M și INSPECTORATUL JUDETEAN al POLITIEI DE FRONTIERĂ, solicitând ca prin hotărârea instanței sa fie obligați la restituirea autoturismului marca Opel Astra cu număr de înmatriculare MH -03 -, pe care l-a cumpărat de la numitul la data de 17.10.2006.
Prin hotărârea Curții de APEL CRAIOVA nr.54/14.09.2007 s-a dispus confiscarea autoturismului al cărei proprietară este, reținându-se că motivul confiscării este determinat de faptul că nu s-a făcut dovada înstrăinării autoturismului în litigiu de către inculpatul -.
Intimatul Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nedovedită, arătând între altele că între reclamantă și acest intimat nu există un raport juridic direct care să determine drepturi sau obligații reciproce, că bunul în litigiu a intrat în proprietatea statului ca urmare a confiscării speciale și că acțiunea este neîntemeiată, reclamanta achiziționând un bun folosit la săvârșirea unor infracțiuni și putând să se întoarcă doar împotriva vânzătorului.
La termenul de judecată din 01.09.2008 s-a dispus conexarea la această cauză a dosarului cu nr-, în care reclamanta contesta măsurile asiguratorii luate pentru ducerea la îndeplinire a acestora, dosar la care a fost anexat spre observare dosarul penal nr- al Tribunalului Mehedinți.
Judecătoria Drobeta Turnu S prin sentința civilă nr. nr.3428/01.09.2008 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive precum și. acțiunea formulata de reclamantă.
Pentru a dispune astfel s-a reținut că, prin Ordonanța nr.110/D/P/2006 emisă de DIICOT - Biroul teritorial Mehedinți, la data de 03.01.2007, s-a aplicat sechestru asupra a 4 autoturisme ridicate de la inculpatul, între care și autoturismul marca OPEL ASTRA, cu nr. de înmatriculare MH - O3-, autoturism care a fost folosit cel mai mult de acest inculpat pentru trafic de persoane în Italia -.
Prin decizia penală nr. 54/2007 Curtea de APEL CRAIOVAa dispus confiscarea autovehiculului în litigiu.
Întrucât autoturismul a fost preluat în custodie de M și apoi de DGFP M, s-a apreciat că aceste instituții au calitate procesuală pasivă în cauză, iar în privința pârâtului Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor s-a apreciat, de asemenea, că are calitate procesuală pasivă, fiind beneficiarul direct al măsurii confiscării.
In ceea ce privește fondul cauzei s-a reținut că reclamanta nu a depus la dosarul cauzei contractul de vânzare cumpărare încheiat cu numitul și că acest contract ar fi fost întocmit pro cauza, întrucât a fost încheiat cu reclamanta într-o vreme când aceasta nu se afla în țară.
Împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Sa formulat recurs în termen reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive: în mod greșit a fost respinsă acțiunea fără a se ține seama că este proprietara autoturismului, conform contractului de vânzare cumpărare încheiat la 17.12.2006. Chiar dacă în ordonanța de indisponibilizare din data de 03.01.2007 s-a arătat că nu poate fi luat în considerare acest contract întrucât la data încheierii cumpărătoarea nu ar fi fost în țară, nu s-a putut reține această constatare atâta vreme cât contractul de vânzare cumpărare ce are ca obiect un bun mobil,nu a fost desființat legal, este în vigoare și produce efecte", astfel că nu se poate considera că bunul ar fi fost în patrimoniul inculpatului.
Intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Mad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
A arătat că în mod corect instanța de fond a reținut că, actul de vânzare cumpărare a fost încheiat pro cauza în perioada în care reclamanta nu se afla în țară.
La termenul din 11.12.2008, în raport de obiectul cauzei, în temeiul art.2821cod procedură civilă s-a dispus recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Tribunalul Mehedinți prin decizia nr. 313/A/11 dec. 2008 admis apelul civil formulat de apelanta-reclamantă, împotriva sentinței civile nr.3428/01.09.2008, a Judecătoriei Dr.Tr.S, in contradictoriu cu pârâții STATUL R -prin Ministerul Finanțelor Publice B, Direcția Generala a Finanțelor publice M și INSPECTORATUL JUDETEAN al POLITIEI DE FRONTIERĂ.
A schimbat parțial sentința.
A admis în parte acțiunea, completată.
A înlăturat măsura indisponibilizării autoturismului OPEL -, proprietatea reclamantei.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a se pronunța astfel s-a reținut că actul invocat de reclamantă, respectiv contractul de vânzare cumpărare al autoturismului în litigiu este un contract valabil încheiat, atât timp cât nu a fost desființat legal, neputându-se reține că acest contract s-ar fi încheiat pro-cauza în condițiile în care nu s-a solicitat anularea acestei convenții.
S-a avut în vedere faptul că la momentul indisponibilizării autoturismul nu se mai afla în patrimoniul vânzătorului.
În privința modului de soluționare al cererii prin care s-a solicitat obligarea pârâților la restituirea autoturismului s-a apreciat că soluția pronunțată de judecătorie este legală, întrucât autoturismul nu se află în patrimoniul intimatelor, fiind atribuit cu titlu gratuit Primăriei Comunei.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice M în nume propriu și în numele Ministerului Finanțelor Publice și Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră M, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs formulate de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice M s-a criticat decizia susținându-se în esență că în mod nejustificat instanța a apreciat ca fiind legal încheiat contractul de vânzare-cumpărare contestat, în condițiile în care acest contract a fost încheiat pro-cauza, fără a se menționa data, numărul, ștampila și semnătura organelor abilitate de lege, care să evidențieze autenticitatea contractului ce trebuia înregistrat de o autoritate publică, acesta reprezentând numai o convenție civilă cu putere între părțile contractante, dar fără a produce efecte juridice în privința terților.
S-a arătat că soluția privind înlăturarea măsurii indisponibilizării autoturismului în litigiu este nelegală și netemeinică, în condițiile în care instanța nu a avut în vedere faptul că acest autoturism a fost folosit de numitul la săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în Italia -, la data confiscării autoturismul aflându-se în posesia acestei persoane, în timp ce actul de vânzare cumpărare a fost întocmit de reclamantă în perioada în care aceasta nu se afla în țară.
În motivele de recurs formulate de pârâtul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră M s-a criticat decizia atacată, atât în privința reținerii eronate a calității procesuale pasive a acestei pârâte, cât și în privința soluționării fondului, susținându-se că prin hotărârea pronunțată, instanța de apel și-a depășit competența prin desființarea unor hotărâri definitive și irevocabile pronunțate de instanțele superioare.
S-a susținut că instanța a omis să introducă în cauză parchetul care a dispus măsura confiscării, indisponibilizarea autoturismului fiind dispusă prin ordonanța procurorului din cadrul la data de 3.01.2007 în baza art. 19 din Legea nr. 678/2001, în timp ce măsura confiscării a fost dispusă de instanțele de judecată conform hotărârilor judecătorești depuse la dosarul cauzei pronunțate de Tribunalul Mehedinți, Curtea de APEL CRAIOVA și Înalta Curte de Casație și Justiție.
S-a arătat totodată că instanța nu a avut în vedere faptul că autoturismul a fost predat autorităților competente care au dispus măsurile prevăzute de OG nr. 14/2007, prin înlăturarea măsurii indisponibilizării, nefiind rezolvat fondul cauzei în apel.
În drept recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 cod pr.civ.
Recursurile declarate de pârâți sunt fondate.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs în raport de actele depuse la dosar, se constată că hotărârea s-a pronunțat cu aplicarea greșită a legii.
Autoturismul în litigiu, cu privire la care instanța de apel a dispus înlăturarea măsurii indisponibilizării, a făcut obiectul măsurii confiscării speciale reglementată de art. 19 din Legea 678 /2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, în urma soluționării procesului penal, finalizat prin decizia penală nr. 6068/18.12.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție
Prin decizia penală nr. 54 din 14 sept. 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 184/312 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-și s-au admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți - T și de inculpatul, dispunându-se desființarea în parte a sentinței penale, conform dispozitivului deciziei penale menționate.
Prin aceeași decizie penală, rămasă definitivă și irevocabilă, conform deciziei penale nr. 6068/18.12.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție B, în baza art. 19 din Legea 678 /2001 s-a dispus confiscarea de la inculpatul și a autoturismului marca OPEL ASTRA 1,7 cu nr. de înmatriculare -LE. S-a reținut în considerentele acestei hotărâri judecătorești, că nu există un astfel de contract de vânzare-cumpărare încheiat cu numita, în condițiile în care despre existența unei înstrăinări intervenită la data de 17 oct. 2006 către această persoană a făcut vorbire numai inculpatul, nefăcându-se dovada înstrăinării de către inculpat a acestui autoturism, cu atât mai mult cu cât numita a fost citată la instanța de fond în calitate de martor propus de inculpat, chiar și cu mandat de aducere, fără ca aceasta să se fi prezentat în instanță pentru a depune contractul invocat.
Se constată, astfel, că situația juridică a autoturismului marca OPEL ASTRA 1,7 cu nr. de înmatriculare - a fost analizată de instanțele judecătorești ce au pronunțat hotărârile judecătorești arătate, prin care au dispus măsura confiscării acestui autoturism de la inculpatul, ca urmare a condamnării acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, în formă continuată, prevăzută de art. 71 alin. 1 din OUG 105/2001 și art. 13 alin. 1 din Legea 678/200l.
În dosarul penal în care s-au pronunțat hotărârile judecătorești menționate, a fost depus același înscris în baza căruia a fost formulată prezenta acțiune de către reclamanta, respectiv contractul de vânzare - cumpărare din data de 17.10.2006, fiind astfel întemeiate criticile din recursul formulat de pârâți referitoare la aceste aspectele.
este o măsură asiguratorie, care se ia în cursul procesului penal de către organele judiciare constând în indisponibilizarea bunurilor mobile prin instituirea unui sechestru, în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii ori a confiscării averii, măsura aplicându-se asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului.
Măsura indisponibilizării autoturismului a fost dispusă prin ordonanța procurorului din cadrul la data de 3.01.2007, iar în baza art. 19 din Legea nr.678/2001, măsura confiscării acestui autoturism a fost dispusă în baza deciziei penale nr. 54 din 14 sept. 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, instanța de apel reținând eronat că se impune a se înlătura măsura indisponibilizării dispusă anterior confiscării autoturismului.
Fiind o măsură premergătoare aplicării măsurii confiscării speciale, măsura indisponibilizării autoturismului, ce a fost dispusă până la finalizarea cercetărilor penale, și-a încetat deja efectele, prin dispunerea confiscării, ca măsură cu caracter definitiv, în condițiile în care prin decizia penală menționată s-a dispus confiscarea acestui autoturism, ce a fost ulterior valorificat, în conformitate cu dispozițiile legii, fiind, astfel, întemeiate criticile din recurs.
Nu poate fi reținută, însă, ca întemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră M în raport de obiectul prezentei cauze și de împrejurarea că acestui pârât i s-a predat pentru o perioadă de timp autoturismul în litigiu.
Față de considerentele expuse, constatând că în cauză sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, în temeiul art. 312 alin. 1 cod procedură civilă se vor admite recursurile declarate de pârâți, se va modifica decizia atacată în sensul respingerii apelului declarat de reclamantă și menținerii sentinței civile de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - DGFP M și INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ M împotriva deciziei civile nr. 313 din data de 11 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Modifică decizia atacată, respinge apelul formulat de apelanta reclamantă și menține sentința de fond nr. 3428/01.09.2008 a Judecătoriei Dr. Tr.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
4 ex/ 26.03.2009
Tehn. Red.
Jud.apel
Jud. fond
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
