Speta Legea 10/2001. Decizia 331/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 331
Ședința publică de la 10 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1 din data de 12 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant, lipsind intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul formulat de reclamantul nu este declarat în termenul legal precum și faptul că este nemotivat, după care;
Recurentul reclamant depune la dosar motivele de recurs și adresa nr. 117/25.02.2009 emisă de Arhivele Naționale - Direcția Județeană
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant, apreciază că recursul este declarat în termenul legal, întrucât hotărârea Tribunalului Olti -a fost comunicată la data de 22 ianuarie 2009, iar recursul împotriva acesteia a fost declarat la data de 26 ianuarie 2009.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la Tribunalul O l
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1/12.2009 Tribunalul Olta constatat în temeiul art. 248 cod pr.civ. ca fiind perimată acțiunea reclamantului cu pârâta.
De menționat că dispozitivul lapidar și incomplet al sentinței nu menționează nici măcar numele părților.
Din motivarea acestei hotărâri se poate reține că reclamantul a solicitat în contradictoriu cu Primăria S în temeiul Legii 10/2001 anularea dispoziției nr. 1283/2006 emisă de pârâtă și restituirea în natură a suprafeței de teren deținută anterior.
Dat fiind însă împrejurarea că reclamantul nu a prezentat nici un act de identificare a terenului în temeiul art. 1551cod pr.civ. s-a dispus suspendarea cauzei pentru depunerea actelor necesare.
Cum suspe3ndarea s-a făcut la data de 19 nov. 2007, grefa instituției a sesizat completul de judecată cu constatarea perimării apreciind că dosarul a rămas în nelucrare din vina reclamantului o perioadă de peste 1 an.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul susținând că hotărârea este nelegală, dat fiind că el este în măsură să facă dovada dreptului pretins și că din această suprafață o parte este liberă de orice construcție, putând fi restituită în natură.
Examinând așadar acest recurs, dar și practicaua sentinței atacate, Curtea reține că instanța a soluționat sesizarea de perimare deși toate concluziile luate reclamantului se referă numai la probleme de fond.
Din practica rezultă că instanța a fost sesizată cu fondul cauzei,după care s-au luat concluzii pe fondul cauzei, ori fondul cauzei era plângerea de la legea 10/2001a reclamantului.
Poate tocmai din acest motiv recursul reclamantului a vizat numai probleme de fond, fără existența vreunei referiri la curgerea termenului de perimare. În atare situație, hotărârea instanței este nelegală.
Instanța trebuia în primul rând să-și definească obiectul judecății: judecă perimarea sau judecă cauza pe fond, iar acest fapt trebuie consemnat clar și fidel în partea introductivă.
Tot clar și neechivoc mai trebuie consemnată și poziția reclamantului din care să rezulte că acesta este conștient de obiectul cauzei, precum și scopul și finalitatea activității de judecată.
Or, instanța de judecată a menționat în practica că soluționează fondul cauzei, dar prin dispozitiv s-a pronunțat asupra perimării. Existând așadar un dubiu privind obiectul judecății, este necesară o nouă judecare care să clarifice această situație confuză și care nu poate să profite decât recurentului reclamant.
În consecință se impune admiterea recursului conform art. 312 cod pr.civ. și trimiterea cauzei pentru rejudecare la Tribunalul O l
Instanța are așadar obligația să precizeze clar obiectul judecății9, respectiv sesizarea de perimare și să solicite în consecință de la reclamant concluzii legate de3 curgerea termenului d3e 1 an în care dosarul a rămas în nelucrare și în ce măsură trecerea acestui termen s-a făcut sau nu din culpa acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1 din data de 12 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Casează sentința atacată și trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul O l
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
4 ex/13.03.2009
Tehn.red.
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
