Obligație de a face. Decizia 3403/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 956/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3403R
Ședința publică de la 15 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Ignat Silvia Georgiana
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind cererea de recurs formulată de recurentul împotriva sentinței civile nr.7339 din 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul București secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.9443/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI, având ca obiect-obligația de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul personal și intimata prin consilier juridic ce depune delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Se învederează faptul că la dosar intimatul a depus prin serviciul registratură la data de 12.05.2009 întâmpinare.
Se comunică recurentului un exemplar al întâmpinării, care arată că a luat cunoștință de aceasta.
Curtea procedează la legitimarea recurentului și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Recurentul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat.Depune practică judiciară.
Intimatul, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile ca temeinică și legală, pentru motivele arătate în întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7339/26.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și în consecință, a respins capătul 1 din cererea privind pe reclamantul,în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, ca prescris.
A respins capătul 2 din cerere, ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a admis excepția prescripției dreptului la acțiune reținînd că reclamantul prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.03.2008, a solicitat aplicarea Decretului nr. 188/1977, în sensul majorării salariului de 4590 lei la 5343 lei, plus sporul de vechime 10% la care să se adauge sporul de șantier de 10%, prevăzut de art.68 din Legea nr.57/1974 și pe cale de consecință rectificarea pozițiilor 33-39 din carnetul de muncă.
Potrivit sentinței civile nr. 1750/20.04.2005, pronunțată de Tribunalul București Secția -a în dosarul nr.8786/LM/2004, rămasă irevocabilă, s-a constatat că salariul de încadrare cuvenit reclamantului pentru perioada 20.04.1976 - 01.04.1980, este de 4590 lei, corespunzător clasei 35, gradația 5, plus sporul de vechime, dispunându-se rectificarea în mod corespunzător a mențiunilor din carnetul de muncă până la poziția 39 inclusiv.
Față de obiectul cererii de chemare în judecată și anume majorarea salariului prin aplicarea unor procente prevăzute de Decretului nr. 188/27 iunie 1977, instanța a apreciat că în speță sunt incidente dispozițiile art.283 litera c din Codul Muncii,ce prevede că cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi neacordate sau a unor despăgubiri către salariat.
In speță, dreptul la acțiune al reclamantului prin care solicită majorarea salariului prin aplicarea unui procent de 16,4%, respectiv a sporului de vechime și a sporului de șantier de 10%, s-a născut la data de 10 decembrie 1979, iar față de obiectul cererii de chemare în judecată,
Împotriva aceste sentințe, în termenul legal formulat recurs motivat reclamantul care a criticat sentința ca netemeinică și nelegală
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a susținut că în speța de față nu este vorba de un conflict de muncă și nici de plata unor drepturi neacordate ci de completarea și rectificarea unor rubrici din Carnetul de muncă.
Atât Tribunalul Municipiului B prin sentința 1750/20.04.2005 și mai ales Curtea de Apel București prin decizia 775R/28.02.2006 au motivat respingerea cererii Ministerului Transporturilor privind prescrierea dreptului la acțiune arătând și temeiul legal, deci prescripția dreptului la acțiune a fost soluționată definitiv și irevocabil în anul 2006.
Recurentul a mai susținut existența unor hotărîri contradictorii respectiv că prin sentința civilă 1750/20.04.2005 Tribunalul Bucureștia dispus "salariul de încadrare cuvenit reclamantului pentru perioada 20.04-1976 - 01.04.1980 este în cuantum de 4590 lei corespunzător clasei 35 gradația 5, iar prin sentința 2981/14.06.2006 Tribunalul Bucureștia Secția VIII-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale prin care se solicitase să se constate că salariul său menționat în carnetul de muncă la poziția 34, de la Iulie 1977 este de 5343 lei la care se adaugă sporul de vechime de 10%,conform decretului 188/1977,salariul de 4590 lei corespunde clasei 32 gradația 4.
Curtea de Apel București prin decizia 2944/R/19.12.2006 a admis recursul declarat de recurent motivând că este vorba de o eroare materială și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului București Secția VIII Civilă care prin încheierea din Camera de Consiliu la 25.01.2007 a respins cererea de îndreptare a erorii materiale.
Curtea de Apel Bucureștia respins recursul împotriva acestei încheieri motivând că nu este o eroare materială, cu mențiunea " recurentul poate să-și verifice dreptul de majorare a salariului. în cadrul unei cereri separate".
În opinia recurentului susmenționatele hotărâri ale Tribunalului București si ale Curții de Apel București sunt contradictorii pentru că prin sentința 1750/20.04.2005 Tribunalul București hotărăște salariul de încadrare clasa 35 gradația 5 definitiv si irevocabil iar prin sentința 2981/14.06.2006 aceeași instanță respinge cererea de aplicare a decretului 188/1977; în același timp soluțiile Tribunalului București sunt în opinia recurentului contradictorii și față de sentințele nr.4695/1979 a Judecătoriei Sectorului 1 si nr. 2679/1979 a Judecătoriei Constanța.
Recurentul a arătat că instanța trebuie să analizeze deciziile 2944/R/2006 și nr. 2899/R/2007 ale Curții de Apel București contradictorii.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și sub toate aspectele în raport de dispoz. art. 3041Cod pr.civilă, Curtea apreciază ca fondat recursul formulat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin cererea de chemare în judecată cu care recurentul a investit prima instanță s-a solicitat în contradictoriu cu intimatul pârât rectificarea pozițiilor 33,39 din carnetul de muncă al acestuia, în sensul menționării salariului său de încadrare ca fiind de 5.343 lei, a unui spor de vechime de 10 % și a unui spor de șantier de 10 % din salariul de bază.
Cu toate acestea instanța fondului a reținut că în raport de obiectul cererii de chemare în judecată constând în acordarea unei majorări de salariu și a unor sporuri de către intimata pârâtă, în raport de dispozițiile art. 283 lit.c din Codul muncii și de data introducerii acțiunii, dreptul la acțiune al recurentei este prescris.
Prin urmare, instanța fondului, încălcând dispozițiile art. 129 al.6 Cod pr.civilă a calificat eronat obiectul acțiunii, deși acesta fusese menționat clar prin acțiunea introductivă de instanță, în sensul mai sus arătat; procedând astfel și modificând obiectul acțiunii instanța fondului a pricinuit recurentului o vătămare procesuală în sensul dispozițiilor art. 105 al.2 Cod pr.civilă, fiind prin urmare incident motivul de casare a hotărârii prevăzut de art. 304 pct.5 Cod pr.civilă.
În fine sunt nefondate susținerile recurentului privind existența unor hotărîri irevocabile contradictorii în cauza recurentului avînd ca obiect solicitările acestuia de completare și rectificare a unor rubrici din Carnetul de muncă pe calea unei cereri de îndreptare unei pretinse erori materiale deoarece prin decizia 2944/R/19.12.2006 a Curții de Apel București, într-un prim ciclu procesual,s-a desființat sentința Tribunalului prin care cererea de menționare a unui salariu de 5343 lei la care se adaugă sporul de vechime de 10%, în carnetul de muncă al recurentului,formulată în dosarul în care se pronunțase deja o hotărâre fusese eronat calificată de către prima instanță ca o cerere de completare a dispozitivului sentinței,schimbîndu-se obiectul cererii de chemare în judecată,iar prin decizia nr. 2899/R/2007 Curții de Apel București,într-un al doilea ciclu procesual,pronunțîndu-se asupra cererii de îndreptare a pretinsei erori materiale cu care recurentul a investit instanța fondului instanța de control judiciar a apreciat că nu se poate dispune potrivit disp.art 281 Cod de Procedură Civilă îndreptarea hotărîrii cu privire la un aspect de fond al raporturilor dintre părți ce nu constituie o eroare materială potrivit textului legal menționat,nefondate sunt de altfel și susținerile privind caracterul contradictoriu al sentințelor nr.4695/1979 a Judecătoriei Sect.1 B și nr.8679/1979 a Judecătoriei Constanța deoarece acestea privesc vechimea neîntreruptă în unitate a recurentului,respectiv rectificarea unor mențiuni în carnetul de muncă al acestuia în conformitate cu disp.Decretului nr.92/1976.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 312 Cod pr.civilă va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de formulată de recurentul, împotriva sentinței civile nr.7339 din 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul București secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.9443/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2ex/09.06.2009
Jud.fond-
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Ignat Silvia Georgiana
