Obligație de a face. Decizia 346/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVIL
DECIZIE CIVIL Nr. 346/2008
Ședința public de la 10 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Augustin Mândroc
Judector - -
Judector - - - --vicePREȘEDINTE: Augustin Mândroc
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâții și, împotriva deciziei civile nr. 177/A/2008 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint recurentul pârât asistat de avocat, lips fiind restul prților și avocat aprtor al intimaților reclamanți.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c procedura este îndeplinit, c intimații reclamanți și - au depus concluzii scrise formulate prin avocat, iar recursul este timbrat cu tax judiciar de timbru de 14 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Aprtorul recurenților pârâți depune în fața instanței completare recursului și trei fotografii pentru a arta situația actual a terenului.
Instanța apreciaz necesar lsarea cauzei la a doua strigare.
La reluarea cauzei și apelul nominal fcut în ședinț public, se prezint recurentul pârât asistat de avocat și avocat pentru intimații reclamanți, lips fiind recurenta pârât și intimații reclamanți și -.
Instanța comunic cu aprtorul intimaților un exemplar din completarea recursului, care arat c nu solicit termen întrucât sunt chestiuni invocate și în apel.
Prțile arat c nu mai au cereri de formulat, împrejurare faț de care instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru recurenții pârâți, solicit admiterea recursului formulat și completat,în principalcasarea celor dou hotrâri cu trimiterea spre rejudecare, în subsidiar modificarea și rejudecând cauza respingerea acțiunii reclamanților. Cu cheltuieli de judecat, depune chitanț.
În susținerea recursului arat c lipsa încheierii de ședinț pentru
-//-
data la care s-a dezbtut cauza în fața instanței de fond și s-a amânat pronunțarea, nu poate fi acoperit prin depunerea ulterioar a acesteia la dosar cu justificarea c a fost generat în sistemul Ecris dar nu a fost imprimat și semnat, deoarece instanța de apel, deși remarc lipsa acesteia, în mod nelegal nu constat nulitatea hotrârii. Instanța de apel a înclcat formele de procedur prevzute sub sancțiunea nulitții potrivit art. 105 alin 2 Cod pr. civ. și nu putea exercita controlul judiciar, lipsa acesteia atrgând nulitatea absolut a deciziei. În continuare, susține c hotrârea instanței de apel a fost dat fr o cercetare temeinic, aspectele învederate de pârâți nefiind reținute de instanț și se impune completarea raportului de expertiz. În cauz nu au fost întrunite elementele civile delictuale, culpa pârâților și raportul de cauzalitate dintre fapta imputat și prejudiciu, zidul ridicat de reclamanți fiind fcut fr autorizație.
Avocat pentru intimații reclamanți, solicit respingerea recursului, menținerea hotrârilor pronunțate ca temeinicie și legale. Cu cheltuieli de judecat, depune chitanț.
Faț de motivul de recurs depus la acest termen în completarea recursului, invoc excepția tardivitții depunerii, faț de data formulrii recursului. Susține c este un motiv absolut formal, pentru lipsa încheierii din dosar nu exist prevzut sancțiunea nulitții absolute, eventual o nulitate relativ, deoarece așa cum reiese din adresa Judec toriei Deva încheierea a existat fiind trimis ulterior, iar instanța de apel a putut cenzura conținutul acesteia. Pe fondul cauzei, învedereaz raportul de expertiz întocmit din care reiese c datorit nivelrilor fcute de pârâți în anul 2006 prin împingerea unei cantitți mari de pmânt pe gardul reclamanți lor, acesta prezint fisuri și în timp poate ceda datorit presiunii exercitate. de pmânt fcute în anii 2003-2005 nu au relevanț deoarece gardul nu era ridicat la acea vreme, doar nivelrile fcute în anul 2006. Mai arat c raportul de cauzalitate a fost dovedit, prejudiciul adus reclamanților a fost dovedit, fiind întrunite elementele civile delictuale. În cauz au fost înclcate disp. art. 599 Cod civ.
Instanța, acord cuvântul pe excepția tardivitții motivului de recurs depus la acest termen, invocat de ctre aprtorul intimaților.
Avocat pentru recurenții pârâți, solicit respingerea excepției deoarece motivul de recurs invocat la acest termen este de ordine public, putând fi invocat și din oficiu chiar și în recurs.
Faț de actele dosarului și cele invocate, instanța las cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de faț;
Prin sentința civil nr. 4740/2007 pronunțat de Judec toria Devas -a admis în parte acțiunea înaintat și precizat de reclamanții și - împotriva pârâților și
-//-
și în consecinț au fost obligați s îndeprteze pmântul depozitat pe o lungime de 11 pe gardul reclamanților care desparte imobilele proprietatea prților, astfel încât acesta s nu mai intre în contact cu gardul lor, iar în caz de refuz au fost autorizați reclamanții s efectueze aceast operațiune, pe cheltuiala pârâților. Au fost obligați pârâții la plata a 200 lei cu titlu de despgubiri și 100 lei cheltuieli de judecat.
În considerentele hotrârii s-a reținut c prțile sunt vecini și proprietțile lor sunt desprțite de un zid, care este proprietatea exclusiv a reclamanților, construit de ei în 1999, c potrivit raportului de expertiz în construcții întocmit în cauz acest zid este un gard și nu zid de sprijin, care are 19,5 lungime iar pe 11 exist o umplutur de pmânt și materiale de construcții pân la nivelul superior al gardului. S-a mai reținut c datorit presiunii pmântului depozitat de pârâți, gardul prezint fisuri și este necesar, potrivit aceleiași expertize, a se degaja umplutura de pmânt pe toat lungimea de 11, cu o de 45 grade, așa cum era inițial panta terenului.
S-a artat apoi c din probatoriul testimonial rezult faptul c înainte de anul 2003 când au cumprat pârâții terenul lor, mai mulți vecini, inclusiv reclamanții au depozitat pe teren pmânt rezultat din spturi, resturi de materiale de construcții și moloz, iar pârâții au trecut dup cumprarea terenului la nivelarea lui pentru a-l putea utiliza.
Cu ocazia nivelrii, pârâții fr a avea acordul reclamanților au depozitat pmânt sprijinit de gardul reclamanților astfel c acestora din urm li s-a creat un prejudiciu în sensul art. 998 Cod civ. Astfel, s-a admis doar captul de cerere vizând înlturarea pmântului de lâng gard, iar în ce privește îndeprtarea celorlalte materiale s-a respins acțiunea deoarece nu pârâții au fost cei care le-au depozitat.
Pentru aducerea gardului la starea anterioar fisurrii lui expertiza a apreciat c sunt necesare lucrri în valoare de 200 lei, astfel c în temeiul aceluiași art. 998 Cod civ. pârâții au fost obligați la plata acestei sume ctre reclamanți.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții și solicitând respingerea acțiunii reclamanților.
În motivarea apelului au artat c au formulat obiecțiuni la expertiz iar expertul a refuzat s rspund la acestea, c instanța a gsit culpabil fapta lor de nivelare a pmântului deși nu ei au fost cei care au depozitat moloz și pmânt, ci doar l-au nivelat, iar reclamanții au și ei o culp pentru faptul c alturi de alți vecini au depus pe terenul pârâților pmânt și moloz. S-a mai artat c fisurile din gardul reclamanților provin de la depozitarea de pmânt și materiale și nu de la nivelarea lor.
Prin decizia civil nr. 177/2008, Tribunalul Hunedoaraa respins ca nefondat apelul introdus de ctre pârâții și împotriva sentinței civile nr. 4740/2007 pronunțat de Judec toria Deva. Au fost obligați pârâții la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecat ctre reclamanții și -.
-//-
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de apel a reținut și motivat urmtoarele:
Depozitarea de pmânt și resturi de materiale de construcții s-a fcut în principal pe terenul cumprat de pârâți, anterior anului 2003 când aceștia au devenit proprietari, terenul fiind fr construcție și neutilizat, astfel c vecinii din zon care au construit sau realizat modificri de construcții au depozitat pmânt și moloz pe terenul dobândit de pârâți în anul 2003.
Așadar, este irelevant în cauz dac și reclamanții au depozitat moloz pe acest teren, deoarece pârâții când l-au cumprat în anul 2003 și-au asumat orice riscuri legate de starea terenului, a crei situație o cunoșteau și au acceptat-
Ceea ce corect s-a reținut și de prima instanț, este culpa pârâților de a proceda la nivelarea terenului (devenit proprietatea lor) și depozitarea de pmânt pân la nivelul superior al gardului ce desparte proprietatea lor de a reclamanților.
Cu minime diligențe, pârâții ar fi trebuit s prevad c o cantitate mare de pmânt sprijinit de gardul desprțitor ar putea duce la deteriorarea lui și chiar la drâmare.
Deși au fost atenționați de reclamanți asupra acestui pericol și a celor dou fisuri aprute în zid, pârâții au continuat operațiunea de nivelare și au refuzat s colaboreze cu reclamanții în vederea consolidrii zidului sau al gsirii unei metode care s nu-l prejudicieze.
Cu ocazia cercetrii locale s-a constatat c la limita de proprietate a terenului pârâtului cu numitul, pârâtul a montat panouri de prefabricate din beton armat care au menirea de a susține pmântul din grdina sa, și îndeplinesc astfel rolul unui zid de susținere, așa cum a artat personal pârâtul ( 30 dos. apel).
Prin urmare, tribunalul a reținut c raportat la limitele de proprietate cu alt vecin, pârâții au dat dovad de bun credinț și interes în respectarea proprietții vecine, situația nefiind îns similar și faț de vecinii reclamanți.
Deoarece concluziile expertizei efectuate în cauz în sensul stabilirii cauzei ce a adus la fisurile gardului reclamanților nu au fost combtute cu alte probe și raportat la considerentele artate mai sus, tribunalul a constatat c soluția primei instanțe este legal și temeinic.
Pe cale de consecinț, apelul pârâților a fost respins ca nefondat, aceștia fiind obligați s plteasc intimaților cheltuieli de judecat în apel în sum de 100 lei conform art. 274 Cod pr. civ.
Împotriva acestei ultime hotrâri au declarat recurs pârâții invocând în drept prevederile art. 304 pct. 9 Cod pr. civ.
În expunerea criticilor se arat în esenț c motivarea hotrârii are în vedere aspecte tehnice care nu au fost coroborate cu întregul material probator astfel încât s fie stabilit culpa pârâților și mai ales raportul de cauzalitate dintre fapta imputat și prejudiciu.
-//-
La primul termen de judecat a recursului, recurenții au depus la dosar o completare a motivelor de recurs întemeiat pe prev. art. 304 pct. 5 Cod pr. civ.
În expunerea criticilor se arat în esenț c instanța de apel nelegal nu a constatat nulitatea hotrârii instanței de fond în condițiile în care încheierea de ședinț din 13.11.2007, dat la care a avut loc dezbaterea cauzei și amânarea pronunțrii, lipsea de la dosarul cauzei. Aceast nulitate nu poate fi acoperit în vreun mod, neputând fi admis faptul c ulterioara imprimare și semnare a încheierii de amânare a pronunțrii ar acoperi viciul nulitții.
Prin întâmpinare, reclamanții au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Cu referire la completarea motivelor s-a invocat tardivitatea depunerii lor.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Examinând hotrârea atacat prin prisma criticilor formulate și având în vedere prev. art. 304 pct. 5 Cod pr. civ. Curtea constat recursul fondat pentru motivul de ordine public invocat și urmeaz a fi rezolvat conform art. 306 Cod pr. civ.
E de precizat c motivul invocat în fața instanței de recurs întemeiat pe prev. art. 304 pct. 5 Cod pr. civ. nu este nul întrucât art. 306 alin 2 Cod pr. civ. prevede posibilitatea invocrii motivelor de ordine public chiar și din oficiu de ctre instanța de recurs.
Prin urmare, motivele de ordine public pot fi invocate și cu depșirea termenului legal de depunere motivelor de recurs.
Examinând actele și lucrrile dosarului instanței de fond se constat c dezbaterile au avut loc la data de 13.11.2007 și instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 23.11.2007, când a fost dat sentința ce a fcut obiect al apelului soluționat prin decizia atacat cu prezentul recurs.
Aceast încheiere, din 13.11.2007, când s-a dezbtut acțiunea reclamanților, nu a fost întocmit, semnat, ea lipsind de la dosarul instanței de fond.
Deși instanța de apel a sesizat aceast lips și a invocat nulitatea hotrârii la termenul din 20.03.2008, nelegal, prin încheierea din 17.04.2008 a respins aceast excepție, cu motivarea c Judec toria Deva a trimis un exemplar din încheierea de ședinț din data de 13.11.2007.
Potrivit art. 147 Cod pr. civ. dezbaterile urmate în ședinț se vor trece în încheierea de ședinț, care va fi semnat de judectori și de grefier.
Încheierea de ședinț reprezint actul procedural în care se consemneaz conținutul dezbaterilor din cadrul unei ședințe de judecat constituind o sintez fidel a activitții desfșurate în instanț de toți participanții procesuali.
Textul citat impune în mod expres obligația întocmirii unei încheieri de ședinț pentru fiecare termen de judecat, astfel încât sancțiunea nulitții opereaz cu atât mai mult în ipoteza în care instanța a omis s
-//-
(continuarea deciziei civile 346/2008 dat în dosar -)
întocmeasc încheierea, situația fiind de natur a vtma interesele prților.
Neîntocmirea încheierii de dezbateri constituie o nulitate absolut ce rezult din înclcarea dispozițiilor art. 147 Cod pr. civ. și face imposibil exercitarea controlului judiciar.
Neîntocmirea încheierii de dezbateri face de neverificat aspectul privind respectarea regulilor de procedur referitoare la legala compunere a instanței, la prezența prților, ordinea dezbaterilor, conținutul concluziilor și al cererilor formulate, precum și la alte împrejurri esențiale referitoare la modul în care au decurs dezbaterilor astfel c, sentința este nul, la fel ca și decizia pronunțat în apel.
Aceast nulitate nu poate fi acoperit în nici un mod astfel c întocmirea ulterioar a încheierii de amânare a pronunțrii și depunerea în dosarul de apel nu înltur sancțiunea nulitții.
Pentru considerentele expuse, întrucât în cauz sunt incidente disp. art. 304 pct. 5 Cod pr. civ. hotrârile atacate fiind nule se impune reformarea lor cu consecința trimiterii cauzei la aceeași instanț de fond în scopul rejudecrii acțiunii formulate de ctre reclamanți.
Cheltuielile de judecat efectuate în recurs de pârâții recurenți vor fi avute în vedere de instanța de rejudecare.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de ctre pârâții și împotriva deciziei civile nr. 177/A/2008 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosar civil - pe care o caseaz și în consecinț admite apelul declarat de pârâții împotriva sentinței civile nr. 4740/2007 a Judec toriei Deva pe care o desființeaz.
Trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Judec toria Deva.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 10.10.2008.
PREȘEDINTE: Augustin Mândroc - - | Judector, - - | Judector, - - - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. 2 ex/16.10.2008
-,
-
Președinte:Augustin MândrocJudecători:Augustin Mândroc, Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
