Obligație de a face. Decizia 349/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 349/
Ședința publică din 24 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de și, domiciliați în Pitești,-,.2, județul A, împotriva deciziei civile nr.l37/R din 03 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-.
Procedura, legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată prin anularea timbrului judiciar în sumă de 0,30 lei și a chitanței nr.- din 27 mai 2008, emisă de Trezoreria Pitești, din care rezultă că s-a achitat suma de 10,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Dezbaterile de fond asupra cererii de revizuire au avut loc la data de 17 octombrie 2008, susținerile părților fiind consemnate în scris, în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Prin cererea, înregistrată la data de 8 mai 2008 și au solicitat revizuirea deciziei civile nr.137/R/3.04.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în sensul de a se schimba în parte această hotărâre și de a se înlătura dispoziția privind desființarea lucrărilor pe care le-au efectuat.
În motivarea cererii, revizuienții arată că prin decizia atacată s-a admis recursul, s-a modificat în parte hotărârea recurată și s-a admis în totalitate acțiunea modificată și completată, dispunându-se desființarea lucrărilor pe care ei le-au efectuat și menținându-se în rest decizia Tribunalului Argeș. Astfel spus, au fost menținute dispozițiile Tribunalului privind sistarea lucrărilor de construcție până la realizarea expertizei tehnice cu obiectivele dispuse prin decizia civilă nr.324/2007 a Tribunalului Argeș și până la realizarea, în funcție de rezultatele expertizei, a lucrărilor recomandate de Tribunal. Totodată, însă, a fost dispusă desființarea, demolarea construcției pe care ei au realizat-
Or, astfel de dispoziții sunt potrivnice și nu pot fi aduse la îndeplinire. Nu este posibil nici fizic, nici logic ca, totodată să sisteze lucrările de construire până la îndeplinirea condițiilor dispuse de Tribunal, ulterior continuând aceste lucrări dar, în același timp să demoleze construcția în litigiu.
Dintre dispozițiile contradictorii pronunțate de instanța de recurs se impune să fie înlăturată cea privind obligarea la demolarea construcției, ci nu cealaltă dispoziție, de sistare a lucrărilor de construire, deoarece dintre aceste două dispoziții cea mai gravă privește obligarea la demolare, iar în propria cale de atac nu li se poate agrava situația.
În drept și-au întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art.322 pct.1 și următoarele Cod pr.civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 30 mai 2008 intimații C, - și au invocat excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire, întrucât Decizia civilă nr.137/2008 pronunțată de C de APEL PITEȘTI nu poate face obiectul revizuirii, fiind dată de instanța de recurs fără a se evoca fondul.
În ședința publică din data de 17 octombrie 2008, instanța a pus în discuția părților această excepție, care se constată a fi întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.322 alin.1 Cod pr.civilă se poate cere revizuirea pentru cazurile prevăzute la pct.1-9 ale acestui text de lege a unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri datăde o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Din redactarea art.322 alin.1 Cod pr.civilă rezultă că pot fi supuse revizuirii numai hotărâri definitive de fond, respectiv hotărârile pronunțate de instanțele de recurs prin care s-a modificat hotărârea atacată pe chestiuni de fapt stabilite de ea însăși.
În mod excepțional, sunt supuse revizuirii și hotărârile date asupra recursului indiferent că acesta a fost admis sau respins ca nefondat, dacă judecarea recursului s-a făcut în baza unor înscrisuri noi.
În speța de față, prin decizia civilă nr.137/R din 3.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel, a cărei revizuire se solicită s-a admis recursul declarat de reclamanții C, - - și și s-a modificat în parte decizia civilă nr.324 din 1 noiembrie 3007 pronunțată de Tribunalul Argeș, în sensul că s-a admis în totalitate acțiunea modificată și completată și s-a dispus desființarea lucrărilor efectuate de către pârâți, respectiv garajul de pe terenul curții imobilului situat în Pitești, str.-.-, nr.21, județul A, menținându-se în rest decizia, fără însă a fi evocat fondul prin aceea că s- păstrat starea de fapt reținută de instanța a cărei hotărâre a fost atacată, modificarea deciziei pronunțată în apel fiind consecința aplicării greșite a legii.
Că este așa, rezultă cu certitudine din considerentele deciziei, în care se arată textual că "în ceea ce privește statuarea tribunalului asupra stării de fapt, aceasta în mod indiscutabil nu poate face obiectul examinării în calea extraordinară de atac a recursului" și că "ceea ce greșește însă instanța o reprezintă aplicarea legii la situația de fapt constatată".
Prin urmare, în recurs nu s-a schimbat situația de fapt reținută în apel, iar decizia civilă supusă revizuirii nu a fost pronunțată nici în baza sentinței civile nr.1411/2007 a Judecătoriei Pitești, irevocabilă prin decizia civilă nr.1678/R/2007 a Tribunalului Argeș, prin care s-a constatat inexistența titlului de proprietate în favoarea pârâților.
Se face vorbire, în cuprinsul deciziei, despre acest act depus în recurs, care însă nu a condus la evocarea fondului, din contră instanța de recurs a păstrat aceeași situație de fapt, modificând decizia pronunțată în apel, așa cum s-a arătat anterior numai pentru aplicarea greșită a legii.
Pentru toate aceste considerente, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.322 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Conform art.274 Cod pr.civilă vor fi obligați revizuienții să plătească intimaților suma de 1400 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de și, domiciliați în Pitești,-,.2, județul A, împotriva deciziei civile nr.l37/R din 03 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-, ca inadmisibilă.
Obligă pe revizuienți să plătească intimaților C -, - și suma de 1400 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
30.10.2008
OPINIE SEPARATĂ
Sunt pentru respingerea cererii de revizuire ca nefondată pentru următoarele considerente:
Este adevărat că, potrivit dispozițiilor art.322 alin.1 Cod pr.civilă, se poate cere revizuirea unei decizii pronunțate de instanța de recurs numai atunci când evocă fondul.
Însă legiuitorul, a prevăzut sintagma "evocă fondul" în mod expres pentru a nu fi admisă revizuirea în cazurile în care instanța de recurs s-a pronunțat pe excepție și anume: în situația în care a fost anulat un recurs ca netimbrat, s-a respins recursul ca tardiv declarat sau ca nefondat, sau în ipoteza în care recursul a fost respins, ca inadmisibil.
Este evident că în cazul de față în care a fost admis recursul și modificată decizia tribunalului, instanța de recurs a evocat fondul.
Cum în recurs pot fi invocate numai critici de nelegalitate a deciziei pronunțate de tribunal prin abrogarea expresă a dispozițiilor art.304 pct.10 și 11 Cod pr.civilă, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr.219/2005, instanța de recurs nu are cum să analizeze critici de netemeinicie care fac referire la situația de fapt.
A împărtăși punctul de vedere majoritar ar însemna respingerea "de plano" ca inadmisibile a tuturor cererilor de revizuire în toate situațiile în care a fost admis recursul și modificată decizia instanței de apel.
Mai mult decât atât, s-a depus la judecarea recursului un înscris nou reprezentat de decizia civilă nr.1678/R/01.11.2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, care nu a fost avut în vedere de către tribunal și care astfel a influențat în mod hotărâtor soluția pronunțată, deoarece, în baza acestui înscris s-a dispus și măsura desființării lucrărilor efectuate de către pârâți pe considerentul că aceștia nu au nici un titlu legal de proprietate.
În fine, pe fondul cauzei, nu poate fi admisă cererea de revizuire, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 alin.1 Cod pr.civilă, potrivit cu care dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice care nu pot fi aduse la îndeplinire, întrucât măsurile de desființare a lucrărilor și de sistare a acestora nu se anulează reciproc.
Dispoziția instanței de recurs de desființare a lucrărilor efectuate de către aceștia nu ar fi blocat posibilitatea pârâților de a edifica alte lucrări, în baza aceleiași autorizații de construire, situație în care în mod legal s-a pronunțat instanța de recurs.
Față de cele arătate mai sus, consider că soluția legală care se impunea era aceea de respingere a cererii de revizuire ca nefondată.
Judecător,
/04.11.2008
EM/2 ex.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
