Obligație de a face. Decizia 349/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 349
Ședința publică din data de 14 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTORI: Eliza Marin, Marilena Panait Elisabeta Gherasim
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC CONS SRL, cu sediul în C,-,.2..A,.4,.17, județ P, împotriva deciziei civile nr. 714 din 18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul Municipiul, cu sediul în C,-, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit ambele părți.
Procedura îndeplinită.
Cererea de recurs este timbrată cu suma de 4,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. -/26.02.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare de către intimatul reclamant care, în conformitate cu art.242 alin.2 Cod pr.civilă, a solicitat și judecarea în lipsă.
Curtea, având în vedere că prin întâmpinarea depusă s-a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 alin.2 Cod pr.civilă, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC CONS SRL prin reprezentantul legal, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună desființarea lucrărilor de construire șoproane metalice (schelet metalic) acoperite cu policarbonat, respectiv tablă indulatată, edificată fără autorizație de construire și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că societatea pârâtă a executat lucrările de construire șoproane metalice fără autorizație de construire, iar ca urmare a constatării contravenției a fost încheiat procesul verbal nr. 14/6.11.2007, pârâta fiind obligată la plata unei amenzi de 1000 lei, sistarea lucrărilor de construire și intrarea în legalitate prin obținerea autorizației de construire până la data de 6.02.2008.
S-a mai arătat că sancțiunea contravențională nu a fost contestată iar pârâta nu a plătit amenda și nici nu a obținut autorizație de construire, cu toate că a fost din nou atenționată prin adresa nr. 780/14.01.2008.
Pârâta SC CONS SRL Cai nvocat la termenul din 16.04.2008 excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că este chiriașă în spațiul în care funcționează sediul acesteia.
Prin încheierea din data de 7.05.2008 instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, pentru soluționarea acesteia fiind necesară administrarea acelorași probe ca și pentru soluționarea fondului.
Prin sentința civilă nr. 2473 din 17 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei invocată de aceasta, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul Municipiul C și s-a dispus desființarea lucrărilor de construcție șoproane metalice (schelet metalic)acoperite cu policarbonat, respectiv ondulată, edificate fără autorizație de construcție, situate în C,-, măsura desființării urmând a fi adusă la îndeplinire de către pârâtă în termen de 60 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, cu obligarea acesteia la 8,3 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe pârâta a declarat apel, dar până la primul termen de judecată nu a depus motivele de apel și nici dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbrului judiciar de 0,15 lei.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 714 din 18 decembrie 2008, admis excepția netimbrării invocată din oficiu și a anulat apelul formulat de pârâtă ca netimbrat, reținând că potrivit conținutului apelului, taxa judiciară de timbru aferentă acestuia este de 4 lei, iar timbru judiciar de 0,15 lei.
Deși apelanta-reclamanta a fost încunoștințată despre obligativitatea de a timbra apelul corespunzător cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, aceasta nu a dat curs solicitărilor instanței.
Constatând că în speță sunt îndeplinite dispozițiile art. 20 alin. 3, 4 din Legea 146/1997 cu modificările și completările ulterioare, privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora instanța nu se poate pronunța asupra acțiunilor și cererilor cu care a fost investită fără ca în prealabil să fie achitată taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, tribunalul, în baza textului de lege menționat, a admis excepția de netimbrare și a anulat apelul ca fiind netimbrat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal pârâta SC Cons SRL C, apreciind-o ca nelegală și susținând că nu a avut cunoștință de dispoziția instanței de apel privind timbrarea cererii de apel cu taxa de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei,în condițiile în care în corespondența societății nu a fost identificată nicio citație sau adresă prin care să fie încunoștiințată asupra termenului de judecată și asupra acestei obligații de timbrare.
Intimatul-reclamat a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Curtea,examinând decizia recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,cu luarea în considerare a motivelor de casare prev. de art. 304 proc.civ.constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Conform art.20 - (1) din legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat.
Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
(3) al aceluiași articol sancționează neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit cu anularea acțiunii sau a cererii.
Față de împrejurarea că din dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu recurenta pârâtă pentru termenul de judecată din data de 18.12.2008 (fila 5 dosar apel) reiese că aceasta a fost citată cu mențiunea de a timbra cererea de apel cu taxă de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, dispoziția căreia recurenta nu i-a dat curs, rezultă că în mod legal instanța de apel a făcut aplicarea art.20 alin. (3) din Legea nr.146/1997, admițând excepția de netimbrare invocată din oficiu și dispunând anularea apelului ca netimbrat.
Din aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă niciunul din motivele de casare prev.de art.304 proc.civ., în baza art.312 proc.civ. Curtea va respinge ca nefundat recursul declarat de pârâta SC Cons SRL C împotriva decizie nr.714/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC CONS SRL, cu sediul în C,-,.2..A,.4,.17, județ P, împotriva deciziei civile nr. 714 din 18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul Municipiul, cu sediul în C,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Eliza Marin, Marilena Panait Elisabeta Gherasim
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. MP/BA
2 ex./14.05.2009
f- Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Marilena Panait Elisabeta Gherasim
