Obligație de a face. Decizia 357/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 357/2010-
Ședința publică din 23 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cigan Dana Popa Aurora vicepreședintele instanței
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarate de reclamantul din S M, str. - -, -.2,. 11, jud. S M, în contradictoriu cu intimatul pârât TRIBUNALUL SATU MARE cu sediul în S M,-, jud. S M, împotriva sentinței civile nr. 986/D din 23 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că la data de 16.02.2010 prin registratura instanței, recurentul reclamant a depus la dosar cerere de amânare în vederea angajării unui avocat, după care:
Instanța, respinge cererea de amânare formulată de recurentul reclamant, urmând a se pronunța asupra prezentului recurs.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 986/D din 23 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul domiciliat în S M, str. - - -2. 11 în contradictoriu cu pârâtul TRIBUNALUL SATU MARE cu sediul în S M-; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul a lucrat la udecătoria Satu Mare în perioada 05.10.1970-11.05.1971 în funcția de ajutor grefier; în perioada 11.05.1971-01.11.1976 în funcția de arhivar registrator, iar în perioada 01.11.1976-10.05.2001 ca executor judecătoresc, astfel cum rezultă din carnetul său de muncă (filele 16-40).
Prin intrarea în vigoare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, reclamantul și-a pierdut calitatea de angajat al instanței locale, acesta optând pentru desfășurarea activității în continuare, în cadru privat, ca profesie liberală, în biroul său de executor judecătoresc.
La data de 16.09.2009 reclamantul s-a adresat TRIBUNALULUI SATU MARE, solicitând eliberarea unei adeverințe care să cuprindă perioada lucrată la udecătoria Satu Mare în vederea obținerii pensiei de serviciu și depunerii dosarului în acest sens la Casa Județeană de Pensii S
Prin adresa nr. 10/A/2056/07.10.2009, TRIBUNALUL SATU MAREa comunicat reclamantului că nu se încadrează în prevederile art. 68 alin. 6 din Legea nr. 567/2004 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor - text în baza căruia acesta și-a motivat cererea - arătând că funcția de executor judecătoresc nu se regăsește ca funcție de specialitate a instanțelor în dispozițiile art. 3 din Legea nr. 567/2004 care stipulează expres aceste funcții.
Analizând dispozițiile art. 68 alin. 6 din Legea nr. 567/2004 (invocate și în susținerea acțiunii), instanța a reținut că în situația reclamantului nu este incident acest text de lege, având în vedere că acesta se referă la personalul auxiliar de specialitate așa cum este definit de art. 3 din Legea nr. 567/2004 la data apariției legii, dată la care executorii judecătorești erau deja sub incidența Legii nr. 188/2000 desfășurând activitate în cadru privat. De dispozițiile art.93 alin1 din Legea nr. 567/2004 beneficiază doar personalul auxiliar de specialitate care se pensionează conform art.68 alin.1 din lege și care ocupă la data pensionării una din funcțiile prevăzute de art.3 din lege.
Dreptul la pensia de serviciu a fost recunoscut de lege doar executorilor judecătorești pensionați anterior intrării în vigoare a Legii nr. 188/2000 la împlinirea vârstei de 60 de ani, situație în care art. 68 indice 1 alin. 2 din Legea nr. 567/2004 prevede funcția corespunzătoare a personalului auxiliar de specialitate în activitate la care se raportează funcția de executor judecătoresc.
Dacă legiuitorul ar fi dorit să recunoască beneficiul la pensie de serviciu și executorilor judecătorești pensionați după apariția Legii nr. 188/2000, ar fi prevăzut în mod expres în lege corespondența cu personalul auxiliar de specialitate în activitate în raport cu care să se stabilească pensia de serviciu, ca în cazul executorilor judecătorești pensionați anterior liberalizării acestei funcții.
Este irelevantă practica judecătorească în materie invocată de reclamant în acest sens, aceasta nefiind izvor de drept.
Față de cele de mai sus, constatând că reclamantul nu este îndreptățit la pensia de serviciu, instanța a respins acțiunea acestuia privind obligarea TRIBUNALULUI SATU MARE la eliberarea adeverinței în condițiile HG nr. 290/2005, având în vedere că adeverința atestă îndeplinirea de către titulari a condițiilor prevăzute de lege pentru obținerea acestui tip de pensie.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului critică sentința ca fiind nelegală și netemeinică, dată prin aprecierea greșită a probelor și a dispozițiilor legale, arătând în esență că instanța i-a respins în mod nelegal acțiunea pentru eliberarea unei adeverințe tip, pentru pensie de serviciu, care să cuprindă perioada în care a fost angajat ca personal auxiliar cu studii medii la udecătoria Satu Mare. Arată că, în perioada 05.10.1970 - 10.05.2001 a avut calitatea de angajat la udecătoria Satu Mare, calitate care i-a încetat din motive neimputabile, iar la data de 11.09.2009 a împlinit vârsta de 60 de ani, fiind respectate dispozițiile art. 68 al. 3 și 7 din Legea 567/2004, actualizată.
Recursul nu este motivat în drept.
Intimații legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, conform art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este fondat și îl va admite pentru următoarele considerente:
Criticile aduse sentinței prin motivele de recurs, sunt întemeiate.
Așa cum a reținut și instanța de fond, din copia carnetului de muncă rezultă că reclamantul a lucrat la udecătoria Satu Mare în perioada 05.10.1970 - 11.05.1971 în funcția de grefier, în perioada 11.05.1971- 01.11.1976 în funcție de arhivar registrator, iar în perioada 01.11.1976 - 10.05.2001 ca executor judecătoresc, calitatea acestuia de executor încetând din motive neimputabile în baza Legii 188/2000 privind executorii judecătorești.
Activitatea desfășurată de reclamant se încadrează în prevederile art. 68 al.3 precum și în prevederile art. 93 al.2 din Legea 567/2004, actualizată, care recunosc ca vechime în specialitate și perioada în care personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești a îndeplinit funcția de executor judecătoresc sau arhivar registrator.
Prin urmare, în mod greșit a apreciat instanța de fond că reclamantul nu este îndreptățit la recunoașterea vechimii în specialitate de personalul auxiliar, conform Legii 567/2004, deși față de cele reținute, se impune admiterea cererii formulate și obligarea pârâtului la eliberarea adeverinței tip pentru stabilirea pensiei de serviciu, în raport de dispozițiile legale mai sus menționate, precum și de prevederile art. 3 și 11 din HG. 290/2005.
Așa fiind, în baza art. 312 al.1 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, recursul va fi admis ca fondat și va fi modificată în totalitate sentința recurată, în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtului la eliberarea adeverinței tip pentru stabilirea pensiei de serviciu, conform dispozitivului prezentei decizii.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin.1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de reclamantul din S M, str. - -, -.2,. 11, jud. S M, în contradictoriu cu intimatul pârât TRIBUNALUL SATU MARE cu sediul în S M,-, jud. S M, împotriva sentinței civile nr. 986 din 23 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o modifică în totalitate în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu intimatul pârât TRIBUNALUL SATU MARE și în consecință:
Obligă pârâtul să-i elibereze reclamantului o adeverință tip pentru stabilirea pensiei de serviciu, care să cuprindă vechimea în funcție de 30 de ani și 7 luni, perioadă în care a fost angajatul Judecătoriei Satu Mare precum și venitul brut realizat în baza căruia să se stabilească pensia de serviciu.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.dec.- /22.03.2010
Jud.fond. -
./22.03.2010
Ex.2
2 com./
1. recurentul reclamant din S M, str. - -, -.2,. 11, jud. S M,
2. intimatul pârât TRIBUNALUL SATU MARE cu sediul în S M,-, jud. S M,
Președinte:Cigan Dana Popa AuroraJudecători:Cigan Dana Popa Aurora, Galeș Maria
