Obligație de a face. Decizia 358/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 358
Ședința publică din data de 26 martie 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTORI: Maria David, Constanța Pană Elena Costea C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în Târgoviște,-, Cod poștal -, Județ D împotriva deciziei civile nr. 538 pronunțată la 25 noiembrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în Târgoviște, str.-, nr. 45, Cod poștal -, Județ și, domiciliată în Târgoviște,-, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. 9038, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant, personal, lipsind intimații-pârâți și.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-reclamant depune la dosar, în copie, chitanțele seria - - nr. - și nr. - - nr. - și procesul-verbal nr. 277 încheiat la 24 august 2001 de Biroul Executorului Judecătoresc și arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-reclamant, având cuvântul, arată că cele două instanțe nu au respectat dispozițiile deciziei penale nr. 2749 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție.
Mai arată că pârâții au depus la dosar declarații contradictorii cu privire la anul în care au devenit proprietarii imobilului. Astfel, inițial, au arătat că sunt proprietari din anul 1990, apoi au precizat că sunt proprietari din anul 1997, iar ulterior au arătat că sunt proprietari începând cu 1 ianuarie 1998.
Învederează că, împreună cu familia sa, a locuit în imobilul în litigiu începând cu anul 1960, în calitate de chiriaș și că a fost chemat în judecată, pentru evacuare, de un fost chiriaș care nu a făcut dovada că este proprietarul imobilului.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei, iar pe fond, să se admită acțiunea așa cum a formulat-
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la udecătoria Târgoviște la 20 martie 2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța instanța să dispună obligarea pârâților să prezinte instanței actele de proprietate legale obținute după data de 29 iunie 1999 asupra imobilului situat în Târgoviște-, județ
În motivarea cererii se arată că reclamantul a locuit împreună cu familia în imobilul sus arătat, în calitate de chiriași. Acest imobil a fost confiscat de la fostul proprietar prin sentința penală nr. 908/1959 care a fost casată de fosta C Supremă de Justiție.
Prin întâmpinarea depusă pârâții au solicitat respingerea acțiunii.
În urma analizării întregului material probator, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr. 2836/17 iulie 2007 prin care a respins acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că reclamantul nu justifica interes pentru promovarea unei asemenea acțiuni fiind fost chiriaș față de imobilul în cauză, neavând calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Arată apelantul că prin cererea de chemare în judecată a solicitat ca pârâții să depună la dosar actele legale și procesele-verbale de predare-primire prin care au intrat în posesia bunului respectiv a imobilului (casă) situat în Târgoviște str.- nr.45, județ
Instanța fondului a respins acțiunea fără să analizeze și să rețină cele dispuse prin decizia penală nr.2749 din 29 iunie 1999 prin care s-a înlăturat măsura confiscării bunurilor atât a lui cât și a unui grup de alți 13 inculpați.
Se mai arată de asemenea că interesul reclamantului constă în a se face dreptate.
În urma analizării motivelor de apel s-a pronunțat decizia civilă nr. 538 din 29.11.2007 prin care s-a respins apelul ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut că instanța fondului a reținut corect lipsa de interes a reclamantului într-o astfel de acțiune întrucât imobilul în litigiu prin hotărârea Consiliului Local nr.43/18 martie 1998 fost scos din patrimoniul statului și atribuit moștenitorilor fostului proprietar care au solicitat restituirea imobilului.
Împotriva acestei decizii civile a declarat recurs reclamantul aducând critici de nelegalitate.
Se arată prin motivele de recurs că instanțele anterioare au ignorat dispozițiile deciziei penale nr. 2749 pronunțate de Curtea Supremă de Justiție - Secția penală în anul 1999, întrucât până la pronunțarea acestei decizii toate hotărârile judecătorești pronunțate în ceea ce privește imobilul în litigiu sunt nule.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză Curtea constată:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat obligarea pârâților să prezinte în fața instanței actele de proprietate legale obținute după data de 29 iunie 1999 pentru imobilul situat în Târgoviște str - nr.45, județ
Acțiunea reclamantului a fost respinsă, fără a se mai analiza temeinicia fondului, reținându-se că acesta nu are calitate procesuală activă.
Soluția pronunțată a fost menținută în calea de atac a apelului.
Instanțele anterioare au soluționat în mod corect litigiul pentru următoarele:
Pentru exercițiul acțiunii civile în afară de capacitate trebuie justificată și îndreptățirea de a figura în acel proces ca reclamant sau pârât, deci părțile trebuie să aibă calitate procesuală, care presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății.
În speță reclamantul nu a făcut dovada calității procesuale active în promovarea unei astfel de acțiuni, întrucât vis-a-vis de imobilul în litigiu acesta a avut calitatea de chiriaș iar acțiunea sa prin care a solicitat restituirea imobilului în condițiile Legii nr.112/1995 a fost respinsă în anul 1999.
Imobilul situat în Târgoviște str.- nr. 91 județ Daf ost proprietatea defunctului și a revenit de drept moștenitorilor acestuia.
Decizia penală la care face referire recurentul nu are nicio relevanță în cauză și nicio legătură cu recurentul.
Ca urmare în raportul juridic dedus judecății nu există identitate între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului în același raport juridic.
De asemenea reclamantul nu a justificat un interes în promovarea acțiunii, fiind fost chiriaș față de imobilul în litigiu care a revenit de drept moștenitorilor defunctului.
Față de cele sus arătate, Curtea în baza art. 312 Cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat și va menține ca legală hotărârea recurată, nefiind incidente în cauză dispozițiile art.304 Cod pr.civilă privind modificarea sau casarea hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefundat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Târgoviște,-, Cod poștal -, Județ D împotriva deciziei civile nr. 538 pronunțată la 25 noiembrie 2007 de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în Târgoviște, str.-, nr. 45, Cod poștal -, Județ și, domiciliată în Târgoviște,-, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria David, Constanța Pană Elena Costea
- - C - - -
Grefier,
- -
Red. MD/BA
2 ex./7.04.2008
f- Jud.Târgoviște
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Constanța Pană Elena Costea
