Obligație de a face. Decizia 36/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 36
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier:
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de împotriva deciziei civile nr. 766 din 09 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul,lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată; declarat în termen, motivat; nu se solicită judecata în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța consideră recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Recurentul având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru motivele invocate în scris, susținând că are drept de proprietate asupra terenului pe care se află construcția edificată de intimata. Arată că intimata are în proprietate suprafața de 500 mp teren, însă pe un alt amplasament.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Prin sentința civilă nr. 8939/29 iunie 2009 Judecătoriei Iașis -a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
S-a admis excepția lipsei coparticipării procesuale de active.
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta pentru lipsa coparticipării procesuale active obligatorii.
S-a dispus obligarea reclamantului la plata către pârâtă a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător.
A reținut prima instanță, că pentru existența coparticipării procesuale active trebuia ca persoanele beneficiare ale titlului de proprietate să fie unite printr-un drept sau o obligație comună, iar în speța de față, consorțiul este determinat de faptul că cele trei persoane menționate pe titlul de proprietate au un drept de proprietate indiviz asupra terenului pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate.
Ca atare, reclamantul este proprietar indiviz asupra terenului de 500. așa încât nu se poate determina la acest moment că pârâta a construit pe terenul său, astfel încât acțiunea trebuia introdusă de toți proprietarii indivizi menționați în titlu sau reclamantul trebuia să procedeze mai întâi la ieșirea din indiviziune.
Sentința civilă nr. 8939/29.06.2009 a Judecătoriei Iașia fost menținută prin decizia civilă nr. 766/9 noiembrie 2009 Tribunalului Iași, prin respingerea apelului promovat de.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că în cauză există o coparticipare procesuală activă și obligatorie, derogatorie de la regula generală potrivit căreia coparticiparea este facultativă, obligativitatea coparticipării reieșind din faptul că toate cele trei persoane menționate în titlu sunt în legătură, având opțiuni egale, legătură ce presupune o soluționare unitară a litigiului.
Ca atare, acțiunea trebuia introdusă de toți proprietarii indivizi menționați în titlul de proprietate.
Împotriva deciziei civile nr. 766/9 noiembrie 2009 Tribunalului Iașia formulat recurs.
Prin recursul formulat, recurentul critică decizia recurată susținând că instanțele au făcut o aplicare greșită a legii atât aplicării art. 494 cod civil cât și a art. 797 Cod civil. În cazul de față, ceilalți coindivizari nu sunt de acord cu reținerea construcției amplasate nelegal pe terenul reclamantului-recurent.
Recursul formulat este întemeiat pentru considerentele la care ne vom referi.
Prin sentința civilă nr. 5556/13.04.2009 a Judecătoriei Iașia fost admisă excepția inadmisibilității capătului de cerere privind evacuarea și a fost respins ca inadmisibil acest capăt de cerere formulat de reclamantul, disjungându-se capătul de cerere privind demolarea construcției.
Este cert că recurentului alături de - și G în calitate de moștenitori ai defunctului li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 5000. în municipiul I,- prin titlul de proprietate nr. -/20.06.2003 emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Prin precizarea depusă la prima instanță, a solicitat demolarea construcției provizorii, casă de locuit din scândură și gard de scândură de pa parcela VH 711, tarlaua 19, parcelă ce se regăsește în titlul de proprietate depus la dosar.
Reținerea excepției coparticipării procesuale active în litigiul de către instanțe încalcă principiul liberului acces la justiție.
În temeiul regulii unanimității un coproprietar nu poate face acte prin care să se dispună de dreptul celorlalți coproprietari fără acordul acestora.
În speța de față acțiunea de demolare este un act de conservare a bunului aflat în coproprietate care s-ar încheia în ipoteza admiterii acțiunii cu înapoierea bunului în patrimoniul coproprietarilor, ceea ce este în avantajul tuturor atât a reclamantului cât și celorlalți doi coindivizari.
Curtea reține că din moment ce un coproprietar își poate vinde cota parte fără acordul celorlalți coproprietari, nu există nici un motiv să i se interzică reclamantului să obțină demolarea construcției aflată pe terenul în indiviziune, tocmai pentru a-și apăra dreptul de proprietate asupra cotelor-părți ale sale.
Prin soluționarea cauzei pe excepția coparticipării procesuale active obligatorii, instanța a impus reclamantului o sarcină excesivă, împiedicându-l să beneficieze de drepturile succesorale cuvenite în calitate de moștenitor a tatălui său și având în vedere că prin această acțiune reclamantul a urmărit protecția drepturilor tuturor moștenitorilor defunctului.
În raport de toate aceste considerente și de dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă se va admite recursul, se va casa cele două hotărâri judecătorești cu respingerea excepției coparticipării procesuale active obligatorii și cu trimiterea cauzei la udecătoria Iași pentru judecarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de împotriva deciziei civile 766 din 9.11.2009 a Tribunalului Iași și a sentinței civile nr. 8939 din 29.06.2009 a Judecătoriei Iași pe care le casează.
Respinge excepția coparticipării procesuale active obligatorii.
Trimite cauza spre rejudecarea fondului la udecătoria Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
08.02.2010
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Valeria Cormanencu StanciuJudecători:Valeria Cormanencu Stanciu, Cristiana Angelescu, Viorica
