Obligație de a face. Decizia 391/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.391/
Ședința publică din 08 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Paula Andrada
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanții și, domiciliați în comuna, județul A, împotriva deciziei civile nr.148 din 15 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții, domiciliat în comuna, sat, nr.115, județul A, domiciliați în Pitești, strada -, -.36 bis,.B,.6, județul A și PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în comuna, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurenta-reclamantă și intimatul-pârât, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.3894 din 10.11.2008, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România-Baroul A-Cabinet individual, lipsind recurentul-reclamant G și intimații-pârâți, și Primăria Comunei.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și a chitanței nr.- din 07.11.2008, emisă de Trezoreria Pitești, din care rezultă că a fost achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
La solicitarea instanței, recurenta-reclamantă precizează că nu deține titlul de proprietate cu privire la dreptul de servitute invocat, că există o altă cale de acces la proprietatea sa însă aceasta este ocolitoare și că drumul închis de intimați a fost folosit de ea din totdeauna. De asemenea, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-pârât, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia, punând în vedere părților să facă referiri și cu privire la faptul că recursul nu este motivat în drept și că recurenții în cererea de recurs precizează că nu au formulat o acțiune confesorie și o altă acțiune.
Recurenta-reclamantă, având cuvântul, apreciază că din motivarea în fapt a acestuia instanța poate încadra în drept recursul, solicitând respingerea excepției și admiterea recursului, modificarea deciziei din apel și pe fond admiterea acțiunii, în sensul de a fi respectat drumul de trecere asupra căii de acces pe care intimații au ocupat-o, cu atât mai mult cu cât aceștia nu dețin acte de proprietate cu privire la acest teren.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-pârât, în principal, solicită anularea recursului, ca nemotivat, cu cheltuieli de judecată, apreciind că recursul nu este motivat în drept ci numai în fapt.
De asemenea, apreciază că recursul este și inadmisibil, întrucât, deși în cererea de recurs se precizează că decizia apelată este lipsită de temei legal, în dezvoltarea motivelor se critică decizia doar sub aspectul netemeiniciei.
Pe fond, solicită respingerea recursului, ca nefondat, întrucât recurenții-reclamanți nu pot fi titularii unei drept de servitute atâta timp cât nu au un titlu de proprietate cu privire la acest drept de servitute. Calea de acces în litigiu a fost desființată ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate asupra acestor terenuri persoanelor îndreptățite. Solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 19.03.2007, reclamanții și G au chemat în judecată pe pârâții, și Primăria Comunei solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să fie obligați pârâții să lase liberă circulația pe drumul comunal ce leagă proprietatea lor de șoseaua comunală, iar, în caz contrar, să se efectueze această lucrare pe cheltuiala lor.
În motivare, reclamanții au arătat că sunt proprietarii unui imobil situat în comuna, sat, județul A și, în partea de nord a proprietății există un drum înființat după colectivizare și folosit de părinții reclamantei, în prezent pârâtul a arat drumul și i-a determinat să ocolească cca.2 km. pentru a ajunge la cealaltă proprietate.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că nu a existat niciun drum de acces pe terenul său, reclamanții având posibilitatea de a ieși la calea publică pe altă parte.
Reclamanții au depus o precizare a motivelor de fapt prin care au arătat că pârâtul a închis libera circulație pe drumul comunal care este prevăzut în cadastrală a comunei.
Prin sentința civilă nr.636/31 ianuarie 2008, Judecătoria Pitești a respins acțiunea și a obligat reclamanții să plătească pârâților suma de 250 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța aceasta soluție instanța a reținut ca prin contract de vânzare-cumpărare reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 3.095 mp. teren arabil intravilan.
Prin chitanță sub semnătură privată, pârâții și au convenit să înstrăineze pârâtului suprafața de 2.248 mp. teren situat în -, punctul " ".
S-a reținut că drumul în litigiu este evidențiat în Planul Urbanistic General al comunei și a fost folosit ca drum de exploatare agricolă de către, în prezent fiind desființat datorită retrocedărilor către proprietari, nefiind evidențiat în actele de proprietate, după 1990 fiind încorporat în terenurile agricole din zonă, dar fără a se putea stabili în proprietatea cărei persoane este inclus.
Având în vedere relațiile solicitate și concluziile raportului de expertiză instanța a constatat că, redeschiderea drumului în litigiu implică și acordul pârâților și, proprietari ai terenului în suprafață de 2248 mp a cărui vecinătate nordică este rezervă Primărie, iar nu drum, sau acordul altor proprietari de terenuri din zonă, întrucât nu s-a putut stabili în proprietatea cărei persoane este inclus. Aceasta cu atât mai mult cu cât nu s-a dovedit că drumul în litigiu ar aparține domeniului public al comunei.
S-a reținut că și dacă s-ar trece peste aceste aspecte, chiar dacă obiectul acțiunii ar fi o servitute de trecere întemeiată pe dispozițiile art.616 și urm. Cod civil, nu s-ar putea reține drept întemeiată, întrucât reclamanții au ieșire la calea publică, nefiind întrunite, astfel, condițiile prevăzute de textul legal menționat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel și solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivare s-a arătat că sentința este în contradicție cu probele administrate, expertiză și relații de la Primăria Comunei vedea, care arată că drumul ce constituie obiectul litigiului este prevăzut în cadastrală începând cu anul 1975 având o lățime de 3, fiind încadrat la categoria " drum de exploatare".
Se susține că abuziv, se consideră proprietar cu o chitanță de mână închizând drumul de acces și obturându-i ieșirea din gospodărie.
Se susține că nu are relevanță faptul că reclamanții au alt drum din moment ce drumul de acces în gospodărie a fost blocat.
De asemenea se susține că interogatoriul luat consilierului juridic al comunei vedea nu poate fi apreciat ca probă câtă vreme din actele oficiale ale primăriei rezultă că drumul există în continuare și nu poate fi închis de o persoană fizică.
Prin decizia civilă nr.148/15 septembrie 2008, Tribunalul Argeșa respins ca nefondat apelul și i-a obligat pe apelanți la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că nu se poate constata contradicție între probele administrate și soluția pronunțată de către prima instanță, dimpotrivă acestea susțin soluția. Astfel, din raportul de expertiza tehnică de specialitate rezultă că drumul este prevăzut pe cadastrală în anul 1975 având o latine de 3 ml. iar în prezent drumul este prevăzut la categoria drum de exploatare în planul urbanistic general al comunei.
S-a mai reținut că drumul a fost închis cu acordul proprietarului terenului, după desființarea cooperativelor agricole de producție terenurile revenind proprietarilor. deține proces verbal de punere în posesie din 15.02.2002 în care ca vecinătate sudică apare G, reclamantul din prezenta cauză. Pe planul de situație de la fila 27 este menționată ca vecinătate sud - vestică a reclamantului. Așadar, pe această schiță se relevă pentru reclamanți o ieșire la drumul de acces către DN 67 B, ceea ce este confirmat și în concluziile, unde se menționează că reclamanții au și altă cale de acces.
S-a reținut că nu are relevanță cine a închis drumul atâta vreme cât s-a relevat din probe că acesta se afla pe o proprietate retrocedată, iar urmare a aplicării procedurilor legilor reparatorii nu s-a ajuns la înfundarea proprietății reclamanților.
Mai mult, în vecinătățile terenului cumpărat de către apelanți se afla două drumuri de acces rezultând că la momentul vânzării nici unul dintre aceste drumuri nu era proprietatea acestora sau a vânzătorului dar nici ca aceste drumuri ar fi proprietate publica, atâta vreme cât ele asigurau numai accesul la proprietățile în discuție.
Or, primăria a arătat că terenurile au fost retrocedate foștilor proprietari, astfel că aceasta noua situație de drept a determinat și schimbarea situației de fapt în ce privește drumurile de acces.
Pe de alta parte, în ce privește faptul că reclamanții mai au acces la drumul public pe altă cale, s-a reținut de către instanță că atitudinea acestora nu se poate încadra în dispozițiile art.723 Cod procedură civilă, prin încercarea de a menține două cai de acces la terenul lor, deși pe terenuri aparținând altor persoane.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal reclamanții, criticând-o pentru motive pe care le încadrează în prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în mod greșit s-a menținut de către tribunal soluția de respingere a acțiunii lor, deși este evident că sunt subiective concluziile raportului de expertiză tehnică, iar din motivare reiese că drumul există în continuare pe cadastrală, nefiind atribuit pârâților sau altei persoane, de aceea au solicitat instanței să se redea circulației drumul închis de pârâți.
Se mai arată că pârâtul a fost în mod greșit considerat proprietar al drumului în litigiu în baza unei chitanțe sub semnătură privată, susținând că a dobândit terenul de la pârâții și, deși expertul nu l-a identificat în procesul verbal de punere în posesie.
Recursul este nemotivat.
Deși recurenții își încadrează motivele în prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, din dezvoltarea acestora rezultă că se critică decizia numai sub aspectul netemeiniciei acesteia, criticile neputând fi încadrate în nici unul dintre motivele prevăzute de art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă.
Recursul este o cale extraordinară de atac, având caracter nondevolutiv și ca scop esențialmente de a controla legalitatea hotărârii atacate, prin exercitarea sa, erorile de fapt urmând a fi remediate pe calea apelului și eventual a revizuirii, încât nu se pot formula critici privind netemeinicia hotărârii în cadrul acestei căi de atac.
Cum niciuna dintre criticile formulate de recurenții-reclamanți nu poate fi încadrată în motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recursul acestora se apreciază ca nemotivat și urmează a fi anulat ca atare.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă vor fi obligați recurenții să plătească intimatului suma de 250 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca nemotivat recursul declarat de reclamanții și, împotriva deciziei civile nr.148 din 15 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții, și PRIMĂRIA COMUNEI.
Obligă recurenții-reclamanți să plătească intimatului suma de 250 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./22.12.2008
GM/2 ex.
Jud.apel
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu, Paula Andrada
