Obligație de a face. Decizia 3924/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 3924
Ședința publică de la 02 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.22 din 16 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SA, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant asistat de avocat, lipsind intimata pârâtă SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurentul reclamant, a prezentat instanței carnetul de muncă în original și a depus copie de pe acesta.
Instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a susținut oral motivele de recurs invocate în scris în temeiul dispozițiilor art.304 pct.7, 8 și 9 cod pr.civilă, în raport de care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
Întrucât la instanța de fond a fost admisă proba testimonială cu doi martori, aceștia nu au fost audiați deși au fost prezenți în instanță, a solicitat în subsidiar admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru administrarea probei testimoniale.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 22 din 16 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins cererea formulată de reclamant cu domiciliul în municipiul. în contradictoriu cu pârât SC SA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul a desfășurat activitate pentru unitatea pârâtă începând cu data de 19 02 1976 și până la data de 02 09 1983, cu întrerupere pentru efectuarea stagiului militar 24 07 1978 - 10 11 1979.
In perioada respectivă reclamantul a desfășurat activitate conform mențiunilor din carnetul de muncă,de turnător formator de la 19 02 1976 - 01 06 1976, tinichigiu carosier de la 01 07 1976 - 01 07 1977, tinichigiu de la 01 07 1977, montator de la 17 11 1979 la 09 02 1983,activități care nu se încadrează în grupa I de muncă conform punctelor nr 8 și 95 din anexa I la Ordinul 50/1990.
Conform prevederilor pct 8 anexa 1 din ordinul nr 50/1990 se încadrează în grupa I de muncă activitatea de " a abrazivelor din cuarț( toate operațiile aferente procesului de fabricație ). și fabricarea cu abrazive naturale din cuarț.
Potrivit punctului 95 anexa 1 din Ordinul nr 50/1990 se încadrează în grupa I de muncă operațiunile de sudură efectuate în interior la: nave( secții și bloc secții), cazane, conducte, cilindri de locomotive, stâlpi metalici, rezervoare, bazine și alte instalații asemănătoare.
In cauza de față reclamantul nu a făcut dovada că a desfășurat activități ori operațiuni prevăzute de punctele nr 8 și nr 95 din anexa 1 la Ordinul nr 50 / 1990.
Instanța a pus în vedere reclamantului la mai multe termene să prezinte lista cu doi martori care au desfășurat activitate cu el în perioadele respective și au obținut grupa I de muncă pentru a fi audiați, acesta nu a dat curs acestei dispoziții, astfel fiind decăzut din această probă, conform art 288 din codul muncii. Decăderea fiind justificată și de faptul că depoziția martorului trebuie să fie cu privire la activitățile desfășurate de reclamant și martor. Numai in această situație instanța poate să aprecieze sinceritatea martorului.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen contestatorul invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
Instanța de fond a dispus înaintarea unei adrese către unitatea-pârâtă să depună documente care să ateste dacă în perioada 16.12.1976-09.02.1983 contestatorul a desfășurat activitate conf. pct. 93 Anexa I din 68/1990.
La această adresă nu s-a răspuns și cu toate acestea, instanța s-a pronunțat în cauză fără să fie administrate probe dispuse de însăși instanța.
Solicită în principal admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii, iar în subsidiar admiterea recursului, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare pentru administrarea de probe, respectiv proba testimonială.
Recursul este fondat.
Examinându-se sentința recurată în raport de criticile invocate în recurs, Curtea va reține.
Recurentul contestator a desfășurat activitate la unitatea-pârâtă - intimată începând cu 19.12.1976 până la 09.02.1983 având o întrerupere pentru efectuarea stagiului militar 24.07.1978-10.11.1979.
În perioada respectivă a lucrat ca turnător - formator de la 19.02.1976-01.06.1976, tinichigiu carosier - 01.07.1976-01.07.1977, tinichigiu 01.07.1977, montator 17.11.1979-09.02.1983, activități pe care instanța de fond le-a apreciat că se încadrează în gr. I de muncă în raport de dispozițiile. 50/1990 pct. 8 și 95.
A reținut astfel că, contestatorul nu a adus documente justificative, că a lucrat în gr. Ide muncă și nici că a achitat CAS suplimentar pentru această grupă de muncă.
Instanța a pus în vedere contestatorului la mai multe termene de judecată să prezinte listă cu 2 martori care au desfășurat activitate cu el în perioadele respective și a obținut gr. I de muncă pentru a fi audiați, contestatorul nedând curs acestei dispoziții și astfel că a fost decăzut din această probă potrivit art. 288.
În raport de activitățile desfășurate de contestator la unitatea-pârâtă anterior arătate și reținând complexitatea acestora cât și dispoz.. 50/1990 Anexa 1, Curtea apreciază că se impune admiterea recursului declarat în cauză, potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 9.pr.civilă rap. la art. 312 al. 1.pr.civilă, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond.
În rejudecare, instanța va administra și alte probe pe care le va aprecia utile soluționării cauzei cu referire expresă la proba testimonială în sensul audierii unor martori care au desfășurat activități identice cu recurentul-contestator la aceeași unitate și în aceeași perioadă de timp despre care acesta a pretins că a obținut gr. I de muncă spre a se verifica veridicitatea susținerilor recurentului-contestator, întrucât la instanța de fond a solicitat această probă și întrucât nu a prezentat martorii în termenul util a fost decăzut din probă.
Față de cele arătate, se va admite recursul, casându-se sentința cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.22 din 16 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță- Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 02 iunie 2008.
- - - - - --
Grefier
Red. Jud.
Tehn./Ex.4/30.06.2008
/
Și Cl.
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Lucian Bunea, Manuela Preda
