Obligație de a face. Decizia 41/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE NR.41
Ședința publică de la 15 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta Primăria orașului S împotriva deciziei civile nr. 200/A din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- prin care s-a respins apelul împotriva sentinței civile nr.785 din 16 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul pârât, lipsind recurenta reclamantă Primăria orașului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de recurenta reclamantă Primăria orașului S, prin motivele de recurs depuse; de asemenea, intimatul pârât a depus întâmpinare, inclusiv exemplar pentru comunicare și un set de înscrisuri, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de recurenta reclamantă Primăria orașului S și constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Intimatul pârât a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile a instanței de apel ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
1. Prin sentința civilă nr.785 din 16 mai 2008, Judecătoria Strehaia, a respins acțiunea civila formulată de reclamanta Primăria oraș S împotriva pârâtului, prin care s-a solicitat obligarea acestuia la demolarea gardului din bolțari de beton edificat fără autorizație de construcție, în orașul-.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, potrivit art. 32 din legea nr.50/1991R, ce constituie temeiul de drept al acțiunii deduse judecații, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Primăria orașului S (cale de atac recalificată de instanță la termenul din 30 septembrie 2008, în condițiile art.282 pr.civ. ca fiind apel), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, a susținut că s-a formulat acțiune împotriva pârâtului în obligație de a face, având ca obiect construcție abuzivă a unui gard de beton. Că, dată fiind edificarea fără autorizație a acestui gard a fost încheiat procesul verbal de contravenție 12551/30.08.2007 în sarcina acestuia aplicându-se amenda de 10.000.000 lei și totodată sistarea lucrărilor și obținerea autorizației de construcție până la 16.11.2007. Că,acesta nu s-a conformat dispozițiilor legale cuprinse în procesul verbal de mai sus și la o reverificare asupra respectării măsurilor, a fost constatată încălcarea măsurilor luate atât în procesul verbal de mai sus cât și în procesul verbal de contravenție nr.7792/16.05.2007, respectiv aceea de a obține autorizația de construcție până la termenul stabilit. Cu toate acestea, în mod nelegal și printr-o greșită aplicare a legii instanța de fond a respins acțiunea reclamantei.
2. Prin decizia civilă nr. 200 din 30.09.2008, Tribunalul Mehedinți, respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta Primăria Orașului S, împotriva sentinței civile nr. 785/16.05.2008, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea introductivă, reclamanta Primăria Sac hemat în judecată pârâtul solicitând obligarea acestuia să desființeze gardul din bolțari de beton edificat fără autorizație de construcție la imobilul situat în orașul S,-, proba construcției fără autorizație fiind făcută cu procesul verbal de constatare a contravenției nr.12551/30.08.2007.
În mod corect instanța de fond a făcut aplicarea art.32 din Legea nr.50/1991, ce constituie temeiul de drept al acțiunii, text potrivit căruia în cazul în care persoanele sancționate contravențional nu s-au conformat în termen celor dispuse în procesul verbal de contravenție, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz, încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Ori, în speță nu poate fi vorba de o persoană sancționată contravențional atât timp cât prin sentința civilă nr.9 din 7.01.2008 rămasă irevocabilă prin decizia nr.534/R/22.04.2008 a fost anulat procesul verbal de contravenție nr.12551/30 august 2007.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen și motivat, apelanta reclamantă Primăria orașului S, criticând hotărârea astfel pronunțată, pentru nelegalitate.
Criticile sunt în esență următoarele: in mod gresit s-a interpretat in cauza anularea procesului verbal de contraventie nr. 1225/2008 prin sentinta civila nr. 9 din 7 ianuarie 2008 ca fiind o cauza ce conduce la lipsa temeiului de a solicita dmolarea gardului construit abuziv; in mod gresit nu s-a incuviintat audierea in cauza a martorului Piere, ca fiind o proba fara relevanta in cauza; instanta a interpretat si aplicat gresit dispozitiile legale cuprinse in Legea 50/1991 privind autorizarea licrarilor de constructii, in baza careia s-a dispus sanctionarea contraventionala a paratului si s-a luat masura sistarii lucrarilor si a obtinerii autorizatiei de constructie, acesta neconformandu-se mcelor dispuse.
Solicita admiterea recursului, modificarea hotararii si pe fond admiterea actiunii asa cum a fost formulata
S-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Recursul este nefondat și se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
In cauza, reclamanta a intocmit procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 12551 din 30 august 2007, prin care s-a retinut ca paratul a construit la fatada principala, un gard din boltari de beton si a consolidat locuinta existenta in S- - fara a detine autorizatie de construire, stabilind ca fapta constituie contraventia prevazuta in art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructie.
De asemenea, prin acelasi proces verbal, s-a aplicat amenda contraventionala in suma de 1000 lei si s-au dispus ca masuri: sistarea lucrarilor si intrarea in legalitate prin obtinerea autorizatiei de construire.
Prin sentinta civila nr. 9 din 7 ianuarie 2008 pronuntata de Judecatoria Strehaia in Dosar -, devenita irevocabila prin decizia nr. 534 R din 22 aprilie 2008 Tribunalului M, s- dispus anularea procesului verbal de contraventie aratat in precedent.
Potrivit disp. art. 28 alin. 1 din Legea 50/1991 privind autorizarea executarii luicrarilor de constructii, odată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.
In cazul in care care persoana sancționata contravențional a oprit executarea lucrărilor, dar nu s-a conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal, potrivit art. 32 alin. 1 din acelasi act normativ.
Or, temeiul legal al promovarii unei astfel de cereri, este aceasta dispozitie legala si ipoteza normei prevede cerinta si fara echivoc existentei unei sanctiuni contraventionale, deci a constatarii executarii unei construtii fara autorizatie, dublata de existenta masurilor dispuse de organul constatator odata cu aplicarea amenzii, in sarcina persoanei contravenient care executat respectiva constructie fara autorizatie.
In mod corect au fost interpretate si aplicate in cauza aceste dispozitii legale de catre tribunal, instanta analizand judicios criticile formulate de reclamanta prin cererea de apel si mentinand ca legala si temeinica sentinta atacata.
In conditiile anularii procesului verbal, acesta a fost lipsit de efecte atat sub aspectul sanctiunii contraventionale principale - amenda, cat si sub aspectul subzistentei masurilor administrative dispuse care justificau si legitimau o sesizare a instantei in vederea indeplinirii exacte a obligatiei stabilite in sarcina persoanei contravenient, anularea avand drept consecinta inexistenta unei sanctiuni contraventionale si nesatisfacerea cerintei legale, prevazute in ipoteza normei.
In lipsa unui proces verbal de constatare a contraventiei valabil incheiat si care sa produca efectele prevazute de lege, sub aspectul nasterii raporturilor juridice specifice, este legala solutia de respingere ca inadmisibila a probei testimoniale, avand in vedere ca dovada faptei contraventionale, a existentei obligatiei in sarcina persoanei care ar fi edificat o constructie fara autorizatie, precum si a masurilor dispuse si neaduse la indeplinire, se face prin actul emis de autoritatea abilitata de lege sa constate contraventia, sa aplice amenda si sa ia masurile care se impun, in egala masura ca si dovada construirii cu autorizatie, care bineinteles ca nu se face cu martori, ci cu Actul emis de aceiasi autoritate abilitata, conform art. 2 si urm. din Legea 50/1991.
De altfel, si in cazul in care constructia realizata fara autorizatie se edifica pe un teren apartinand domeniului public sau privat al statului, autoritatea nu procedeaza automat la desființarea pe cale administrativă a constructiei, fara interventia instantelor judecatoresti si pe cheltuiala contravenientului, prin exceptie de la art. 32 si potrivit art. 33 alin. 1 Legea 50/1991, mai inainte sau in lipsa constatarii contraventiei potrivit legii.
In aceiasi ordine de idei, si in cazul in care fapta de a executa o constructie fara autorizatie intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni, nefiind contraventie, organele de control vor putea cere instanței să dispună, prin hotărârea de condamnare, măsurile menționate la art. 32 alin. (1) din lege, deci acestea nu se iau mai inainte sau in lipsa constatarii savarsirii faptei.
In concluzie, instanta de apel a dat o rezolvare legala problemei de drept care s-a ridicat in cauza.
Pentru toate aceste considerente, neexistând cazul de recurs de modificare invocat de recurentă, respectiv cel prev. in art. 304 pct. 9 Cod procedura civila și nici motive de ordine publică din cele la care se referă art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, ce se iau în considerare si din oficiu, în baza art. 312 alin. 1 teza II Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta Primăria orașului S împotriva deciziei civile nr. 200/A din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, prin care s-a respins apelul împotriva sentinței civile nr.785 din 16 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./13.02.2009
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu
