Obligație de a face. Decizia 414/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 414
Ședința publică din data de 11 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Constanța Ștefan Gherghina C -
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta domiciliată în com., sat,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.77 din 11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Com. - prin Primar.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei conform chitanței nr. -/11.04.2008 și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare de la ora 9,10 răspuns intimata-pârâtă com. - prin Primar, reprezentat de consilier juridic -, lipsind recurenta-reclamantă, împrejurare față de care curtea a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare, când a răspuns recurenta-pârât și intimata-pârâtă com. - prin Primar, reprezentat de consilier juridic -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, invocă din oficiu excepția nulității absolute a recursului, pentru nemotivarea în termenul prevăzut de lege.
Recurenta-reclamantă solicită respingerea excepției.
Consilier juridic - pentru intimata-pârâtă solicită admiterea excepției nulității absolute a recursului, invocate din oficiu de instanță.
Curtea:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Judecătoriei Câmpina, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Comuna - prin primar, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâta la efectuarea lucrărilor de reparații ale conductei de apă potabilă ce alimentează comuna și care trece prin dreptul locuinței sale, la executarea lucrărilor de decolmatare și asigurare a pantei de scurgere pentru pârâul, a rigotei aflată în imediata apropiere a imobilului proprietatea sa, cu plata de daune moratorii pe fiecare zi de întârziere și cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că în cursul anului 1973 când s-au efectuat lucrările de asfaltare a DJ 215 fost desființată scurgerea ce traversa
- / / -
- 2 -
drumul public și câteva proprietăți spre râul, iar în anul 1980 s-au instalat conductele de apă potabilă, folosindu-se țeava veche, prin fața curții reclamantei trecând două conducte tur și retur, la trei metri de aceasta, conducte ce s-au defectat de-a lungul timpului, reparațiile efectuându-se impropriu prin astuparea gurilor cu dopuri din lemn.
In dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu acte.
Prin sentința civilă nr.2720/1.10.2007 Judecătoria Câmpinaa respins acțiunea reținând că din adresa nr.3974/2004 coroborată cu adresa depusă la fila 31 dosar emisă de Primarul comunei și însușită de reprezentantul legal al AGCL, conductele de aducțiune apă potabilă pe strada 1 - au fost înlocuite, lucrările fiind finalizate așa cum a confirmat și reclamanta cu ocazia judecării cauzei.
Impotriva sentinței pronunțate a declarat apel reclamanta, susținând că în mod greșit s-a respins acțiunea, cererea fiind întemeiată întrucât lucrările ce trebuiau efectuate nu au fost finalizate, solicitând și daune moratorii pe perioada întârzierii.
Prin decizia civilă nr.77 pronunțată la data de 11 februarie 2008 Tribunalul Prahova a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.2720/1.10.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
In considerentele deciziei s-a arătat că, nu poate fi reținută critica formulată de apelantă prin care se susține că prima instanță a respins greșit acțiunea cu toate că lucrările nu au fost finalizate, deoarece, după cum a rezultat din probele administrate în cauză, lucrările au fost efectuate în anul 1984, titularul și beneficiarul acestora fiind Consiliul Popular prin unitățile de gospodărire comunală.
In acest sens, s-a reținut că, potrivit adresei nr.3874/2004 și adresei emisă de Primăria comunei pentru termenul din 1.10.2007, însușită de reprezentantul legal al AGCL, conductele de aducțiune apă potabilă pe strada 1 - au fost înlocuite, lucrările fiind finalizate, existența diferenței de nivel între terenul curți- construcții proprietatea reclamantei și cota trotuarului determină efectuarea unor lucrări de izolație a fundației construcției reclamantei și alte lucrări pentru protejarea de ape pluviale, lucrări ce urmează a fi efectuate însă de reclamantă.
Impotriva deciziei Tribunalului, a formulat recurs reclamanta, cerere înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr-, fără a motiva cererea promovată.
Instanța din oficiu a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare și a rămas în pronunțare pe această excepție.
Examinând cauza de față, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului dar și a excepției invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 306 al. 1 Cod pr.civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2.
Pe de altă parte, din aprecierea coroborată a dispozițiilor acestui text de lege cu prevederile art. 301 Cod pr.civilă potrivit căruia termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel, rezultă faptul că în același termen, care curge de la același moment, titularul cererii de recurs ar trebui să motiveze hotărârea.
- / / -
- 3 -
Așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 20 dosar apel, decizia nr. 77/2008 a Tribunalului Prahova, ce face obiectul recursului a fost comunicată recurentei la data de 19.02.2008, situație în care aceasta ar fi putut să declare recurs și să-l și motiveze până pe data de 4 martie 2008. Deși cererea de recurs a fost formulată în acest termen, recurenta nu a motivat recursul, încălcând astfel dispozițiile imperative ale textului de lege mai sus citat.
In această situație, fiind vorba despre un termen legal de decădere, prevăzut de o normă imperativă, de la care părțile nu pot deroga, înseamnă că recursul ce face obiectul prezentului dosar este lovit de sancțiunea nulității absolute ca urmare a nemotivării lui în termenul de 15 zile de la data comunicării hotărârii recurate.
Ca atare, în baza art. 306 Cod pr.civilă, Curtea va admite excepția nulității invocate din oficiu și va constata nulitatea absolută a prezentului recurs, pentru nemotivarea lui în termenul legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității absolute a recursului invocată de instanță din oficiu.
Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta domiciliată în com., sat,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.77 din 11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Com. - prin Primar, pentru nemotivare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Constanța Ștefan Gherghina
- - - C - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored.ART/CO
2 ex./21 aprilie 2008
f- Judecătoria Câmpina
a- Tribunalul Prahova
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Constanța Ștefan Gherghina
