Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 416/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 416
Ședința publică din data de 11 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Constanța Ștefan Gherghina C -
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în B,-, județul B, împotriva deciziei civile nr.396 pronunțată la data de 5 decembrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantă, domiciliată în B,-,.35,.2,.4,.76, sector 2, pârâții, domiciliat în comuna Vadu Pașii, sat, jud.B, domiciliat în comuna, județul B, -, ambii domiciliați în B, strr.Culturii, nr.3, jud.B și intimatul intervenient în numele altei persoane, domiciliat în B,-, jud.
Recurs timbrat cu 10.00 lei taxă judiciară de timbru confiorm chitanței nr.22201/2008 și 0,15 lei timbrului judiciar, ce a fost anulat la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-pârâtă reprezentată de avocat din Baroul Buzău, intimata- reclamantă asistată de avocat din același barou, intimatul, lipsind intimații-pârâți, și -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus de către dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru cererea de intervenție, respectiv chitanța nr.-/11.04.2008 în cuantum de 10,00 lei și timbre judiciare de 1,5 lei.
Curtea pune în discuția părților cererea de intervenție formulată de.
solicită admiterea cererii de intervenție în interesul recurentei.
Avocat pentru recurenta-pârâtă solicită a se aprecia asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție.
Avocat pentru intimata-reclamantă, arată că față de conținutul și motivarea cererii de intervenție, rezultă că aceasta vizează un interes propriu, astfel că o astfel de cerere nu poate fi primită în această fază procesuală.
Curtea, conform art.51 și art.56 cod pr.civilă, admite în principiu cererea de intervenție formulată de în interesul recurentei-pârâte.
.//.
-2-
Avocat pentru recurentă, depune înscrisuri, nominalizate în lista atașată, respectiv certificat de atestare fiscală nr.178/03.04.2008, adeverințele nr. 1414/01.04.2008, nr.1415/01.04.2008, nr.3580/24.09.2007 - comunicate apărătorului intimatei-reclamante, precum și notă de concluzii din partea intimaților-pârâți.
Avocat învederează instanței că a lecturat înscrisurile depuse de partea adversă, cunoaște despre acestea.
Apărătorii părților având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat iar curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru recurenta-pârâtă susține motivele depuse detaliat în scris la dosar, solicitând admiterea recursului, casarea în tot a deciziei, sentinței și încheierii de admitere în principiu, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea efectuării expertizelor de specialitate.
În esență arată că a invocat ca un prim motiv de recurs, încălcarea dispozițiilor art.664 și 651 cod civil.
Astfel arată că în patrimoniul succesoral al defunctului au fost incluse toate terenurile reconstituite acestuia cu toate că, atunci când era în viață, el a înstrăinat două suprafețe de teren.
Instanțele au motivat includerea acestor suprafețe la masa de partaj prin declarația recurentei potrivit căreia ea este de acord cu includerea la masa partajabilă a acestor două suprafețe. Or, prin această motivare a instanței, au fost încălcate dispozițiile art.35 codul familiei.
În întâmpinarea depusă, atât în apel cât și în recurs, părțile adverse încearcă acreditarea ideii că suprafețele înstrăinate nu sunt identice cu cele din titlul de proprietate. Această susținere însă nu este reală, așa cum rezultă din actele administrate în cauză.
Intimatul-intervenient solicită admiterea recursului și a cererii de intervenție.
Avocat pentru intimata-reclamantă solicită respingerea atât a recursului cât și a cererii de intervenție accesorie.
Instanțele anterioare -de fond și apel- au pronunțat hotărâri temeinice și legale.
Cele două suprafețe de teren în discuție nu sunt cele din titlul de proprietate. Astfel, sub aspectul vecinătăților, arată că suprafața de 7200 mp. arabil nu are vecini la est și vest, canalul, ci alți vecini decât cei din titlu, la fel și suprafața de 12.717 mp. arabil intravilan, la sud și vest sunt alți vecini decât cei menționați în titlul de proprietate. că de fapt sunt și alte terenuri pe care Comisia locală le-a pus la dispoziția moștenitorilor defunctului.
Acțiunea a fost precizată de reclamantă; aceasta a arătat că este de acord cu compunerea masei succesorale, pe care de altfel nimeni nu a contestat- Mai arată că precizarea a făcut-o deoarece ea nu a fost în posesia titlului de proprietate iar apoi, când l-a avut, a adoptat poziția pe care a înscris-o cele două instanțe.
În consecință, solicită respingerea recursului și a cererii de intervenție accesorie, ca nefondate. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de transport.
Curtea:
-3-
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr- la data de 04.01.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și -, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să dipună ieșirea din indiviziune a părților asupra averii succesorale rămase de pe urma defuncților decedat la 15.09.1998 și decedată în anul 1996, ambii cu ultimul domiciliu în com. jud.B, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-și în fapt acțiunea, reclamanta a arătat că în anul 1996 decedat iar în 1998, de pe urma cărora au rămas ca moștenitori părțile din proces în calitate de descendenți și respectiv nepoți de fii predecedați, masa succesorală compunându-se din imobil casă de locuit și terenuri care au fost reconstituite în baza Legii 18/1991.
După administrarea probatoriilor solicitate de părți și admise de instanță, Judecătoria Buzăua pronunțat la 26.02.2007 o încheiere interlocutorie de partaj prin care a admis în principiu acțiunea, constatând că de pe urma defuncților a rămas ca avere succesorală o casă de locuit, suprafața de 2,53 ha. teren reconstituit prin titlul de proprietate și acțiuni la SC SA, moștenitorii fiind părțile din proces, stabilind totodată și cotele ce le revin din succesiune, dispunându-se efectuarea de expertize de specialitate pentru evaluarea bunurilor și propuneri de lotizare.
După administrarea probei cu expertizele de specialitate, Judecătoria Buzăua pronunțat la data de 10.09.2007 sentința civilă nr.4572 prin care a admis în fond acțiunea formulată de reclamantă și a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin omologarea rapoartelor de expertiză întocmite în cauză, făcând aplicarea dispozițiilor art.728, 741 cod civil și art.6739cod pr.civilă.
Împotriva încheierii și a sentinței a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că în patrimoniul defunctului au fost incluse suprafețele de teren pe care acesta le-a înstrăinat anterior decesului, recurentei și soțului acesteia și, în plus, evaluarea bunurilor și atribuirea loturilor s-au făcut cu încălcarea legii.
Tribunalul Buzău, analizând încheierea și sentința atacată în raport cu criticile formulate de apelantă și față de actele dosarului, a pronunțatal la 05.12.2007 decizia civilă nr.396 prin care a respins ca nefondat apelul, reținând în esență că apelanta-pârâtă, ca de altfel și celelalte părți din proces, au fost de acord cu ieșirea din indiviziune astfel cum s-a solicitat de către reclamantă iar conținutul averii succesorale este cel care a făcut și obiectul sesizării pentru deschiderea procedurii succesorsale a defunctului, nefiind contestat.
Pe de altă parte, a reținut instanța de apel faptul că din cuprinsul actelor de înstrăinare invocate de apelanta-pârâtă nu rezultă identitate de vecinătăți cu titlul de proprietate al defunctului.
Cât privește motivul vizând subevaluarea imobilului, instanța de apel a înlăturat această susținere cu motivarea că apelanta-pârâtă nu a formulat obiecțiuni la rapoartele de expertiză întocmite în cauză, prin atitudinea sa pasivă lăsând să se înțeleagă că este de acord cu concluziile acestora.
.//.
-4-
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal pârâta, considerând-o nelegală și netemeinică, susținând în esență că în mod greșit instanțele au inclus în activul succesiunii defunctului și terenurile în suprafață de 12.717 mp. și respectiv 7.200 mp. care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare și donație prin care titularul dreptului de proprietate a înstrăinat recurentei și soțului său aceste două terenuri.
Se arată în continuare de recurentă că instanțele au încălcat și dispozițiile cuprinse în art.35 al.2 din codul familiei referitoare la necesitatea consimțământului expres al celuilalt soț cu privire la terenul care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 12.717 mp.
Dispoziția mai sus-citată se justifică în speța dată, arată recurenta, și prin efectul prejudiciabil asupra bunurilor comune, respectiv asupra cotei de din suprafața de 12.717 mp. coproprietatea sa în cote egale și a soțului său care nu a fost parte în proces.
Se solicită admiterea recursului, casarea în tot a hotărârilor pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru excluderea din activul succesiunii a terenurilor dobândite de autorul părților în baza Legii 18/1991 și înstrăinate în timpul vieții acestuia prin acte autentice, recurentei și soțului său.
La 28.01.2008 numitul a formulat cerere de intervenție în interesul recurentei, susținând în esență că instanțele au încălcat principiile de bază ale transmisiunii moștenirii, conform cărora la decesul unei persoane fizice se transmite asupra moștenitorilor patrimoniul succesoral, respectiv bunurile care formează activul succesiunii.
Or, în speța dată, au fost incluse în mod greșit la partaj și terenurile care au fost înstrăinate prin acte autentice de către defunct în timpul vieții sale, fiind astfel încălcate dispozițiile cuprinse în art.664 și respectiv art.651 cod civil.
Se invocă și disp. art.35 al.2 din codul familiei, susținându-se că prin hotărârile pronunțate au fost încălcate aceste dispoziții, efectul prejudiciabil asupra bunurilor comune, în speță asupra cotei de din suprafața de 12.717 mp. care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, fiind evident.
Se solicită admiterea cererii de intervenție și admiterea recursului formulat de pârâta pentru motivele invocate.
În ședința publică din data de 11.04.2008, cererea de intervenție a fost admisă în principiu, constatându-se că sunt îndeplinite condițiile cerute de disp.art.51-52 cod pr.civilă.
Intimata-reclamantă a depus în termen legal întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondate atât a recursului cât și a cererii de intervenție în interesul recurentei.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în cauză, constată că recursul este fondat și va fi admis în baza art.312(1) și (3) rap. la art.304 pct.9 cod pr.civilă.
Se va admite și cererea de intervenție în interesul recurentei, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
.//.
-5-
În speță, instanța fondului a fost investită de reclamantă cu soluționarea ieșirii din indiviziune a părților cu privire la succesiunea defuncților - decedat la data de 16.09.1998 și - decedată la data de 01.04.1996.
La data de 26.02.1007 instanța fondului a pronunțat, în baza actelor depuse la dosarul cauzei și a susținerilor părților, încheierea de admitere în principiu prin care a admis în principiu acțiunea formulată de reclamantă, constatânmd deschise succesiunile celor doi defuncți, componența masei succesorale, moștenitorii și cotele ce le revin acestora din moștenire, numind experți de specialitate pentru evaluare și propuneri de lotizare (filele 51-52 bis).
Pe parcursul procesului, la data de 02.07.2007 (filele 129-130 dosar fond) pârâta depune la dosarul cauzei, contractul de donație nr.3934/21.11.1996 și contractul de vânzare-cumpărare nr.920/07.08.1998, acte care însă nu sunt puse în discuția părților, deși instanțafondului avea această posibilitate în condițiile art.129(5) cod pr.civilă chiar după pronunțarea încheierii interlocutorii de partaj când, față de disp. art.6737din același coed, instanța, cu consimțământul tuturor coproprietarilor poate să scoată un bun care a fost cuprins din eroare în masa de împărțit.
Prin motivele de apel care au vizat atât încheierea de partaj cât și sentința pronunțate de prima instanță, pârâta susține că prin includerea în activul succesiunii a unor terenuri care au fost înstrăinate prin acte autentice anterior decesului de către autorul părților, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală însă apelul este respins ca nefondat cu o motivare succintă și preluând susținerile din întâmpinare ale intimatei-reclamante în sensul că "din cuprinsul actelor de înstrăinare nu rezultă identitate de vecinătăți cu titlul de proprietate al defunctului".
Instanțele au procedat greșit înstrucât neluând în seamă susținerile pârâtei cu privire la cele două contracte anterioare decesului autorului părților, nu se poate verifica nici componența masei succesorale ce urmează a fi partajată.
Se impune de aceea, casarea hotărârilor pronunțate în precedent și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Instanța de trimitere va proceda la verificarea celor două contracte de vânzare-cumpărare și respectiv de donație prin care autorul părților înstrăinat fiicei sale și soțului acesteia anumite suprafețe de teren, eventual va ordona efectuarea unei expertize preparatorii pentru identificarea terenurilor în scopul determinării întinderii acestora și evidențierii vecinătăților pentru ca astfel să se stabilească dacă suprafețele înstrăinate coincid cu cele însrise în titul de proprietate al autorului părților.
După administrarea acestor probatorii, instanța de rejudecare va proceda, în raport de rezultatul verificărilor respective, la pronunțarea unei noi încheieri interlocutorii de partaj, și, în final, la numirea experților de specialitate pentru evaluarea bunurilor și întocmirea loturilor ce revin părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta, domiciliată în B,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 396 pronunțată la
-6-
data de 5 decembrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantă, domiciliată în B,-,.35,.2,.4,.76, sector 2, pârâții, domiciliat în comuna Vadu Pașii, sat, jud.B, domiciliat în comuna, județul B, -, ambii domiciliați în B, strr.Culturii, nr.3, jud.B și intimatul intervenient în numele altei persoane, domiciliat în B,-, jud.
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de, domiciliat în B,-, jud.B, și în consecință:
Casează decizia nr.396 pronunțată la data de 5 decembrie 2007 de Tribunalul Buzău, sentința civilă nr.4572 din 10 septembrie 2007 și încheierea interlocutorie din 26 februarie 2007, ambele pronunțate de Judecătoria Buzău și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Constanța Ștefan Gherghina
--- - C - -
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red../tehnored.VM
3 ex./23.04.2008
f- Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
,
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Constanța Ștefan Gherghina
