Obligație de a face. Decizia 414/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 414
Ședința publică de la 30 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 545 din 3 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 839 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta -, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata pârâtă - personal și asistată de avocat lipsind recurenta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a considerat că cele două hotărâri pronunțate în cauză sunt legale și temeinice solicitând respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 06.06.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta -, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei să încheie contract de închiriere cu reclamanta pentru imobilul în care acesta din urmă locuiește în prezent, situat în C,-
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că locuiește în imobilul menționat în calitate de chiriaș, de peste 25 de ani. Inițial contractul de închiriere a fost încheiat cu L, ulterior, din anul 2006, acesta a fost încheiat cu pârâta.
S-a mai arătat că, începând cu data de 01.01.2007, pârâta a refuzat să reînnoiască contractul de închiriere, deși reclamanta i-a plătit chiria și a notificat-o în acest sens, iar legea în vigoare prevede obligația acesteia de a încheia un astfel de contract.
La termenul din data de 15.01.2008, reclamanta, prin apărător, a depus precizare la acțiunea introductivă, în sensul că solicită obligarea pârâtei la reînnoirea contractului de închiriere pe o perioadă de 5 ani, în cauză fiind aplicabile dispoz. art. 14 din OUG 40/1999, avându-se în vedere și faptul că este pensionară și are vârsta de 83 ani.
Prin sentința civilă nr.839 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta, împotriva pârâtei -.
A fost obligată pârâta la reînnoirea contractului de închiriere privind imobilul situat în C,-A, pentru aceeași perioadă (11 luni).
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că pârâta are calitatea de proprietar al imobilului din C,- și că reclamanta a ocupat acest imobil, inițial în baza contractelor de închiriere încheiate cu C și cu C, iar ulterior în baza contractului de închiriere din 16.02.2006, încheiat cu pârâta și înregistrat la nr. 74194/20.02.2006, contract cu o durată stabilită de părți de 11 luni, până 31.12.2006.
Împotriva sentinței civile nr.839/21 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, au declarat apel atât reclamanta, cât și pârâta -.
În dezvoltarea motivelor apelului său, reclamanta arătat că prin sentința atacată pârâta a fost obligată la încheierea contractului de închiriere pe o durată ce este inferioară celei prevăzută de nr.OG40/1999, act normativ potrivit căruia ea ar avea dreptul, în calitate de chiriașă, la o durată închirierii de 5 ani.
A mai susținut apelanta reclamantă că notificat-o pe pârâtă pentru prelungirea contractului de închiriere sau pentru asigurarea unei alte locuințe, fără primi însă un răspuns la această notificare și că pe tot parcursul derulării contractului a fost un chiriaș de bună credință, plătindu-și fără întârziere atât chiria lunară cât și celelalte utilități și realizând îmbunătățiri la imobil.
Față de motivele invocate, solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii în totalitate și obligării pârâtei la reînnoirea contractului de închiriere pentru perioadă de 5 ani.
Prin decizia civilă nr.545 din 03 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja respins apelurile formulate de reclamanta și pârâta -.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere faptul că, în cauză, nu sunt aplicabile dispozițiile actului normativ OUG nr.40/1999 cu privire la prelungirea de drept a contractului de închiriere, ci, acelea care reglementează reînnoirea contractului de închiriere, cum în mod corect a reținut prima instanță.
S-a reținut că, în ceea ce privește apelul reclamantei, în speță, a opera deja o prelungire a contractului de închiriere în temeiul OUG nr.40/1999, iar noul contract a fost încheiat de către părți, după expirarea duratei prorogării legale a duratei închirierii, așa încât în privința acestuia nu mai poate opera o prelungire pe perioada de 5 ani.
De asemenea, cu privire la apelul formulat de către pârâta -, instanța de apel a reținut că prima instanță a interpretat în mod corect prevederile OUG nr.40/1999 în speță, fiind aplicabile dispozițiile art.14 alin.1 din această ordonanță și nu dispozițiile dreptului comun, după cum susține pârâta, în speță, fiind dovedit că, contractul de închiriere din data de 16 februarie 2006 fost încheiat de către părți în baza prevederilor OUG nr.40/1999.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârilor și, pe fondul cauzei, admiterea acțiunii cu obligarea pârâtei la încheierea contractului pe o perioadă de 5 ani.
În motivarea recursului, reclamanta arată că, în cauză, cele două instanțe de judecată au dat o interpretare greșită dispozițiilor legale având în vedere faptul că OUG nr.40/1999 prevede faptul că se pot încheia mai multe contracte de închiriere chiar și pe o perioadă de 5 ani, în situația în care, pe toată perioada cât a durat litigiul, cât și înainte, recurenta a plătit chirie și a locuit și locuiește în imobilul în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului se constată că recursul formulat de către este nefondat pentru următoarele:
Reclamanta a ocupat și ocupă și în prezent imobilul situat în C,- A, pârâta - având calitatea de proprietar al imobilului, calitate cu care a încheiat cu reclamanta, la data de 16.02.2006, contract de închiriere înregistrat sub nr. J 4194/20 febr.2006, durata contractului stabilită de către părți fiind de 11 luni, până la data de 31.12.2006.
În speță, instanțele au dat o interpretare corectă actului juridic dedus judecății, analizând speța în conformitate cu dispoz.art.14 alin.1 și 4 din OUG nr.40/1999.
Astfel, potrivit acestor dispoziții legale, "la expirarea termenului de închiriere, chiriașul are dreptul la reînnoirea contractului pentru aceeași perioadă, dacă părțile nu modifică prin acord expres durata închirierii, fiind permise mai multe reînnoiri succesive".
În speță, contractul de închiriere nu a fost prelungit de drept, astfel că reînnoirea nu are aplicabilitate în speță, deoarece, așa, după cum corect s-a reținut, părțile au încheiat contractul de închiriere din data de 16 februarie 2006, altele fiind cazurile pentru care locatorul poate refuza reînnoirea contractului de închiriere, respectiv cum sunt cele prevăzute de dispoz.art.14 alin.2 din OUG nr.40/1999.
În consecință, reclamanta este îndreptățită la reînnoirea contractului de închiriere pentru aceeași perioadă, neexistând temei legal pentru a se încheia un nou contract de închiriere.
Având în vedere aceste considerente, precum și dispoz.art.304 pct.9 Cod pr. civ. care nu este incident în cauză, coroborate cu dispoz.art.312 (1) Cod pr. civ. instanța va respinge, ca nefondat, recursul formulat de către reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 545 din 3 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 839 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta -.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./27.04.2009
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Alexandrina Marica
